Дело № 2-1520/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 14 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оценочных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 27963 рубля 54 копейки, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 230978 рублей 84 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 13981 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1520 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSAN ALMERA г.н. № под его управлением. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON г.н. № под управлением ФИО2 04 октября 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым и 20 октября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 155936 рублей 46 копеек. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 230100 рублей, стоимость годных остатков 46200 рублей. В связи с полной гибелью транспортного средства просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 16371 рубль 38 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 135227 рублей 59 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 8185 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1520 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года в 13 часов 35 минут на 40 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON г.н. №, при начале обгона, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху движению автомобилю NISSAN ALMERA г.н. № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение и принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее-Закон) регулирует отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован, в случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

04 октября 2016 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 155936 рублей 46 копеек, что подтверждается страховым актом № от 20 октября 2016 года.

Согласно экспертным заключениям № ООО «ТехЭксперт» от 29 сентября 2016 года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN ALMERA г.н. № без учета износа составила 332000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 230100 рублей, стоимость годных остатков 46200 рублей. 

В связи с несогласием с рыночной стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN ALMERA г.н. № без учета износа составляет 349817 рублей 31 копейка, с учетом износа составляет 220057 рублей 31 копейка, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN ALMERA г.н. № на момент ДТП 29 сентября 2016 года составляет 229050 рублей, стоимость годных остатков составляет 56742 рубля 16 копеек. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании административного материала и фотоматериалов. Также суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определена с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера повреждений. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, факт полной гибели транспортного средства истца ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о выплате страхового возмещения в размере 16371 рубль 38 копеек (229050 (рыночная стоимость транспортного средства)-56742,16 (стоимость годных остатков)-155936,46 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в размере 135227 рублей 59 копеек за период с 24 октября 2016 года по 28 января 2019 года, исходя из расчета 16371,38 х 826 дней х 1%. 

Данный расчет судом проверен и является верным.

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в заявленном размере за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 4000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ (16371,38*50%) до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и годных остатков в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01 февраля 2017 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом требований разумности, принимая во внимание проведение страховщиком самостоятельной экспертизы, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг по оценке до 6000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 03 октября 2016 года, квитанцией № от 04 февраля 2019 года. 

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1520 рублей. Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1111 рублей 14 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Д,Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 16371 рубль 38 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1111 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 17.05.2019 года