дело № 2-199/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Пинежский муниципальный район» и ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к администрации МО «Пинежский муниципальный район» и ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь в обоснование требований на архивную справку и кадастровый паспорт земельного участка, в котором ее муж К., наследником которого она является, указан в качестве правообладателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности данного земельного участка.

В судебном заседании специалист – главный специалист эксперт отдела Госземнадзора ФИО3 пояснил, что кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом, при этом сведения о К. как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, а также о площади данного земельного участка в размере 2499 кв.м внесены в него ошибочно. Фактически по заявлению ФИО2 был сформирован земельный участок под ее половиной дома и находящийся в ее фактическом пользовании площадью 1499 кв.м, который передан в ее частную собственность в соответствии с правоустанавливающим документом - свидетельством о праве собственности. Земельный участок под половиной дома К-вых не сформирован и не может являться объектом гражданских прав.

Учитывая заключение специалиста представитель истца ФИО4 просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска и вернуть уплаченную государственную пошлину.Представитель ответчика ФИО5 не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку весь спорный участок принадлежит ФИО2

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. 

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец свободен в реализации своих прав и осуществляет их по своему усмотрению, нарушения прав иных лиц отказом истца от иска не имеется.

Представитель истца ФИО4 в соответствии с доверенностью имеет право полного отказа от исковых требований.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в этой части. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, ч. 3 ст. 173, абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ ФИО4 - представителя истца ФИО1 от иска к администрации МО «Пинежский муниципальный район» и ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5822 рубля 95 копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е. А. Першина