Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 17 ноября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к администрации города Мегиона о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ они вселились в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и муниципальным унитарным предприятием «ЖКУ» был заключен договор найма помещения неквартирного типа. После, дом был переведен в многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ администрация города заключила с ними договор социального найма жилого помещения. Жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м. С даты вселения они постоянно проживают в спорном жилом помещении. После вселения на их имя были открыты лицевые счета на оплату коммунальных услуг, заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг, на пользование электрической энергией, на предоставление услуг по тепло- водоснабжению и водоотведению, на вывоз ТБО. Они регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, осуществляли ремонт, получают корреспонденцию по данному адресу, другого жилого помещения не имеют. Основанием для обращения в суд является тот факт, что их дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным Постановлением принято решение осуществить отселение жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма в срок до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на тот факт, что проживать в спорном доме фактически невозможно, администрация города не предпринимает никаких мер по сносу дома, мотивируя тем, что денежные средства на снос аварийного жилья закончились. Постоянно они проживают в страхе за свою жизнь, так как за все время эксплуатации их дома не проводились ремонтные работы, в том числе и по замене электропроводки, которая находится в плачевном состоянии и в любой момент может произойти возгорание. В связи с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса дома был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что им положено жилое помещение во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации на состав семьи из трех человек. Считают, что имеют право на получение другого жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящего из того же числа комнат. Кроме того, ФИО1 является инвалидом второй группы. Просят обязать администрацию города Мегиона предоставить им на состав семьи из четырех человек по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, в черте города, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 36,6 кв.м., жилой площадью не менее 30,9 кв.м.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ФИО1 и ФИО3 направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. 

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Положения частей 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставляемые гражданам другие благоустроенные жилые помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, должны отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения (договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Совместно с ФИО1 в указанное жилое помещение, согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, вселены, зарегистрированы и проживают также его жена ФИО3, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, принято заключение № о выявлении оснований для признания жилого 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном доме, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном доме, изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией 

<

адрес>, занимаемое истцами жилое помещение состоит из двух комнат в двухкомнатной квартире, имеет общую площадь 36,6 кв.м., в том числе жилую 30,9 кв.м. 

Поскольку жилищные условия граждан в рассматриваемых правоотношениях не могут быть ухудшены, предоставление в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, имеют право на внеочередное предоставление администрацией города Мегиона на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, размером не менее занимаемого в настоящего время, в связи с чем признает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно приобщенному в материалы дела заключению по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают истцы, установлено, что техническое состояние фундамента здания, стен и перегородок, перекрытий, пола, кровли, окон и дверей, инженерных систем – аварийное. Физический износ указанного жилого дома составляет 77 %, что согласно заключению, указывает на его аварийное состояние. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации данного жилого дома с точки зрения безопасности и здоровья граждан.

Положения закона не предусматривают в том случае, если непригодное для проживания жилье было предоставлено по договору социального найма, необходимость повторного признания малоимущим и повторной постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку данные обстоятельства предполагаются.

Очевидно, что в случае выселения истцов из занимаемого жилого помещения, непригодного для проживания, при наличии действующего договора социального найма, им должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

Необходимость учета нуждаемости и малоимущности, а также комплекса других фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к приведению жилого помещения в состояние непригодного и др., возникает только в том случае, если ставится вопрос об обеспечении жилым помещением собственника непригодного для проживания жилья.

В рассматриваемых правоотношениях, истцы не являются собственниками жилого помещения, признанного непригодным для проживания, договор социального найма с ФИО1 не расторгался, истцы не признавались утратившими право пользования данным жильем.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исследования вопроса о соответствии истцов требованиям закона для обеспечения их жилым помещением по договору социального найма, исходя из их нуждаемости в жилом помещении и малоимущности, поскольку из материалов дела следует, что такое право по действующему договору социального найма они не утратили, а ответчик не подавал исковое заявление о расторжении договора найма либо о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением.

Установление ответчиком срока отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном доме, до ДД.ММ.ГГГГ, значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку жилое помещение должно быть предоставлено во внеочередном порядке. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком был изменен на более поздний, изначально установленный срок отселения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к администрации города Мегиона о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на состав семьи четыре человека, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 30,9 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 22.11.2017 г.

*

*

Судья С.Н. Медведев