№ 12-72/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

09 июля 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Швейсервис», ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление Главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Швейсервис» обратилось в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывают тем, что административным органом не применены нормы, подлежащие применению, неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы нормы действующего законодательства. Деяние, совершенное ООО «Швейсервис», было квалифицировано должностными лицами ГИТ в УР как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, были признаны такие обстоятельства, как привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, устранение нарушений. Однако в качестве взыскания за совершенное правонарушение административным органом был избрана мера в виде наложения административного штрафа, но не предупреждение – наказание, так же предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Таким образом, административный орган при назначении административного наказания не учел положения п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление в части избрания меры наказания не соответствует закону, посягает на имущественные интересы заявителя, нарушает права и законные интересы ООО «Швейсервис», в частности, право на назначение административного наказания в соответствии с принципом индивидуализации ответственности и в порядке, установленном законом. Просят постановление в части назначения наказания изменить, назначив наказание в виде предупреждения. 

В судебное заседание представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. На основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Главного государственного инспектора труда ФИО1 о назначении административного наказания №-И/46-12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Швейсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно требований п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. №н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. В нарушение данного требования учет и контроль за выдачей работникам СИЗ не организован.

В соответствии со ст.212, 221 Трудового кодекса РФ работодатель также обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 357н разработаны Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-И/46-12 от ДД.ММ.ГГГГ года

ООО «Швейсервис» разработан перечень профессий и должностей работник, имеющих право на бесплатное получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, согласно которому швее предусмотрены: фартук, футболка.

Однако, швея ФИО3 трудоустроенная ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена в полном объеме средствами индивидуальной защиты.

Кроме того, исполнению трудовых обязанностей допущена уборщица ФИО4 не обеспеченная в установленном порядке предусмотренными средствами индивидуальной защиты. Дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи средств индивидуальной защиты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, Главный государственный инспектор труда ФИО1 правильно квалифицировала допущенное нарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «Швейсервис» в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям 29.10 КоАП РФ.

Однако административное наказание Главным государственным инспектором труда ФИО1 назначено без учета положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

При отсутствии отягчающих ответственность ООО «Швейсервис» обстоятельств, с учетом принятия обществом мер к устранению допущенных нарушений до вынесения постановления, назначение наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей не отвечает принципу соразмерности наказания совершенному административному правонарушению. 

Следовательно, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие юридическим лицом мер к устранению допущенных нарушений, судья полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения. 

Таким образом, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Швейсервис» подлежит удовлетворению, постановление Главного государственного инспектора труда ФИО1 о назначении административного наказания №-И/46-12 от ДД.ММ.ГГГГ - изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейсервис» удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда ФИО1 о назначении административного наказания №-И/46-12 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Шадрина Е. В.