ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Садыковой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Старостина С.Н., а также потерпевшей ФИО2, ФИО3 и ее законного представителя ФИО8, потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО16 – ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в указанном состоянии, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, припаркованного на пляже Карабашского водохранилища в пгт 

<

адрес> Республики Татарстан, и управляя вышеуказанным автомобилем в тот же день около 4 часов 55 минут на 301-ом км (300 км + 700 метров) автомобильной дороги «Казань - Оренбург» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан совершил опрокидывание своего автомобиля в левый кювет дороги. 

Согласна акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 7 часов 46 минут по 8 часов 03 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100 touch-k №, установлено, что в организме ФИО10 содержится алкоголь в выдыхаемом воздухе в объеме 0,962 мг/л. Кроме того, в тот же день в период с 10 часов 20 минут по 11 часов 10 минуту был освидетельствован в филиале ГАУ3 «РНД» МЗ РТ Альметьевский наркологический диспансер 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения в объеме 0,679 мг/л. 

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 55 минут в нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.1 ПДД, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> и с четырьмя пассажирами в салоне двигался по автомобильной дороге «Казань - Оренбург» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории 

<

адрес> Республики Татарстан. 

ФИО1, находясь на 301-ом км (300 км + 700 метров) автодороги «Казань - Оренбург» 

<

адрес> Республики Татарстан, на участке дороги с двусторонним движением по одной полосе проезжей части в каждом направлении, в утреннее светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.3 ПДД, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, при этом, перевозя пассажиров с не пристегнутым ремнем безопасности, двигался со скоростью не менее 140 км/час, превышающей разрешенную вне населенных пунктах скорость легковым автомобилям не более 90 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД. При этом, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, неоднократно совершая резкие маневры перестроения управляемого им автомобиля влево и вправо, создал в процессе движения ситуацию, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, то есть допустил опасное движение, в процессе которого из-за алкогольного опьянения и значительного превышения скорости не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос и, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал в левый кювет дороги, где совершил опрокидывание. 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного в тот же день в период с 7 часов 46 минут по 8 часов 03 минуты, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k № в организме ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,962 мг/л. 

После чего в тот же день в период с 10 часов 20 минут по 11 часов 10 минуту при освидетельствовании в филиале ГАУЗ «РНД» МЗ РТ Альметьевский наркологический диспансер 

<

адрес>, с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 touch-К № у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,679 мг/л.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры получили следующие телесные повреждения:

- находившаяся на заднем сиденье автомобиля слева, не пристегнутая ремнем безопасности несовершеннолетняя Потерпевший №1 - закрытый неполный перелом рукоятки грудины, закрытые компрессионные переломы тел 7-11 грудных позвонков. В комплексе данные повреждения (как имеющие единый механизм образования), вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека;

- находившаяся на заднем пассажирском сиденье автомобиля посередине, не пристегнутая ремнем безопасности несовершеннолетняя ФИО2 - ссадины в области правого коленного сустава, закрытый перелом грудины, травматический пневмонит слева, закрытый оскольчатый перелом боковых масс крестца 81-84 слева, закрытые оскольчатые переломы ветвей правых лонной и седалищной костей с нарушением тазового кольца. В комплексе данные повреждения (как имеющие единый механизм образования), по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека;

- находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнутый ремнем безопасности ФИО9 - закрытой черепномозговой травмы: гематома левой параорбитальной, подкожная гематома затылочной области, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, внутримозговая таламическая гематома; закрытой травмы груди: ушибы легких; травмы конечностей: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением. В комплексе повреждения (как имеющие единый механизм образования), причинили тяжкий вред здоровью, вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %); 

- находившийся на заднем сиденье автомобиля справа, пристегнутый ремнем безопасности ФИО7 А.В. - закрытый перелом костей носа, закрытый переломовывих 6-го шейного позвонка, закрытый перелом 7-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга с развитием нижней параплегии и верхнего парапареза, травматический двусторонний пневмонит, малая субдуральная гематома в правой теменной области. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования) по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по статье 264.1 УК РФ признал, по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ вину не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 136-138, 164-166), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 55 минут на автомобильной дороге «Казань - Оренбург» во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял он, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. Среди пассажиров находился трезвый ФИО7 А.В., у которого имелось водительское удостоверение и он мог управлять автомобилем. Пассажир ФИО29 неоднократно вмешивался в процесс управления транспортным средством, хватаясь за руль, в этой связи автомобиль потерял управление и опрокинулся в кювет дороги. Данные действия привели к дорожно-транспортному происшествию. 

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут с ФИО2 встретили знакомых ФИО32, ФИО31 и ФИО29, с которыми на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО31 поехали в пгт Карабаш. На водоеме они искупались, пили спиртное, кроме ФИО31, так как он должен был сесть за руль. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут собрались домой и между ФИО31 и ФИО32 состоялся разговор, кто сядет за руль автомобиля, при этом ФИО32 находился в алкогольном опьянении, который и повез их обратно. Так как не было выхода оставшиеся так же сели в автомобиль, она сидела за водителем, посередине ФИО2, за пассажиром ФИО7 А., на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО29 Находясь на проезжей части, автомобиль на скорости более 100 км/час стал вилять из стороны в сторону, выезжать на встречную полосу, она при этом сидела в телефоне, и почувствовав неладное начала снимать на видео. ФИО30 пытался оттянуть руль, чтобы машина ехала прямо по их полосе. Далее вырулив, ФИО29 убрал руки от руля автомобиля, автомобиль двигался в прямом направлении, после чего вылетел в кювет. Кто-то вытащил ее из автомобиля, ФИО32 вышел сам, ФИО29 и ФИО2 выкинуло из салона автомобиля.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Потерпевший №1 на водоеме встретили знакомых ФИО32, ФИО31, ФИО29, где все кроме ФИО31 пили пиво. Затем на автомобиле ФИО32 под управлением ФИО31 поехали в пгт Карабаш, где также все кроме ФИО31 употребляли спиртное. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ они направились обратно, однако за руль сел ФИО32, который не позволил сесть за руль ФИО31, сказав, что это его автомобиль. На переднее пассажирское сиденье сел ФИО29, Потерпевший №1 села за водителем, она села посередине, за пассажиром сел ФИО7 А. С пгт Карабаш они выехали спокойно, дорога была без дефектов, осадков не было, видимость хорошая, скорость была более 100 км/час, после чего она уснула. Само дорожно-транспортное происшествие она видела по видеозаписи, пришла она в себя на обочине дороги, затем ее увезли в Бугульминскую ЦРБ. ФИО32 приходил к ней в больницу, однако материальной помощи не оказывал.

Потерпевший ФИО9 в суде показал, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не помнит ввиду проведенной операции на головном мозге, подтвердив оглашенные показания (т. 1, л.д. 174-176), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на водоеме за «Домом техники» с ФИО31 и ФИО32, с которым употребляли пиво. Спустя некоторое время, к ним подошли Потерпевший №1 и ФИО2, с которыми все вместе поехали на водоем в пгт 

<

адрес>. За руль сел ФИО7 А. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ собрались домой, ФИО7 А. хотел сесть за руль автомобиля, однако ФИО32 сказал, что это его автомобиль и за руль сядет он, спорить с ним никто не стал. Он сел на пассажирское сиденье, Потерпевший №1 за водителем, в каком порядке сидели ФИО7 А. и ФИО2 он не помнит. По пгт Карабаш они ехали спокойно, выехав на автодорогу «Казань-Оренбург», двигались они в сторону 

<

адрес>, где ФИО32, стал увеличивать скорость, разогнавшись примерно до 160 км/час, стал вилять автомобилем из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения. Вследствие чего он правой рукой схватил за руль автомобиля и направил его на полосу их движения. ФИО32 стал кричать, что он трезвый. Он отпустил руль после его слов, но затем ФИО32, вновь стал вилять рулем, выехав на левую сторону по ходу их движения. Очнулся в Бугульминской ЦРБ. К нему в больницу приходил ФИО32 и предлагал взять вину на себя, сказав при этом, что ему ничего не будет, а ему скосится срок, на что он ответил отказом. После того как его выписали из больницы, он в социальных сетях нашел статью про дорожно-транспортное происшествие и увидел комментарий ФИО18 №7, который написал, что момент аварии был на его глазах, с указанием номера телефона. Материально ФИО32 ему не помогал.

Из оглашенный показаний потерпевшего ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гулял с ФИО32, который был на автомобиле «Volkswagen Golf», принадлежащим его сестре. Он знал, что ФИО33 был лишен права управления автомобилем. Гуляя с ФИО29, Потерпевший №1 и ФИО2, кто-то предложил употребить пиво, которое он не пил. Далее они поехали купаться в пгт Карабаш, где также все кроме него употребляли пиво и купались. На водоеме они пробыли до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего все поехали домой. Он хотел сесть за руль автомобиля, но ФИО32 сказал, что сам поедет за рулем своего автомобиля. Он спорить с ним не стал и сел на заднее сиденье с правой стороны, с левой стороны от него сидели девушки, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО11 пгт Карабаш они ехали спокойно. Когда выехали на автодорогу, ФИО32 превысил скорость управляемого им автомобиля. Он же за дорогой не следил. В себя пришел в больнице. Как произошло дорожно-транспортное происшествие не знает. В больницу к нему приходил ФИО32, интересовался его здоровьем, приносил продукты питания. 

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- свидетель ФИО18 №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» ехал на работу в 

<

адрес>. Он двигался по своей правой полосе, со скоростью около 70-80 км/час. Впереди себя на встречной полосе увидел легковой автомобиль, как позже узнал, это был автомобиль «

<

данные изъяты>», который приближался достаточно быстро, скорость была более 100 км/час. В какой-то момент данный автомобиль начал вилять из стороны в сторону, то есть, выезжая на его полосу движения, в этой связи, во избежание столкновения, он остановился на обочине. В пути следования автомобиль вилял по дороге, затем начал смещаться на его полосу, далее на обочину, где перевернулся в кювет и начала гореть. Он, помог выбраться из автомобиля водителю, который находился в алкогольном опьянении и был пристегнут ремнями безопасности. Из задней части салона вытащил девушку с темными волосами, она не была пристегнута ремнем безопасности, с правой стороны на заднем сиденье пристегнутый ремнем безопасности находился молодой парень, которого помог вытащить другой остановившийся водитель. В траве обнаружил лежавшую девушку со светлыми волосами, а недалеко от автомобиля он обнаружил парня;

- свидетель ФИО18 №6 подтвердил оглашенные показания (т. 2, л.д. 4-7) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов на своем автомобиле возвращался с рыбалки из пгт Карабаш по автомобильной дороге «Казань - Оренбург» со скоростью примерно 100 км/час. Его обогнал автомобиль белого цвета, он хотел двигаться за ним, но не смог его догнать. Далее, через несколько минут он увидел, что в кювете дороги находится автомобиль, который его обогнал. На место дорожно-транспортного происшествия он приехал вторым, автомобиль горел. Он подошел к горящему автомобилю и вместе с другим водителем вытащили парня (ФИО31) из заднего сиденья автомобиля, он был пристегнут ремнем безопасности. Далее нашли девушку и всех пострадавших положили вдоль обочины. На месте ходил парень, у которого выяснили, сколько их было, после чего нашли ещё одного парня. На данном участке дороги установлено двустороннее движение, по одной полосе проезжей части в каждом направлении дорога асфальтовая, горизонтальная, погода была ясная, без осадков, покрытие проезжей части сухое, светлое время суток, видимость в направлении движения была достаточная;

- свидетель ФИО18 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке дежурства выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автомобильной дороге «Казань - Оренбург» 

<

адрес> Республики Татарстан. В кювете, со стороны полосы проезжей части в направлении 

<

адрес>, находился сгоревший легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля. Она на месте составила протокол осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в котором была зафиксирована дорожная обстановка, в ходе осмотра проводилась фотосъемка и производились замеры, которые были внесены в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему осмотра места происшествия. Вышеуказанный автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По ходу движения автомобиля перед опрокидыванием на дорожном покрытии имелся след юза колес, после чего смещались на встречную полосу и обочину, далее в кювете имелась смятая трава. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавших увезла скорая медицинская помощь. Позже в Бугульминской ЦРБ она провела осмотр места происшествия, в ходе которого с сотового телефона одной из пассажирок автомобиля скопированы три видеозаписи. Данная пассажирка, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, вела видеозапись на свой сотовый телефон. На видеозаписи зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия;

- свидетель ФИО18 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ФИО12, около 5 часов, получив сообщение от дежурного, направились к месту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, в кювете автодороги обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>», который горел. Знаков ограничения скорости не имелось. С обочины автомобиль юзом пересек всю проезжую часть и ушел в кювет встречного движения. На обочине дороги находились пассажиры данного автомобиля. Они стали составлять документы, провел освидетельствование водителя, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат прибора примерно 0,900 мг/л, с результатами освидетельствования водитель согласился. Видеозапись освидетельствования ФИО1 не сохранилась;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 №5 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на 300 км + 700 метров автомобильной дороги «Казань - Оренбург» Бyгульминского района Республики Татарстан, где в кювете автодороги находился горящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>, а на обочине дороги находились пассажиры данного автомобиля. На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении. Проезжая часть асфальтовая, горизонтальная, без дефектов, сторона встречного движения отделена горизонтальной дорожной разметкой 1.5. В это время погода была ясная, без осадков, покрытие проезжей части сухое, светлое время суток. Запрещающих дорожных знаков и знаков ограничения скорости в данном месте не имелось. На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована дорожная обстановка. Вышеуказанный автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По ходу движения автомобиля перед опрокидыванием в кювет, на дорожном покрытии имелся след юза колес автомобиля «

<

данные изъяты>», которые выходили за правый край дорожной разметки 1.2, по ходу движения автомобиля в направлении 

<

адрес>, после чего смещались на встречную полосу и обочину, далее в кювете имелась смятая трава, ведущая к вышеуказанному автомобилю. У автомобиля, имелись внешние повреждения по всему кузову. ФИО18 №5 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ФИО1, у которого имелся запах алкоголя из полости рта. С помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k с согласия водителя проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. ФИО32 пояснял, что он со своими друзьями отдыхал на водохранилище в пгт 

<

адрес>, где они распивали спиртное. При этом пояснял, что за рулем опрокинувшегося автомобиля находился не он, однако на месте было установлено, что за рулем автомобиля находился именно ФИО32 (т. 1, л.д. 237-240);

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>68 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Казань-Оренбург» 300 км + 700 метров в 4 часа 55 минут в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи лишенным права управления транспортными средствами. ФИО1 нарушены пункты 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ каких-либо пояснений не давал. При составлении протокола велась видеозапись, которую он записал на диск и приобщил к данному протоколу, замечаний не поступило (т. 2, л.д. 1-3);

- свидетель ФИО18 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов ей позвонили из Бугульминской ЦРБ, где находился ее сын. После операции она спрашивала про дорожно-транспортное происшествие, при этом он пояснил, что за рулем находился не он, однако ФИО4 просил его взять вину на себя. Далее спрашивала у девочек, которые пояснили, что автомобилем управлял ФИО4, а ФИО6 сидел рядом. ФИО5, одна из девочек, прислала ей сообщением видеозапись аварии, на ее вопрос, почему она стала снимать видео на телефон, пояснила, что почувствовала не ладное, она начала снимать видео, так как машина на большой скорости стала вилять по проезжей части, выехала на встречную полосу движения, ФИО6 попытался вырулить руль своей рукой на их полосу. Никакой помощи ФИО1 не оказывал. После дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что у сына опухоль, в этой связи он оперировался в 

<

адрес>. После операции был случай, что он забывал, что делал. При этом врачи предупреждали о возможной потери памяти;

- свидетель ФИО14 показала, что для сына ФИО31 медицинские препараты и технические средства приобретались исключительно по рекомендациям лечащих врачей, без которых его состояние ухудшится, поскольку основная их часть имеет ортопедическое значение;

- свидетели ФИО18 №2 и ФИО18 №3 от дачи показаний отказались в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, при этом подтвердив оглашенные показания (т. 1, л.д. 217-219, 226-228), из которых следует, что в собственности ФИО18 №2 имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска. Со слов родственников и самого ФИО32 знают, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 был лишен права управления транспортными средствами они не знали. Уезжая в Москву ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 №2 оставила автомобиль во дворе 

<

адрес>. Данным автомобилем в свое отсутствие разрешала пользоваться отцу ФИО18 №3 и брату ФИО32 Оба характеризуют подсудимого с положительной стороны.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, участок проезжей части автодороги «Казань-Оренбург» 300 км + 700 метров 

<

адрес> Республики Татарстан. Осмотром установлено, что проезжая часть сухая, горизонтальная, с асфальтовым покрытием, дорожное покрытие для двух направлений движения, без дефектов, видимость неограниченная. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.2 «

<

адрес> проезжей части» и 1.5 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений», которые хорошо просматриваются. В кювете автодороги находятся сгоревший легковой автомобиль марки «Volkswagen Golf» с регистрационным знаком 

<

***>. На дороге имеется след юза автомобиля, который начинается на полосе движения автомобилей в направлении 

<

адрес> и продолжается на обочине, после чего пересекая всю проезжую часть (обе полосы движения) и встречную обочину далее по траве ведет к вышеуказанному автомобилю (т. 1, л.д. 41-50, 51-52);

- протоколом осмотра транспортного средства (автомобиля марки «

<

данные изъяты>), у которого имеется полная деформация кузова с последующим возгоранием (т. 1, л.д. 54);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тест к нему, из которых следует, что проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» №, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,962 мг/л (т. 1, л.д. 57-58);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которых следует, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, а также установлено состояние опьянения, результат 0,679 мг/л (т. 1, л.д. 59, 61);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в палате № Бугульминской ЦРБ у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «iPhone 11», в котором сохранены три видеозаписи имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, которые скопированы на оптический диск (т. 1, л.д. 67-70); 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>68 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушены пункты 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 100, 101);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ФИО19 3.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (т. 1, л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с имеющимися на нем тремя видеозаписями. Из видеозаписи следует, что на сиденье водителя находится мужчина, который управляет автомобилем пристегнутый ремнем безопасности. На переднем пассажирском сиденье находится мужчина, не пристегнутый ремнем безопасности. На заднем сиденье автомобиля видны ноги пассажиров. Сторона встречного движения отделена горизонтальной дорожной разметкой 1.5 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах», край проезжей части обозначен горизонтальной дорожной разметкой 1.2 «

<

адрес> проезжей части», дорожная разметка хорошо просматривается. Проезжая часть асфальтобетонная, горизонтальная, без дефектов. Погода ясная, без осадков, покрытие проезжей части сухое. На улице светлое время суток, видимость в направлении движения достаточная. Водитель, управляя автомобилем; поворачивает руль автомобиля из стороны в сторону, вследствие чего автомобиль так же движется из стороны в сторону, пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье, взялся за руль автомобиля, после чего автомобиль выравнивает свое движение и движется прямо в своем направлении. Далее, водитель автомобиля снова начинает поворачивать руль в сторону, вследствие чего автомобиль начинает двигаться из стороны в сторону и смещается в левую сторону дороги. Водитель единолично управляет автомобилем. Пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, держит обеими руками свои мобильный телефон и руля автомобиля не касается, в процесс управления автомобилем не вмешивается. Далее происходит дорожно-транспортное происшествие, видеозапись заканчивается. Диск с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и просмотрены в судебном заседании (т. 2, л.д. 12-25, 26);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с имеющимися на нем видеозаписями фиксации процесса составления в отношении ФИО1 протокола 

<

адрес>68 об административном правонарушении. Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 27-40, 41); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с имеющимися на нем повреждениями, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 42-46, 47);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности Карабашского водохранилища в пгт 

<

адрес> Республики Татарстан, где имеется асфальтированная площадка и пляж (т. 2, л.д. 48-52); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде: ссадины в области правого коленного сустава, закрытый перелом грудины, травматический пневмонит слева, закрытый оскольчатый перелом боковых масс крестца SI-S4 слева, закрытые оскольчатые переломы ветвей правых лонной и седалищной костей с нарушением тазового кольца. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования) по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека (т. 2, л.д. 59-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имели место повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: гематома левой параорбитальной, подкожная гематома затылочной области, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, внутримозговая таламическая гематома; закрытой травмы груди: ушибы легких; травмы конечностей: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением. Вышеуказанные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования) причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) (т. 2, л.д.73-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого неполного перелома рукоятки грудины, закрытые компрессионные переломы тел 7-11 грудных позвонков. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека (т. 2, л.д. 87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, закрытый переломовывих 6-го шейного позвонка, закрытый перелом 7-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга с развитием нижней параплегии и верхнего парапареза, травматический двусторонний пневмонит, малая субдуральная гематома в правой теменной области. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования) по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека (т. 2, л.д. 99-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде: ушиба мягких тканей левой кисти. Данное повреждение относится к не причинившему вреда здоровью человека (т. 2, л.д. 110-112).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Показания потерпевших, свидетелей относительно обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО9 относительно дорожно-транспортной ситуации, объясняются субъективным восприятия событий конкретным человеком, в том числе перенесенными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия и изложением их с течением времени и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустил преступное легкомыслие, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.3 ПДД, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде получения потерпевшими Потерпевший №1, ФИО2, ФИО9 и ФИО16 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств, а также каких-либо противоречий в них, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого, не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 были совершены грубые нарушения ПДД, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и получения потерпевшими телесных повреждений.

Вместе с тем, суд отвергает показания подсудимого о виновности в дорожно-транспортном происшествии наряду с ним пассажира-потерпевшего ФИО9 и расценивает позицию как осуществление права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего ФИО9, выражающееся в неоднократном вмешательстве в управление транспортным средством ФИО1, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, вмешательство потерпевшего не повлекло дорожно-транспортное происшествие, а было заблаговременно прекращено до момента опрокидывания автомобиля в кювет. При этом вмешательство потерпевшего в управление транспортным средством выражалось в пресечении противоправных действий водителя, который неоднократно выезжал на встречную полосу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 №7, а также потерпевших и видеозаписью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по статье 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья. 

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимый приходил в больницу к потерпевшим ФИО16, приносил продукты питания, потерпевшей ФИО2 намеревается оплатить реабилитационный центр; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины по статье 264.1 УК РФ, частичное признание вины по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ; раскаяние в содеянном; молодой возраст; к уголовной ответственности не привлекался, как и не привлекался к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ; предпринятые меры по заглаживанию материального вреда в размере 118 500 рублей и намерение возместить моральный вред; характеризуется положительно; имеет грамоты и награждения в период обучения; на специализированных учетах не состоит; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который через месяц после лишения его права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль в аналогичном состоянии и впоследствии совершил дорожно-транспортное происшествие с четырьмя пострадавшими, тем самым, суд считает, что для исправления ФИО1 и достижения других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, необходимо назначение по части 2 статьи 264 УК РФ только наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере исходя из обстоятельств дела и с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, а по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением окончательного наказания по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно.

В тоже время, какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений статей 73 УК РФ и 64 УК РФ (как для основного, так и для дополнительного наказания) в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ, примирением с потерпевшими на основании статьи 76 УК РФ не имеются, как и не находит исключительных обстоятельств для применения к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет положений статьи 96 УК РФ.

Суд также не находит оснований по части 2 статьи 264 УК РФ для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Потерпевшим ФИО16 к ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с понесёнными нравственными и физическими страданиями, а также материального (имущественного) вреда, в связи с понесенными расходами на лекарственные препараты и медицинское оборудование, без которого не возможна нормальная жизнедеятельность в размере 45 444 рублей 89 копеек. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части возмещения материального (имущественного) вреда не признал, в части морального вреда признал частично, посчитав их завышенными.

Исковые требования потерпевшего в судебном заседании государственный обвинитель поддержала, просила удовлетворить их с учетом разумности и соразмерности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что именно действиями ФИО1 потерпевшему ФИО16 были причинены нравственные и физические страдания в связи с причинением тяжких телесных повреждений, повлекших отсутствием возможности вести прежний образ жизни.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных нравственных, физических страданий, степени вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление средней тяжести, его имущественного положения (место работы не имеет, является студентом), требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Относительно возмещения материального вреда, выражающегося в понесенных тратах на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования, суд исходит из доказанности суммы, понесенных трат, подтверждающихся чеками на их приобретения и полученными рекомендациями врачей. В тоже время в судебном заседании представлены расписки от ФИО14 и В.Н. о возмещении ФИО1 5000 рублей, ФИО15 110 000 рублей, а также покупки на 3500 рублей «ортеза на шейный отдел», в счет реабилитации потерпевшего ФИО16 и приобретения лекарственных препаратов, что также было установлено в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования потерпевшего ФИО16 в части взыскания с подсудимого суммы материального (имущественного) вреда в размере 45 444 рублей 89 копеек удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 264, статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

К месту отбытия наказания ФИО1 необходимо следовать по предписанию органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства, согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ, куда необходимо явиться по вступлению приговора в законную силу. В случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания, осужденный может быть объявлен в розыск, задержан и заключен под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В части взыскания суммы 45 444 рублей 89 копеек в счет компенсации материального (имущественного) вреда отказать. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный выше срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____»____________2021 года.

Судья Л.Д. Ахметова