УИД: 61RS0008-01-2023-005798-74

№ 2-563/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Сим А. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 700000 рублей с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 5% (35000 рублей) от суммы займа. В письменной форме сделка не заключалась.

По устной договоренности Сим А.А. обязался возвратить указанные денежные средства в течение двух недель после поступления соответствующего требования.

В период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года Сим А.А. производил выплату процентов, 04 ноября 2022 года ФИО2 потребовала возвратить денежные средства в полном объеме, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

06 октября 2022 года ФИО1 и Сим А.С. заключили договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1000000 рублей, в подтверждение чего Сим А.А. составил расписку.

Срок возврата денежных средств в расписке указан не был, денежные средства по устной договоренности должны быть возвращены по требованию ФИО1

15 сентября 2023 года ФИО1 направила ответчику требование об исполнении обязательств в срок до 15 октября 2023 года, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с Сим А.С. сумму в размере 1000000 рублей, ФИО2 - сумму в размере 700000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания посредством электронной почты представила заявление об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки истица не представила, в связи с чем процессуальных оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, явку представителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечила. До начала судебного заседания её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, представил заявление, указав в нем, что просит взыскать с Сим А.С. в пользу ФИО2 сумму заёмных денежных средств в размере 700000 рублей.

Ответчик Сим А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному также в расписке, обосновывающей иск, - 

<

адрес>, а также по адресу, указанному истицей ФИО1 в судебном заседании в качестве фактического места жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Однако направляемая по всем известным адресам судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтовых отправлений. 

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, как и истцы, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело в их отсутствие рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 06 октября 2022 года между ФИО1, выступающей в качестве займодавца, и Сим А.С., как заёмщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1000000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки, приобщенной к материалам дела (л.д. 72).

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность ФИО1 передать Сим А.С., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанный документ с достоверностью свидетельствуют о заемных правоотношениях между указанными лицами в отношении суммы в размере 1000 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

15 сентября 2023 года ФИО1 направила ответчику по адресу его регистрации требование о возврате денежных средств в размере 1000 000 рублей в срок до 15 октября 2023 года.

Однако доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт полного или частичного возврата Сим А. С. суммы долга по указанному денежному обязательству не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сим А.С. в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 06 октября 2022 года размере 1000000 рублей.

Устанавливая обоснованность требований ФИО2 о взыскании с Сим А.С. денежных средств в размере 700000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 808 ГК РФ иск, императивно возложено на ФИО2, которая должна передачу ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

Согласно позиции истца, факт передачи ответчику денежных средств и согласования ими условий договора займа с уплатой процентов подтверждается справками о движении денежных средств по счету истца, открытому в АО «Тинькофф Банк», содержащими информацию о перечислении ответчиком в 2022 году денежных средств в сумме 23500 рублей.

Однако указанные документы, равно как и представленная переписка сами по себе не удостоверяют заключение между ФИО2 и ответчиком договора займа на сумму 700000 рублей, при том, что в силу статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Оценив представленные ФИО2 в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие письменного договора займа или расписки, а также доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 700000 рублей, предусмотренных ст. ст. 807-810, 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с Сим А.С. денежных средств в размере 700000 рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сим А. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сим А. С. (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> 10 мая 2006 года) сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Сим А. С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 февраля 2024 года.