Председательствующий – Терешко О.А. (дело №1-1-28/2025)

УИД № 32RS0005-01-2024-000439-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-1330/2025

4 декабря 2025 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Королевой Т.Г. и Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного и гражданского ответчика ФИО1, его защитника-адвоката Берко Н.А.,

осужденного и гражданского ответчика Котенка В.А., его защитника-адвоката Токий Е.Э.,

осужденного и гражданского ответчика ФИО2, его защитника Бугаева А.С.,

осужденного и гражданского ответчика ФИО3, его защитника Сазоновой О.А.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах защитника-адвоката Бугаева А.С., осужденного ФИО4 и в его интересах защитника-адвоката Токий Е.Э., защитника – адвоката Берко Н.А. в интересах осужденного ФИО1, защитника-адвоката Сазоновой О.А. в интересах осужденного ФИО3, представителя потерпевшей ФИО15 – ФИО5 на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден :

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.150 УК РФ по двум преступлениям к 5 годам лишения свободы за каждое;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для контроля в указанный орган, с периодичностью, установленной этим органом.

Разрешены вопросы в отношении каждого из осужденных по мере пресечения, сроку исчисления наказания и зачету в него времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах и относительно ареста на имущество.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 о возмещении материального и морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО1 в лице его законного представителя ФИО15 до его совершеннолетия, ФИО4 и ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в солидарном порядке в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба. В иске ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденных и их защитников, мнение прокурора и потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2, ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере.

ФИО2 также признан виновным и осужден по двум преступлениям за вовлечение несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, путем обещаний денежного вознаграждения и уговоров в совершение организованной группой тяжких преступлений, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в период с 27 января 2025 года по 4 февраля 2025 года в г.Брянске и Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО4 виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, отрицая участие в организованной группе.

ФИО2 виновным себя в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО15 признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Не отрицал вовлечение несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 в совершение хищений денежных средств у ФИО15

ФИО1 виновными себя в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО4 считает приговор несправедливым и подлежащим отмене на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ вследствие суровости назначенного наказания, не отвечающего целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ;

указывает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ряд положительных характеристик, совершение преступлений впервые, уровень жизни многодетной семьи, состояние здоровья его близких, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение материального ущерба, и то, что он из случившегося сделал правильные выводы; обращает внимание на то, что ему нужно продолжить обучение и получить специальность в целях трудоустройства; просит назначить ему наказание условно;

защитник осужденного ФИО4 - адвокат Токий Е.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

анализируя обстоятельства инкриминируемых осужденному преступлений, показания потерпевшей и свидетелей, переписку между осужденными, указывает на отсутствие в них подтверждения четкой жесткой дисциплины, подчиненности, сплоченности и конспирации между Русским, ФИО6, ФИО7 и Котенком, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения преступлений организованной группой и неправильной квалификации действий ее подзащитного;

перечисляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, считает, что суд не в полной мере их учел, а также не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств такие сведения о личности осужденного, как привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики по месту учебы и в быту, наличие грамот и благодарностей о награждении за достигнутые успехи в учебе, спорте и творчестве, что Котенок является учащимся в строительном техникуме, рос и воспитывался в многодетной семье, не был инициатором преступления, сообщил пароль от своего телефона; кроме того, указывает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, чем нарушил принцип индивидуализации наказания;

просит приговор изменить, исключить ссылку на совершение ФИО4 преступлений в составе организованной группы, указав на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ;

осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Бугаев А.С., каждый в отдельности, приводя аналогичные доводы, считают приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, вследствие суровости назначенного наказания;

анализируя обстоятельства совершения преступлений, материалы уголовного дела, полагают, что наказание осужденному назначено без соблюдения принципов индивидуализации за содеянное, справедливости и гуманизма; отмечают отсутствие умысла на вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений и неосведомленности о возрасте Котенка и ФИО7;

указывают на совокупность положительных данных о личности ФИО2, возраст, воспитание в неполной многодетной семье, заботу о младших братьях и сестрах, трудоустройство в качестве самозанятого, совершение преступлений впервые, под давлением и угрозами физической расправы;

обращают внимание, что в результате преступления ФИО2 получил 

<

данные изъяты> рублей, что следует учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств; принял меры к частичному возмещению причиненного преступлением вреда, несмотря на тяжелое материальное положение, что указывает на возможность применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ;

просят приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ;

защитник осужденного ФИО1 – адвокат Берко Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности своего подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости;

ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 №1«О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности наказания несовершеннолетних», приводя все сведения о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства, считает, что судом не соблюдены принципы справедливости и индивидуализации наказания, назначенного ФИО7, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте; не в полной мере учтены судом, в том числе активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, условия жизни и материальное положение его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; полагает, что суд не обосновал невозможность применения к осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ, на что указывал государственный обвинитель;

просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ;

защитник осужденного ФИО3 – адвокат Сазонова О.А., считает приговор незаконным, необоснованным по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона;

полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы основаны на предположениях, не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, не дана оценка доказательствам стороны защиты;

подробно анализируя обстоятельства произошедших событий, отмечает, что ФИО3 не был инициатором встреч с ФИО2, суд не конкретизировал и не разграничил роль каждого из осужденных; в судебном заседании не установлено бесспорных, неоспоримых доказательств о причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению;

цитируя показания осужденных, поясняет, что действия ФИО3, не осведомленного о мошеннических намерениях ФИО2, не носили противоправный характер, он выполнил лишь роль водителя, в состав организованной группы не входил, Русского не знал, тот сообщил ему, что нужно забрать денежные средства для возврата долга «Архангелу», с которым он также не был знаком; где и у кого, Русский не говорил; на очной ставке последний подтвердил, что не сообщал о поездке к ФИО15 в целях хищения, что согласуется с данными видеозаписи; обращает внимание, что с Котенком и ФИО7 он ранее вообще не был знаком;

просит ФИО3 по предъявленному обвинению оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию;

представитель потерпевшей ФИО15 – ФИО5, считает приговор подлежащим изменению вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права;

выражая несогласие с отказом в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, ссылается на положения ст. 55 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 №45-П, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе против собственности, не нуждается в доказывании; факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага можно подтвердить любыми средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.66 постановления Пленума ВС РФ №33), в том числе и объяснениями сторон, тогда как суд оставил без внимания объяснения ФИО15, изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседания, что в ходе психотравмирующей ситуации по вине осужденных она до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении страха и тревоги за свое имущество, за денежные средства, которыми завладели осужденные;

указывает, что в ходе судебного заседания не опровергнуто, что преступлением, в ходе которого у потерпевшей забрали последние сбережения, ей причинены нравственные страдания; выводы суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не мотивированы, не в полной мере оценены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении иска в данной части;

кроме того, по мнению потерпевшей, при назначении наказания судом не учтено поведение осужденных в судебном заседании, их отношение к содеянному;

просит приговор изменить, взыскать с гражданских ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО15, а также отменить условное осуждение ФИО3;

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников:

государственный обвинитель ФИО15 полагает, что совершение преступлений в составе организованной группы нашло свое подтверждение, просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения;

потерпевшая ФИО15 считает невозможным исправление осужденных, достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости без реального лишения свободы; анализируя фактические обстоятельства произошедших событий, полагает необходимым усилить наказание осужденному ФИО3 и привлечь к уголовной ответственности свидетеля ФИО15

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО1, каждого в отдельности, данных на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, подробно изложивших обстоятельства совершения ими преступлений в отношении ФИО15 в период с 27 января 2025 по 4 февраля 2025 года, частично признавших свою вину, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы;

показаниями потерпевшей – гражданского истца ФИО15 об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий организованной группой, в которую входили, как было установлено, Русский, ФИО7, Котенок и ФИО6, а именно хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и попытки хищения 

<

данные изъяты> рублей, которая была пресечена сотрудниками полиции, виновные были задержаны; данными действиями ей причинен материальный ущерб и моральный вред;

показаниями свидетеля ФИО15, который 04.02.2025 по просьбе ФИО3 на его автомобиле ездил с ним, ФИО2 и ФИО1 в пос. Выгоничи, где неизвестная ему женщина у дома передала ФИО1 какой-то пакет, после чего их задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах, при которых он по просьбе ФИО2 на своем автомобиле 27.01.2025 возил его и неизвестного парня в пос. Выгоничи, где незнакомая женщина передала парню пакет, в котором, как он увидел, находились деньги, а тот ей передал какие-то бумаги; в тот же день он отвозил ФИО2 в Москву, где ожидал его возле «Москва-Сити» и по возвращению в Брянск за поездку тот передал ему вознаграждение в размере 30 000 рублей; вместе с ним ездила его девушка ФИО15, подтвердившая данные показания, в том числе и то, что ФИО15 выполнял роль водителя;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО15 и ФИО15, каждого в отдельности, знакомых и соседей ФИО15, которых потерпевшая просила одолжить ей приличную сумму денежных средств, поясняя разные причины; затем они узнали, что она подвергалась воздействию мошенников;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО15 и ФИО15 - сотрудников полиции, каждого в отдельности, об обстоятельствах проведения 04.02.2025 ОРМ «Оперативный эксперимент», по результатам которого при попытке хищения денежных средств у потерпевшей ФИО15 были задержаны ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, причастные к хищению у потерпевшей 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025, а именно участка местности около 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты: автомобиль марки «Toyota sprinter marino», мобильные телефоны марки: «iPhone 11», «iPhone 11», «iPhone 14», «POCO C65»;

протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых у ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в которых обнаружена переписка осужденных в мессенджере «Telegram» между собой, как в текстовых, так и аудио сообщениях, содержащих информацию об осведомленности и причастности каждого из них к совершению инкриминируемых преступлений, согласно распределению ролей, а также относительно возраста, места учебы (Котенок пересылал фото своего паспорта по указанию Русского); кроме того, из содержания переписок усматривается, что ФИО2 получал от неустановленного следствием лица подробную инструкцию о порядке действий до, при получении денег от потерпевшей и после этого; он же инструктировал ФИО4, ФИО1 и ФИО3, своими действиями вовлекая несовершеннолетних Котенка и ФИО7 в совершение преступлений в составе организованной группы, зная, что им нет 18 лет, что подтвердил в показаниях ФИО7;

протоколом осмотра предметов от 06.03.2025, а именно изъятого на месте происшествия 04.02.2025 листа формата А4 с информационным письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) о проведении процедуры декларирования личных средств гражданки ФИО15 в виде переданных ею 27.01.2025 купюр в наличном виде для проверки в размере 

<

данные изъяты> рублей;

протоколом осмотра автомобиля, находящегося в пользовании ФИО3, в салоне которого был обнаружен пакет, при открытии которого обнаружены копии купюр «банка приколов России» номиналом 5000 рублей в количестве 140 единиц, переданных ФИО1 в ходе ОРМ ФИО15;

протоколом осмотра предметов от 17.02.2025, а именно DVD-R диска, на котором имеются видеозаписи, изъятые в ходе осмотра мобильного телефона свидетеля ФИО15, просмотренные в судебном заседании, где запечатлен момент нахождения осужденного ФИО1 у дома потерпевшей ФИО15, а также имеется разговор ФИО15, ФИО3 и ФИО2, указывающий на их осведомленность о совершении преступлений в отношении потерпевшей;

заявлением ФИО15 от 03.02.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, завладевших 27.01.2025 мошенническим путем ее денежными средствами в сумме 2 037 500 рублей;

постановлениями о предоставлении результатов ОРД от 04.02.2025 и о рассекречивании сведений, согласно которым в ходе проведения ОРМ было установлено, что неустановленные лица причастны к получению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей мошенническим путем от ФИО15; 04.02.2025 в ходе проведения ОРМ также была задержана группа лиц при получении денежных средств «Кукла» в сумме 700 000 рублей;

протоколом явки с повинной от 04.02.2025 ФИО1 о том, что 27.01.2025 и 04.02.2025 мошенническим образом завладел денежными средствами ранее неизвестной ему ФИО15 в размере не менее 

<

данные изъяты> соответственно;

протоколом явки с повинной от 05.02.2025, в котором ФИО2 признался в обстоятельствах хищения 27.01.2025 и 04.02.2025, по указанию неустановленного лица посредством сети «Интернет», денежных средств ФИО15 в размере не менее 

<

данные изъяты> соответственно.

Виновность ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении преступлений при установленных обстоятельствах.

Суд обосновал, почему он принимает одни доказательства и отвергает иные, на что указано в приговоре, и данная оценка сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного каждого.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей ФИО15, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и материалы уголовного дела таких данных не содержат.

ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено оперативными сотрудниками в рамках действующего законодательства, и объективно подтверждают отсутствие провокации, подстрекательских действий со стороны сотрудников полиции и свидетельствуют о возникновении умысла у осужденных на хищение денежных средств потерпевшей ФИО15 в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем обмана, независимо от их действий.

В приговоре приведены обоснованные доводы о том, что совершая действия по хищению чужого имущества, путем обмана потерпевшей, все осужденные действовали в составе организованной группы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о том, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 не осознавали преступный характер своих действий, а ФИО2 был вовлечен в преступную деятельность неизвестными под угрозами физической расправы, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе как показаниями на следствии ФИО2, так и его перепиской с кураторами о подробностях совершения преступлений, а также с остальными осужденными, действиями по распоряжению похищенными денежными средствами, соблюдением инструкций ФИО2 в отношении избрания стиля одежды, использование сообщенного последним кодового слова ФИО1, передавшего потерпевшей письмо от так называемой Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) о проведении процедуры декларирования личных средств гражданки ФИО15 в виде переданных ею 27.01.2025 купюр в наличном виде для проверки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы об отсутствии у осужденных между собой договоренности о совершении хищения денежных средств, в том числе в составе организованной группой, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе собственными показаниями ФИО1, ФИО4, явками с повинной ФИО2 и ФИО1, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах воздействия на нее мошенников по телефону, после чего ФИО7, которому она передала деньги, отдал ей письмо. При этом данное письмо было прислано через мессенджер ФИО2 одним из участников организованной группы в целях придания законности действий так называемого курьера, накануне поездки к потерпевшей было распечатано в типографии и предано ФИО1 потерпевшей ФИО15

Так, судом обоснованно установлено, что созданная и руководимая неустановленными лицами организованная группа, заранее объединившихся для совершения преступления, в состав которой входили ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, характеризовалась устойчивостью, наличием организаторов, создавших ее и осуществляющих руководство, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением ролей между членами организованной группы, согласно которым каждый участник группы отвечал за выполнение действий на определенном этапе реализации общего преступного умысла, отчего зависело достижение общей преступной цели - получение преступного дохода, постоянством форм и методов преступной деятельности, слаженностью взаимодействия ее участников в целях реализации общего преступного намерения по осуществлению хищения путем обмана денежных средств у потерпевшей, соблюдением оговоренных мер конспирации.

То, что ФИО3 не был знаком с ФИО8 и ФИО4, а ФИО2 и ФИО1 не были знакомы между собой, общались посредством мессенджера «Телеграмм», не опровергает вывод суда об организованном характере этой группы, поскольку это было обусловлено особенностями функционирования преступного образования и характером отведенным осужденным ролям, соблюдением мер конспирации.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 изначально осознавали, что, выполняя отведенные им преступные роли, ФИО2 в качестве «исполнителя», «курьера», в обязанности которого входило по указанному «куратором» адресу забрать у потерпевшей ФИО15 денежные средства, распределить их между иными участниками и большую часть отвезти и передать в Москве участнику преступной группы, ФИО4 в качестве «исполнителя», «вербовщика» (привлекшего к участию в преступной группе ФИО1) и ФИО3 в качестве «курьера», которые действовали по указаниям ФИО2, получавшего подробные инструкции посредством интернет мессенджеров, заранее объединились для совершения преступлений. При этом ни один из участников организованной группы добровольно не прекратил участие в совершении ранее запланированных кураторами организованной группы преступлений.

Об устойчивости созданной преступной группы также свидетельствуют ее состав, тесная связь, сплоченность и организованность ее членов, что выражалось в подчинении участников группы указаниям неустановленного организатора, в тщательной подготовке и разработке плана совершения преступлений, координации и согласованности действий соучастников с четким распределением ролей между ними, инструктажем ФИО2 неустановленным следствием лица в том числе, с ником «Архангел», который впоследствии координировал действия ФИО4, ФИО1 и ФИО3, что подтверждал ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в оглашенных показаниях, данных ими на предварительном следствии. При этом суд обоснованно признал в этой части их показания достоверными, обосновав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно переписке от 03.02.2025 в мессенджере «телеграмм», Котенок озвучивает ФИО7, что есть точно такая же работа, как и 27.01.2025, и за денежное вознаграждение соответственно.

Судом установлено, что каждый из осужденных, являясь участником организованной группы, осознавал и выполнял отведенную ему роль в общем процессе преступной деятельности совместно с неустановленным соучастником, будучи осведомленными о противоправном характере действий, связанных с хищением денежных средств у потерпевшей путем обмана.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства с очевидностью подтверждают как сам факт существования организованной группы, так и роль каждого в этой группе, использование методов конспирации, в том числе при снятии номеров с автомобилей перед прибытием к месту происшествия.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не все участники организованной группы были установлены, не влияет на доказанность и квалификацию действий осужденных.

Довод защитника о том, что ФИО4 сообщил пароль от своего телефона, тем самым активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, не состоятелен, поскольку при осмотре данного мобильного телефона обнаружена переписка пользователя под именем «Вадим» с пользователем «Любимая» в период с 05.02.2025 по 06.02.2025, согласно которой Котенок лишь подтверждает свою осведомленность и причастность к совершению преступлений в отношении потерпевшей ФИО15, без сообщения конкретных деталей преступлений, способных повлиять на установление истины по делу.

Ссылка осужденного ФИО2 и его защитника о совершении последним преступлений под угрозами физического воздействия организаторов группы, является необоснованной и опровергается материалами дела, не исключающими возможность последнего совершения определенных действий с целью предотвратить или избежать наступления общественно-опасных последний в виде причинения ущерба ФИО15 в особо крупном и крупном размерах.

Доводы стороны защиты, что ФИО2 не был осведомлен о возрасте ФИО1 и ФИО4, не достигших совершеннолетия на момент совершения преступлений, неосновательны, опровергнуты переписками осужденных друг с другом, где например ФИО4 значился под именем «Малый», сообщениями с фотокопией паспорта ФИО4, с указанием даты рождения, знанием его места учебы в техникуме на первом курсе, располагая информацией, что с ним в одной группе обучался ФИО1 При этом, последние понимали характер предлагаемой ФИО2 «работы», а именно за денежное вознаграждение. Так, Котенок за подыскание Бизунова для роли «курьера» получил 20 000 рублей, ФИО7 за выполнение отведенной роли 10 000 рублей, Русский 15 000 рублей, а остальные были переданы по указанию «организаторов и руководителей» преступной группы в г. Москва нарочно неустановленному лицу.

Таким образом, ФИО2, являясь «исполнителем» действий неустановленных организаторов и руководителей по получению денежных средств и имущества у обманутых граждан, предпринял все меры на подыскание «необходимых» лиц для совершения преступных деяний, остановившись именно на Котенке, который не достигнул совершеннолетия, и путем обещания денежного вознаграждения вступил с ним в преступный сговор, затем Котенок по указанию Русского привлек несовершеннолетнего ФИО7 к совершению преступлений, обосновывая денежным вознаграждением, личной встречей с Русским, рассказывая подробности о поездке с Русским, за которую он получил денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Доводы осужденного ФИО3, отрицавшего причастность к преступлению, за которое он осужден, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, мотивированно опровергнуты судом, и обоснованно расценены судом как избранный способ защиты с целью уменьшить степень своей вины за содеянное, избежать уголовной ответственности. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 был достоверно осведомлен о совершаемом иными лицами преступлении, выполнял объективную его сторону в части завладения имуществом потерпевшей путем получения от нее денежных средств путем обмана, для дальнейшего распоряжения ими, не доведя преступление до конца по независящим обстоятельствам.

Данные выводы подтверждены материалами дела, переписками осужденных между собой, в которых ФИО3 задает вопрос: «Вы, что опять там же? У бабки?»; что обосновывает доводы следственных органов и суда о его осведомленности места жительства, возраста потерпевшей и преступных намерений Русского, Котенка и ФИО7; также интересуется размерами полученных каждым денежных сумм за проделанную «работу», имеется ли у потерпевшей в наличии золотые украшения и иные сбережения, поясняя, что свою часть потратит на приобретение автомобиля.

Согласно ч. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда N 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случае признания мошенничества совершенным организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по соответствующей части статьи 159 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

С учетом данных разъяснений доводы защитника о менее активной роли ФИО3, выполняющего лишь функции водителя, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, при том, что все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в приговоре обоснованы.

Действия ФИО2, ФИО1, ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО2, ФИО1, Котенка Д.С. и ФИО3 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО15, а также действия ФИО2 по п. «а», «б» ч.4 ст.150 УК РФ (2 преступления) в отношении ФИО4 и ФИО1, квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующих признаков по названным преступлениям, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении мошенничества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере и покушении на мошенничество путем обмана организованной группой в крупном размере, при этом указание при описании преступных деяний и квалификации на совершение преступлений каждым из осужденных с причинением значительного ущерба потерпевшей является излишним и подлежит исключению из приговора, что не влияет на его законность, поскольку фактические обстоятельства не изменились.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд учел, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется матерью и по месту учебы, по месту жительства - посредственно.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы и жительства, а также матерью и свидетелями ФИО15 и ФИО15, ФИО15 и ФИО15 характеризуется положительно; семья имеет удовлетворительные жилищно-бытовые условия, согласно сведениям инспектора ПДН ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский», ФИО4 характеризуется положительно, занимался различными видами спорта, имеет грамоты и благодарности, на профилактическом учете не состоял и не состоит;

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ОУУП и ПДН ОП «Дубровский» МО МВД России «Жуковский» характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется матерью ФИО15, согласно справке участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Дубровский» МО МВД России «Жуковский» ФИО1 ранее состоял на профилактическом учете в ПДН за употребление алкогольной продукции в общественных местах, снят с учета в связи с исправлением ДД.ММ.ГГГГ, имеет удовлетворительные жилищно-бытовых условия.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является членом многодетной семьи, состоит на учете у врача-терапевта; по месту учебы и отцом ФИО9 характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется как лицо жалоб, на которое не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО2 и ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; Котенку В.Н. и ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ их несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению ФИО1, Котенку В.Н., ФИО2 суд учел частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО15, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного ФИО3

Все сведения о личностях осужденных, в том числе и об отсутствии судимости, об условиях жизни и воспитания ФИО7 и Котенка, являющихся на момент совершения преступления несовершеннолетними, были известны суду, исследованы наряду с иными данными и приняты во внимание при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, которые оставлены без внимания суда при вынесении приговора, вопреки доводам защитников, по делу не установлено.

Вывод суда о назначении осужденным ФИО2, ФИО1 и Котенку В.Н. наказаний в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирован и является правильным.

Наказание ФИО2, ФИО1, Котенку В.Н. и ФИО3 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, и в полной мере соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобах, а также оснований для его смягчения либо усиления судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы, в том числе ФИО1 и Котенку В.Н., судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и личностям осужденных.

Ряд положительных характеристик, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, раскаяние, частичное признание вины и частичное погашение ущерба ФИО1 и ФИО4, принесения извинений потерпевшей, не являются, по мнению судебной коллегии, обстоятельствами, влекущими назначение более мягкого наказания.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены. При этом судебная коллегия не усматривает оснований считать нарушенными судом при назначении наказания ФИО2, ФИО1 и Котенку В.Н. принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО2, ФИО1 и ФИО4 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, оснований для усиления назначенного ФИО3 наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, которое не может быть признано чрезмерно мягким.

Также, не усматривает судебная коллегия оснований для оценки действиям свидетеля ФИО15 по доводам жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Выводы суда в части взыскания с осужденных причиненного преступлением материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО15 надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя потерпевшей о допущенных нарушениях при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

При разрешении требований гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в рамках уголовного судопроизводства, суд должен руководствоваться требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывать позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО15 по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования была признана потерпевшей и гражданским истцом в связи с причинением ей материального ущерба и морального вреда в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий.

В своем исковом заявлении, обосновывая требования о компенсации морального вреда, гражданский истец ФИО15 указала, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением гражданских ответчиков, ей причинен моральный вред, до сих пор она находится в депрессивном состоянии, ей причинены нравственные страдания, выраженные в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество. Сумма морального вреда ею оценена в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО15 поддержала свои требования, пояснив, что она получила стресс, не могла выйти из дома, почувствовала боль в сердце, обратилась к врачу кардиологу, ей был установлен холтер, и обследование еще не закончено.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих требований, указав на то, что ФИО15 не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, их наступления в связи с совершенным преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом (физическими или нравственными страданиями) понимаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как обратил внимание в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 26.10.2021 N 45-П по делу о проверке конституционности ст.151 ГК РФ, потерпевший по имущественным преступлениям также вправе требовать компенсации морального вреда в случае, когда преступлением нарушаются его личные неимущественные права либо когда преступление посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 1-П и от 02.07.2013 N 16-П). В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшей морального вреда, причиненного преступлениями, судом первой инстанции не учтены позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, чем нарушены требования норм материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая и гражданский истец ФИО15, 

<

данные изъяты> года рождения, у которой мошенническим путем похищены 

<

данные изъяты> рублей, проживает с супругом пенсионером, их доход на семью составляет 50 000 рублей; свои требования о компенсации причиненного морального вреда обосновала тем, что обстоятельства, связанные с хищением всех имеющихся у нее сбережений, поставили ее в затруднительное положение, длительное время она находится в стрессовой ситуации, испытывает страх, тревоги, не могла выйти на улицу.

Отказывая гражданскому истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд уклонился от оценки приведенных в нем доводов и пояснений по иску, а также от установления на основе исследования фактических обстоятельств дела наличия либо отсутствия факта причинения ФИО15 нравственных страданий вследствие нарушения преступными действиями осужденных ее личных неимущественных прав, посягающих на достоинство ее личности, не дал им надлежащей оценки с учетом индивидуальных особенностей, возраста потерпевшей.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в части рассмотрения и разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО15 к осужденным о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные при рассмотрении гражданского иска нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

Иных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО15 – ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в части отказа в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО15 в размере 

<

данные изъяты> рублей - отменить, направив уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний и квалификации действий осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО1 по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а в отношении ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ указание на совершение преступлений с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО4, защитников-адвокатов Бугаева А.С., Токий Е.Э., Берко Н.А., Сазоновой О.А., представителя потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе других лиц.

Председательствующий И.А.Белова

Судьи Т.Г. Королева

А.В.Россолов