№ 2-1021/2020 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 июля 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А., 

с извещением участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая бизнес группа» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-19-42174/5010-004 от Дата и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая бизнес группа» обратилась в Орловский районный суд Орловской области с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-19-42174/5010-004 от Дата и его отмене, указывая на то, что обжалуемым решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 35 015 рублей. Дата страховой компанией произведена страховая выплата в пользу ФИО2 в размере 37 250 рублей на основании платежного поручения № в связи с наступлением страхового случая - получения ФИО2 телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, в результате произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>. По мнению заявителя, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы страховой компании, незаконно возлагает на заявителя выплату неустойки в размере 35 015 рублей, так как при рассмотрении данного заявления в порядке гражданского судопроизводства истец вправе ходатайствовать о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Обжалуемое решение без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения разумности и соразмерности существенно нарушает права заявителя. Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел тот факт, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного № У-19-42174/5010-004 от Дата и отменить его.

В судебное заседание заявитель не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого решения, то заявитель просит снизить размер взысканной неустойки.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и потребитель финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от Дата № У-19-42174/5010-004 требования ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО за период с 03 июня по Дата в размере 34 270 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей были удовлетворены частично. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 35 015 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя было отказано; требования о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения (л.д. 24-27).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-19-42174/5010-004 от Дата, Акционерное общество «Страховая бизнес группа» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки при рассмотрении требований ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО не обращалось, поэтому в обжалуемом решении отсутствует суждение финансового уполномоченного о снижении размера неустойки или отказе в ее снижении.

Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от Дата №-О и №-О, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, в соответствии с ч.5 ст. 20 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Ходатайств об очном рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 от участников возникших правоотношений не поступало. Кроме того, само по себе очное рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг не является судебным заседанием.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая бизнес группа» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-19-42174/5010-004 от Дата и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая бизнес группа» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-19-42174/5010-004 от 28 октября 2019 года и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья О.Н. Шекшуева