УИД 31RS0016-01-2025-000749-59 Дело № 22-299/2025 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО10,

его защитника адвоката ФИО3,

заинтересованных лиц потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4, 

прокурора Бессарабенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО10 и его защитника ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5.02.2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 15.08.2024 года, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела г. Белгорода СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводов апелляционной жалобы, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО10 и его защитника ФИО3, заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; заинтересованных лиц Потерпевший №1, Потерпевший №2, просивших постановление оставить без изменения; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

30.08.2023 года следственным отделом по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; в этот же день установлено, что 30.08.2023 года в период времени с 19 до 20 часов ФИО10, находясь вблизи балкона 4 этажа 

<

адрес> в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее трех ударов ножом в область правой ноги, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти Потерпевший №2

Уголовное дело дважды прекращалось на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО10 состава преступления, 26.10.2023 года следователем СО по г. Белгороду ФИО8 и 15.08.2024 года заместителем руководителя СО по г. Белгороду ФИО4

Заместитель прокурора г. Белгорода обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены вышеназванного постановления в связи с допущенными при его вынесении нарушениями уголовного-процессуального закона.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2025 года ходатайство заместителя прокурора г. Белгорода удовлетворено; дано разрешение на отмену постановления заместителя руководителя СО по г. Белгороду ФИО4 от 15 августа 2024 года о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО10 и его адвокат ФИО3 считают постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. Полагают, что вопреки доводам заместителя прокурора г. Белгорода об отсутствии сведений по поручениям следственного органа по установлению и допросу возможных очевидцев происшествия, из материалов дела следует, что непосредственным очевидцем конфликта между ФИО10 и погибшим ФИО14 был гражданин ФИО9, который был допрошен, с его участием проводились проверка показаний на месте и очная ставка с ФИО10, следовательно, допросы иных лиц не окажут существенного влияния на оценку обстоятельств при принятии решения по делу. Кроме того, перечисленные в ходатайстве заместителя прокурора г. Белгорода лица, как установлено органом предварительного расследования, являются соседями участников конфликта, находились на улице, очевидцами произошедшего не являлись. 

Кроме того, указывают, что о дате судебного заседания суда первой инстанции не был извещен как сам ФИО10, так и его защитник, что лишило их права довести свою позицию по данному ходатайству; ФИО10 узнал о принятом решении от третьих лиц, был лишен возможности явиться в судебное заседание, обеспечить явку защитника, в связи с чем, было нарушено его право на защиту и принцип равенства сторон в ходе судебного производства. Просят постановление суда отменить, ходатайство заместителя прокурора г. Белгорода оставить без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление является таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, принято после всесторонней и полной проверки доводов сторон путем проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно представленным материалам при расследовании уголовного дела ФИО10 являлся подозреваемым, его защиту по соглашению осуществляла адвокат ФИО3

Рассмотрение судом ходатайства прокурора о даче согласия на отмену постановления о прекращении уголовного дела существенным образом затрагивает права и интересы ФИО10, поскольку в случае удовлетворения ходатайства он вновь становится подозреваемым по уголовному делу. 

Изложенное означает, что в судебном заседании ФИО10 должно было быть обеспечено право на защиту, предусмотренное ст. 46 УПК РФ. 

Из материалов дела адвокат ФИО3 о месте и времени слушания дела не уведомлялась, в судебном заседании не присутствовала; другой защитник заинтересованному лицу не назначался.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом права на защиту, в связи с чем, принятое по делу постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо дать оценку иным доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора города Белгорода Симоненкова К.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 15 августа 2024 года, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин