Дело № 2-17/2025

УИД 03RS0068-01-2024-001386-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7 действующего на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о расторжении договора предоставления помощи на дорогах (сертификат №) между ФИО3 и АО «Автоассистанс», взыскании с АО «Автоассистанс» суммы единовременного вознаграждения в размере 200 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», действующим в интересах и за счёт ООО «ФИО1», заключили договор купли-продажи транспортного средства №.№. Цена договора составила 749 500 рублей, из которых 200 000 рублей оплачены ФИО3 из средств личных накоплений. При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО «Драйв Клик Банк» также был заключен договора потребительского кредита (займа) № при ставке 18,342% на общую сумму 801 636 рублей. Также при оформлении указанного кредитного договора, как в последующем выяснилось, истцом был подписан с АО «Автоассистанс» договор предоставления помощи на дорогах с уплатой единовременного вознаграждения. В рамках договора ФИО3 был выдан сертификат №. При этом единовременное вознаграждение, перечисленное АО «Автоассистанс» было включено в размер кредитных средств, что не позволило ФИО3 наглядно воспринять существенные условия договора – цену договора. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору вследствие заключения с истцом договора предоставления помощи на дорогах, что является экономически невыгодным условием для потребителя.

Истец просит суд, расторгнуть договор предоставления помощи на дорогах (сертификат № №) между ФИО3 и АО «Автоассистанс», взыскать с АО «Автоассистанс» сумму единовременного вознаграждения в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 общества «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, им представлено возражение на исковые требования, в котором просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, обосновывая это тем, что из уплаченной за услуги ответчика суммы денежных средств подлежат удержанию стоимость услуг за истекшие абонентские периоды (статья 429.4 ГК РФ). Как указывает ответчик, в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и истцом договора, последний вправе по своему усмотрению заказывать услуги круглосуточно, неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. Таким образом, заключенный договор возмездного оказаний услуг является абонентским договором (статья 429.4 ГК РФ), с абонентским периодом равным 1 (одному) календарному дню (пункт 1.7 Правил). Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся ответчику за весь период фактического договора возврату не подлежит. Требование о компенсации морального вреда незаконно, так как права потребителя не нарушались, а моральный вред не причинялся. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышено. Истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда. Заявленная сумма на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей необоснованно велика и не соответствует сложности дела и количеству проведенных судебных заседаний. Полагаем разумной суммой в качестве оплаты юридических услуг 5000 рублей. 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Публичного ФИО5 общества «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», действующим в интересах и за счёт ООО «ФИО1», заключили договор купли-продажи транспортного средства № Цена договора составила 749 500 рублей, из которых 200 000 рублей оплачены ФИО3 из средств личных накоплений.

При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с ООО «Драйв Клик Банк» также был заключен договора потребительского кредита (займа) № при ставке 18,342% на общую сумму 801 636 рублей.

Также при оформлении указанного кредитного договора Истцом был подписан с АО «Автоассистанс» договор предоставления помощи на дорогах с уплатой единовременного вознаграждения. В рамках договора ФИО3 был выдан сертификат №.

При этом единовременное вознаграждение, перечисленное АО «Автоассистанс» было включено в размер кредитных средств.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимымиусловиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушаютправила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящимЗаконом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовымиактами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлеклопричинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем,исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течениедесяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматриваютобязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправеотказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время приусловии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнениемобязательств по данному договору.

Представленный ответчиком расчет причитающейся суммы истцу по договору предоставления помощи на дорогах в размере 151 783 руб. 04 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в связи с односторонним отказом истицы от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность возвратить полученное по договору, и данная обязанность в полном объеме исполнена не была, права истца как потребителя подлежат восстановлению путем компенсации морального вреда.

Суд, с учетом разумности и справедливости, степени нарушенных прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг частично в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 обществу «Автоассистанс» (ФИО4 №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления помощи на дорогах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным обществом «Автоассистанс».

Взыскать ФИО2 с ФИО5 общества «Автоассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства вследствие расторжения договора помощи на дорогах в общей сумме 151 783 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО5 общества «Автоассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 общества «Автоассистанс» в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 77 391 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО5 общества «Автоассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 общества «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 6003 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан черезЧекмагушевскиймежрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Исхакова Е.А.