Дело № 2-1765/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-002421-37)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е.В., 

при секретаре Дегтевой А.В.,

с участием в деле:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности 13 АА 1231844 от 5 июля 2023 года,

ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №), 

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 06 июня 2023 года № 09/24,

ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН №, ОГРН №), 

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности № 04 от 09 января 2023,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Мордостройтехника»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований указано, что 17.06.2023 в 11 часов 40 минут ФИО8 управляя транспортным средством марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак № и двигаясь по улице Севастопольская возле дома № 45 А в г. Саранске, из-за недостатков дорожного полотна совершила наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 23.06.2023 года.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2023 года, приложением № 1 к указанному определению, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы № 296/23, составленной ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак K505CT/13 без учета износа на заменяемые запасные части составляет 96600 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 96600 рублей; стоимость оплаты услуг ИП ФИО1 по составлению автоэкспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 060890 следует, что 17 июня 2023 года в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля Опель – Инсигния, государственный регистрационный знак № ФИО8 совершила наезд на препятствие в виде металлического дождеприемника с разрушенным дорожным покрытием. Вследствие чего повредила переднее правое колесо (диск, шина) и заднее правое колесо (диск, шина). 

Из объяснений ФИО8 данный инспектору ДПС следует, что 17 июня 2023 года около 11 часов 40 минут она управляла автомашиной Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Севастопольская, со стороны ул. Сущинского в сторону пр. 70 лет Октября г. Саранск. Подъезжая к перекрестку Севастопольская – 70 лет Октября она наехала на металлический дождеприемник на проезжей части дороги, которая находилась на крайней правой полосе по ходу ее движения. При наезде на дождеприемник, она почувствовала резкий удар с правой стороны. Через несколько метров, повернув на пр. 70 лет Октября направо она остановилась у крайней правой части дороги. Осмотрев машину, она увидела повреждения правого переднего и правого заднего колес. Повреждения имелись как на резине, так и на металлических дисках указанных колес. В момент ДТП она двигалась со скоростью 25-30 км./ч. 

Из акта осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 17 июня 2023 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что на участке дороги по адресу: 

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: разрушение дорожного покрытия вокруг дождеприемника, нарушены требования ГОСТ 5597-2017. Данные недостатки создают угрозу для безопасности дорожного движения. 

Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы № 296/23, составленной ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 96600 рублей.

16 июня 2023 года между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 105-од/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского районам) в летний период, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя указанные обязательства по содержанию дорог. Согласно пункту 3.3.6 контракта, исполнитель обязался ежедневно осуществлять объезды и обходы территории и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зелёных насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог привести дорожное полотно в соответствие с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и иными нормативными документами, указанными в Приложении № 1 к Контракту. 

Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Ремонт и восстановление канализационных и дождеприемных колодцев с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка осуществляет организация, на обслуживание и (или) в ведении которой находятся указанные колодцы, за свой счет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До начала производства таких работ исполнитель обязан выставить соответствующие дорожные знаки и ограждения (пункт 3.3.8 указанного контракта).

Согласно пункту 3.3.38 указанного муниципального контракта, исполнитель обязался возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

В перечень видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог и улиц, согласно приложению № 2 к настоящему контракту, входит ул. Севастопольская.

Кроме того, 31 декабря 2022 года между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 5-од/23 «Выполнение работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на территории г.о. Саранск». 

Подрядчик по данному контракту обязан вести систематический контроль за состоянием конструктивных элементов систем ливневой и дренажной канализации (трубопроводы, дождеприемники и смотровые колодцы, крышки, люки и т.д.) (пункт 4.2.5. контракта).

Согласно пункту 4.2.12. указанного муниципального контракта, подрядчик обязался возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно акту o приёмке выполненных работ № 1.1 и № 1.2 от 13 февраля 2023 года, работы по муниципальному контракту № 05-од/23 от 31 декабря 2022 года были сданы директором MП городского округа Саранск «СпецСервис» и приняты главным инженером казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

B справке o стоимости выполненных работ и затрат от 13 февраля 2023 года по муниципальному контракту № 05-од/23 от 31 декабря 2022 года, отчётный период выполнения работ указан c 01 января 2023 года по 31 января 2023 года. 

При этом никаких доказательств в подтверждение того, что в рамках установленных муниципальным контрактом № 05-од/23 от 31 декабря 2022 года сроков подрядчиком МП городского округа Саранск «СпецСервис» была произведена установка дождеприемных решеток по ул. Севастопольская г. Саранска, суду не представлено. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает инженером МП г.о. Саранск «Спецсервис» и в его обязанности входит контроль за ремонтом и обслуживание дорог. На проезжей части дороги по адресу 

<

...> имеется дождеприёмный коллектор. В июне 2023 года он был установлен и засыпан щебнем, но не закреплён, из за этого, поднимавшиеся по дороге вверх водители испытывали проблемы, наезжая на него. В июне 2023 года представителем казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 ему было сделано сообщение о произошедшем ДТП и указано на немедленный ремонт решетки. Была вырезана повреждённая часть дорожного полотна и ливневой желоб был заделан надлежащим образом.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу. 

B соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

B силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование o возмещении вреда, суд в соответствии c обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполyченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года 3 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 27 декабря 2013 года № 278 «О Муниципальном дорожном фонде городского округа Саранск» (вместе с «Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований Муниципального дорожного фонда городского округа Саранск») - предельные объемы бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период направляются на:

1) проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Саранск и искусственных сооружений на них;

2) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском округе Саранск.

Вместе с тем, согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно его Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02 апреля 2009 года № 708 (далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

- по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

- по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска, Администрацией городского округа Саранск создано казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Поскольку участок автодороги по ул. Севастопольская г. Саранска передан в оперативное управление казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В то же время, на основании Устава казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьёй 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по ул. Севастопольская г. Саранска в районе д. 45а, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП городского округа Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта № 105-од/23 от 16 июня 2023 года.

Указанный вывод подтверждается тем, что на основании выше приведённых положений муниципального контракта № 105-од/23, МП городского округа Саранск «СпецСервис» должно было произвести выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период, в который вошел участок дороги по ул. Севастопольская г. Саранска, при этом в соответствии с пунктом 3.3.38 данное предприятие обязано возместить вред, причиненный имуществу истца, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения обязательств по содержанию автодороги.

Приведённый вывод суда основан на буквальном толковании условий муниципального контракта № 105-од/23 и на следующих нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашён принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

B соответствии c частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, a заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая требования пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), суд приходит к выводу, что оснований для применения данного пункта к возникшим правоотношениям не имеется, так как в муниципальном контракте № 5-од/23 содержится пункт 7.15, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке, а кроме того, содержится пункт 10.5, согласно которому подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Таким образом, требования пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются в данной ситуации императивными и не подлежат применения, так как в муниципальном контракте № 5-од/23 содержатся иные условия.

Судом установлено, что МП городского округа Саранск «СпецСервис» были нарушены условия муниципального контракта № 105-од/23 по выполнению работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на автодороги в районе по ул. Севастопольская г. Саранска, по причине чего автомобилю истца вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Саранск «СпецСервис».

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ИП ФИО1 № 296/23 от 23 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 96 600 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 13 февраля 2023 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы. Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 96 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 № 296/23 от 23 июня 2023 года следует, что им проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 16-25).

В подтверждение данных расходов ФИО4 представлена квитанция № 296 от 23 июня 2023 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 15).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис».

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 04 июля 2023 года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по взысканию ущерба в результате ДТП от 17 июня 2023 года в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 30).

Согласно пункту 2.2. Договора возмездного оказания юридических услуг от 04 июля 2023 года стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена ФИО4 05 июля 2023 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 29).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов.

Судом установлено, что в суде интересы истца представляла ФИО5 на основании доверенности 13 АА 1231844 от 5 июля 2023 года. 

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО5 составила исковое заявление, и участвовала в собеседовании и судебных заседаниях. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и фактическое выполнение представителями услуг в виде составления искового заявления, участия в собеседованиях и судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в собеседованиях и судебных заседаниях, составление искового заявления и его подачу, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3 098 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 05 июля 2023 года (л.д. 7).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика МП го Саранск «СпецСервис» в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 рублей.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку доверенность на представителя ФИО5 от 5 июля 2023 года выдана для участия представителя в конкретном деле, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем сумма в размере 1400 рублей подлежит взысканию с ответчика МП го Саранск «СпецСервис».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, а всего 136098 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины с казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 года. 

Судья Е.В. Симонова