Дело № 1-342/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края

В составе судьи Клинова А.А. 

при секретаре Гасановой Е.В.

с участием государственного обвинителя Хребтовой Т.В.

защитника Тимакова М.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 

- 25.04.2011 года Шилкинским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 27.06.2011 года). 06.04.2012 года постановлением Саянского городского суда от 26.03.2012 года освобожден условно-досрочно сроком на 3 месяца и 28 дней. 

- 11.03.2013 года Шилкинским районным судом по ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3, ч.7 ст. 79 УК РФ к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, 

- 24.08.2016 года Шилкинским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 17.04.2020 года освобожден по отбытию срока наказания. 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут 26.04.2020 года у находящегося в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в случае отказа последнего отдать денежные средства добровольно, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не осведомленный о его преступном умысле на совершение открытого хищения чужого имущества ФИО8, пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества и нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, приискал в ограде указанного дома неустановленный предмет, которым разбил стекло в оконном проеме, через который, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и нарушения конституционных прав граждан, на неприкосновенность жилища, регламентированные ст. 25 Конституции РФ, против воли проживающих в доме лиц, незаконно, проник на веранду жилого дома, где открыл запирающее устройство с внутренней стороны входной двери, ожидавшему снаружи ФИО8, совместно с которым умышленно с целью получения от Потерпевший №1 ранее обещанных денежных средств, незаконно проникли в жилище.

Незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, ФИО1, реализуя задуманное, в указанный период времени, умышленно, потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств, при этом умышленно применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни, а именно нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов по голове руками и не менее одного удара ногой по голове, причинив последнему гематому на верхнем веке правого глаза, ссадину в правой щечной области, ссадину в лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Однако свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 убежал из дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

Допрошенный в ходе следствия ФИО1 показал, что 26.04.2020 в дневное время, он пришел к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где он, Потерпевший №1, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО19 распивали спиртное.

В ходе распития спиртного Потерпевший №1 пообещал дать ему денежные средства в размере 20000 рублей для того, чтобы он съездил в 

<

адрес> и там приобрел одежду. Около 23 часов 00 минут 26.04.2020 года он позвал с собой ФИО20 для того, чтобы у Потерпевший №1 взять деньги, которые тот пообещал. Если бы Потерпевший №1 ему не отдал денежные средства, он бы их похитил, об этом ФИО21 не говорил. Когда они пришли с ФИО22, дверь дома была заперта, они совместно незаконно проникли в дом Потерпевший №1, где Потерпевший №1 лежал на диване, он подошел к Потерпевший №1, попросил у него денежные средства, которые тот обещал, но Потерпевший №1 пояснил, что денег у него нет. Он разозлился и стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками и требовать денежные средства, после чего тот убежал от него. Денежные средства он у Потерпевший №1 не похитил, в дом Потерпевший №1 ему никто входить не разрешал (л.д.116-118, 123-125, 146-150, 156-158).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе следствия, что 26.04.2020 года он с сожительницей ФИО23 находился дома, около 12 часов к ним пришла ФИО24, вслед за ней ФИО17, которая рассказала, что начала сожительствовать ФИО1ым, он предложил ей позвать ФИО1 познакомиться. ФИО17 позвала ФИО1 и они все вместе начали распивать спиртное. 

В ходе распития спиртного он разговорился с ФИО1ым, тот пояснил, что ему необходимо ехать в 

<

адрес>, однако, у него нет денег, тогда он предложил ФИО1 занять денежные средства на дорогу, поскольку со слов ФИО1 понял, что тот потом вернется в 

<

адрес> и будет жить с ФИО17.

Денег не было, он думал, что займет их у кого-нибудь и перезаймет ФИО1, конкретную сумму они не обговаривали, он просто сказал, что займет деньги, что их не было, не говорил. Затем около 13 часов ФИО25 ушла, ФИО1 и ФИО17 остались, продолжали распивать спиртное, около 14-15 часов к нему пришли ФИО26 и ФИО27, которые были в состоянии алкогольного опьянения, присоединились к ним и они продолжили распивать спиртное, около 18-19 часов ФИО17 и ФИО28 ушли домой, ФИО1 и ФИО36 остались, допили спиртное, после чего около 21-22 часов ушли, о денежных средствах, которые он должен был занять, с ФИО1ым более не разговаривали. После того как ФИО1 и ФИО29 ушли, он совместно с Свидетель №1 легли спать, он закрыл входную дверь на засов с внутренней стороны. 

Затем он проснулся от того, что кто-то включил свет на кухне, он услышал, как кто-то прошел в зал, подошёл к дивану и склонился над ним, он узнал ФИО1, который начал толкать его в плечо, говорил: «Вставай!», поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то не сразу понял, как он попал в дом и что ему нужно, по этой причине ничего ФИО1 не отвечал и продолжал лежать на диване. Тогда ФИО1 начал наносить ему удары кулаками по голове, бил двумя руками, сколько нанес ударов, сказать не может, но более четырех, все удары были нанесены с силой, он чувствовал физическую боль. Нанося удары, ФИО1 начал требовать деньги, он в ответ несколько раз повторил, что денег нет, но этот ответ ФИО1 не устраивал, тот продолжал требовать деньги и наносить ему удары по лицу и голове, конкретную сумму ФИО1 не требовал, а говорил: «Дай мне деньги, которые обещал!».

В какой-то момент появился ФИО30, который начал останавливать ФИО1, сам ФИО31 его не бил, никакого насилия не применял, а останавливал ФИО1. В этот же момент проснулась Свидетель №1, начала кричать, говорила, чтобы он убегал, после чего он встал с дивана, хотел убежать, но ФИО1 вновь начал наносить ему удары кулаками по лицу, нанес более четырех ударов, от которых он упал на пол, тогда ФИО1 нанес ему удар ногой по голове, затем прекратил свои действия, он, воспользовавшись моментом, поднялся и выбежал из дома, спрятался в огороде, где пробыл около 30 минут, затем вернулся домой, ФИО1 и ФИО32 уже не было. 

На следующий день он увидел, что на веранде дома разбито стекло, через которое ФИО33 и ФИО1 проникли в дом, т.к. входная дверь на веранду была закрыта с внутренней стороны (л.д.23-25)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в ходе следствия, что 26.04.2020 она с сожителем Потерпевший №1 находились дома, около 12 часов к ним пришла ФИО34, а потом ФИО17, которая на тот момент стала сожительствовать с ФИО1ым, тогда ФИО35 предложил ей пригласить ФИО1 для знакомства, что ФИО17 и сделала, после чего они все стали распивать спиртное. 

Около 13 часов ФИО41 ушла, ФИО1 и ФИО17 остались, около 14-15 часов пришли ФИО37 и ФИО38, которые до этого употребляли спиртное, были в состоянии алкогольного опьянения, присоединились к ним. Около 19 часов спиртное начало заканчиваться, ФИО17 и ФИО40 ушли домой, а ФИО1 и ФИО39 остались, допили остатки спиртного, после чего она с Потерпевший №1 решили ложиться спать, ФИО1 и ФИО42 ушли, Потерпевший №1 закрыл входную дверь на веранду с внутренней стороны на засов и они легли спать. 

Около 23 часов она проснулась из-за криков, увидела, что ФИО1 наносит удары кулаками по голове лежащему на диване Потерпевший №1, тут же находился ФИО43, который пытался встать между Потерпевший №1 и ФИО1ым. Она начала кричать и попыталась встать с дивана, однако, к ней повернулся ФИО44, который сразу же, не давая ей подняться, толкнул ее рукой в грудь, она упала, так же продолжала кричать, ФИО48 взял подушку и накрыл ей лицо, но долго не держал, сразу же ее убрал с лица, никакой физической боли она не почувствовала и доступ кислорода ограничен не был, сам ФИО49 угроз не высказывал. После того как ФИО45 убрал подушку с лица, она увидела, что ФИО46 стоит на ногах около дивана, ФИО1 все так же наносил ему удары кулаками по лицу, ФИО47 начал отталкивать от Потерпевший №1 ФИО1. При получении одного из ударов Потерпевший №1 упал на пол, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ногой по голове, после чего ФИО50 оттеснил ФИО1 от Потерпевший №1, в это же время Потерпевший №1 поднялся и выбежал из дома. 

После того как ФИО51 убежал, ФИО1 успокоился, они покурили и ушли, когда те выходили, она увидела, что на веранде в оконном проеме отсутствует стекло, поняла, что те разбили стекло и залезли к ним в дом (л.д.26-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в ходе следствия, что 26.04.2020 она совместно с сожителем ФИО1 распивала спиртные напитки в доме Потерпевший №1 и Свидетель №1, так же там присутствовала ФИО9, не позднее 19 часов 00 минут пришли ФИО53 и ФИО54, которые присоединились к застолью. Далее не позднее 22 часов ушла ФИО52, а затем около 23 часов она с ФИО58, ФИО55 и ФИО1 остались. Вернувшись домой, она легла спать, однако, не позднее 01 часа 27.04.2020 домой вернулся ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, они вместе с ним ушли к ее матери, где остались ночевать. Туда же чуть позже пришел ФИО56, который предложил ФИО1 пойти извиниться перед Потерпевший №1, за то, что они того избили, ФИО57 пояснил, что Потерпевший №1 избил ФИО1. На следующий день в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, та рассказала, что Огнев избил Потерпевший №1. (л.д.34-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в ходе следствия, что в апреле 2020 года, она пришла в гости к своей дочери ФИО17, которая сожительствовала с ФИО1ым. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего совместно с ФИО1ым и дочерью она ушла к себе домой. Затем пришел ФИО59, который искал ФИО1 и рассказал, что он совместно с ФИО1ым находился у Потерпевший №1, которого они избили, предлагал извиниться перед Потерпевший №1 (л.д.39-41) .

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в ходе следствия, что 30.04.2020 к ней на прием пришел Потерпевший №1 с жалобами на синяки и ушибы лица. В ходе осмотра на лице Потерпевший №1 обнаружены гематома правого верхнего века бордово-синюшного цвета, ссадина овальной формы на правой щеке и ссадина дугообразной формы на лбу, ссадины небольшого размера до 1-1,5 см. Потерпевший №1 пояснил, что 26.04.2020 года в вечернее время у него дома его избил какой-то мужчина. (л.д.42-44)

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в ходе следствия, что 26.04.2020 около 10 часов он с ФИО60 пришли в дом Потерпевший №1, где были Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, ФИО17, все они стали употреблять спиртное, распивали до 19 часов, после чего ФИО17 и ФИО61 ушли, а он и ФИО1 остались в доме Потерпевший №1 и Свидетель №1, распивали спиртное примерно до 21 часа, после того как спиртное закончилось Потерпевший №1 и ФИО63 решили ложиться спать, они с ФИО1ым пошли домой к ФИО64, где застали ФИО17, пробыли около одного часа. Пока находились у ФИО62, в ходе разговора ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 обещал ему дать деньги на дорогу до 

<

адрес> и предложил пойти к Потерпевший №1 и взять у него деньги, он согласился, они вдвоем пошли к Потерпевший №1, подошли к дому не ранее 23 часов 00 минут 26.04.2020, когда дошли, увидели, что свет в доме не горит, поняли, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, все равно подошли к входной двери на веранду дома, он дернул за ручку двери, дверь не открылась, была закрыта с внутренней стороны, он сказал ФИО1, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, предложил пойти домой, ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 обещал ему дать деньги, которые необходимы на дорогу, предложил залезть в дом Потерпевший №1, разбудив, взять обещанные деньги. Он считал, что они проникнут в дом Потерпевший №1, разбудят его и Потерпевший №1 даст ФИО1 обещанные деньги, после чего они уйдут, по этой причине он согласился на предложение ФИО1, при этом знал, что дверь в дом закрыта, необходимо будет вскрывать входную дверь и без разрешения Потерпевший №1 или Свидетель №1 проникать в жилище. 

После его согласия, ФИО1 нашел в ограде какой-то металлический болт длиной около 10 см и им разбил стекло в оконной раме, расположенной слева от входной двери на веранду дома, после чего пролез в образовавшийся проем и почти сразу же открыл дверь с внутренней стороны, сказал: «Входи!», после чего он вошел на веранду, затем совместно с Огневым из веранды они прошли в дом Потерпевший №1, прошли в зал, где на диване слева от входа он увидел спящими Свидетель №1 и Потерпевший №1, после чего прошел на кухню, там услышал голос ФИО1, который был в комнате говорил: «Вставай!», повторил около 3-4 раз, затем он услышал глухие звуки, понял, что ФИО1 наносит удары, сразу забежал в зал, увидел, как ФИО1 бьет лежащего на диване Потерпевший №1, он подбежал к дивану и нанес один удар ФИО1 кулаком по лицу, хотел его успокоить, но тот не успокоился, не обращая на удар никакого внимания, продолжил наносить удары Потерпевший №1, он же пытался встать между ними и прекратить драку. Во время нанесения ударов ФИО1 говорил Потерпевший №1: «Отдай деньги, которые обещал!» - повторял данную фразу несколько раз, при этом Потерпевший №1 отвечал: «У меня нет денег!», но ФИО1 его не слушал и продолжал требовать с Потерпевший №1 деньги, нанося удары кулаком по лицу, всего нанес не менее 5 ударов кулаками в лицо. 

Далее ему удалось оттеснить ФИО1 от лежащего на диване Потерпевший №1, в этот же момент проснулась ФИО65, начала кричать и вставать с дивана, но он толкнул ее рукой в грудь, чтобы она не вмешалась и ФИО1 не нанес ей побои, но та, начала кричать, чтобы прекратить ее крик, он взял подушку и накрыл ее лицо, потом сразу же убрал подушку, испугался, что Свидетель №1 может задохнуться. В этот момент Потерпевший №1 встал с дивана, ФИО1 вновь набросился на него, продолжил наносить удары, вновь начал повторять фразу: «Отдай деньги!», Потерпевший №1 в ответ говорил: «У меня нет денег», но ФИО1 все равно продолжал требовать деньги и раз за разом Потерпевший №1 отвечал, что денег у него нет. Всего ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками по лицу, после чего Потерпевший №1 упал на пол и ФИО1 нанес ему один удар ногой по голове, наносил ли еще удары ногами, не видел. На эти удары Потерпевший №1 отвечать не пытался, пытался только уклониться и закрыться от ударов, он же пытался успокоить ФИО1, ему удалось вытолкнуть ФИО1 на кухню, Потерпевший №1 в это время встал с пола и выбежал на улицу.

После того как Потерпевший №1 убежал, ФИО1 успокоился, они, немного посидев в доме, ушли. (л.д. 137-140). 

Показания потерпевшего и свидетелей о совершении преступления подсудимым объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено отсутствие стекла в оконной раме (л.д.11-18). 

О причинении потерпевшему телесных повреждений, характере, давности и механизме их образования свидетельствует заключение эксперта, установившего, что на теле Потерпевший №1 имеются гематома на верхнем веке правого глаза, ссадина в правой щечной области, ссадина в лобной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). 

Все вышеописанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. (л.д.70)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания стабильны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. 

Суд принимает как достоверные и показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, последовательности его действий, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. 

Вместе с этим суд критически относится к его доводам о законном с согласия собственника нахождении в жилище потерпевшего, расценивает их как способ смягчить ответственность за совершенное преступления, поскольку эти доводы опровергнуты исследованным судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО66 и Свидетель №1, пояснивших о незаконности нахождения подсудимого в жилище потерпевшего. 

Не состоятельными суд находит и доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, поскольку как установлено судом потерпевший ранее, до совершения в отношении него противоправных действий, с ФИО1ым знаком не был, долгов перед ним не имел, следовательно, ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Судом также установлено, что покушение на хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

О совершении покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последнего свидетельствует назначение помещения для постоянного проживания в нем лиц, способ проникновения, наличие соответствующих запорных устройств. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 и п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе следствия, частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

В связи с этим, несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 64 УК РФ, как и не находит оснований для применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против личности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, наказание за которые в виде лишения свободы реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает в виду нецелесообразности и имущественного положения подсудимого. 

Поскольку совершение преступления не доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за покушение на преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого, обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу существующую меру пресечения в виде содержания под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев без дополнительных видов наказания. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.09.2020 года по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Клинов А.А.