Дело №2-149/19

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 февраля 2019 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И., 

с участием: представителей истца ФИО1 и Сапожниковой Е.Г., представителя ответчиков ООО «Ангир» и ИП ФИО2 – ФИО3, прокурора Решетниковой Т.Д., 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 А,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангир», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 31 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Л.В.А. управляя автомобилем ГАЗ совершил наезд на истца. Водитель состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, которому также принадлежал указанный автомобиль. Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Истец проходил длительное стационарное лечение, ему было проведено оперативное вмешательство, установлена группа инвалидности, истец лишился работы. 

На основании изложенного истец ФИО4 просил взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 65 182 руб. 10 коп., который состоит из суммы утраченного заработка и расходов на лекарственные препараты, а также взыскать 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО4 в части взыскания утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и Сапожникова Е.Г. поддержали исковые требования по изложенным основаниям, пояснили, что состояние здоровья истца после ДТП значительно ухудшилось, ему предстоит длительное лечение, в том числе с проведением оперативных вмешательств. Истец полностью утратил трудоспособность, нуждается в постоянном постороннем уходе. 

Представитель ответчиков ООО «Ангир» и ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт причинения вреда здоровью истца работником ИП ФИО2 при управлении транспортным средством. В то же время представитель ответчиков полагала размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, поскольку фактически истец является виновным в произошедшем ДТП. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом. 

Третье лицо Л.В.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Прокурор Решетникова Т.Д. в заключении полагала требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, но в то же время прокурор полагала, что истцом определен завышенный размер компенсации морального вреда с учетом наличия в его действиях грубой неосторожности. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Л.В.А., управляя автомобилем ГАЗ г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО4 Согласно схеме происшествия место наезда на пешехода расположено на проезжей части, на полосе движения автомобиля ГАЗ на расстоянии 1,2 м. от правой обочины (л.д. ). 

Из объяснений водителя Л.В.А. следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ г/н №, двигался по проезду Раздольный в г. Чите, в сторону п. ГРЭС. В районе строения №26 на проезжую часть резко вышел пешеход, которого автомобиль ударил правым зеркалом заднего вида по плечу, от чего пешеход упал (л.д. ). 

Из объяснений ФИО4, полученных в ходе проверки правоохранительными органами по факту ДТП следует, что 31 мая 2018 г. он в п. ГРЭС распивал пиво со своими знакомыми, после чего пошел пешком домой . Дойдя до речки Нахаловка на проезде Раздольный, ФИО4 стал обходить бетонный блок, вышел на проезжую часть из-за куста. Произошедшее далее ФИО4 не помнит (л.д. ). 

Из заключения эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 июля 2018 г. следует, что в результате произошедшего ДТП у ФИО4 имелись телесные повреждения Указанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. ).

Из заключения эксперта ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста России» от 24 сентября 2018 г. следует, что при условии изменения направления движения пешехода и выходе его на проезжую часть, оценить действия водителя автомобиля ГАЗ не представляется возможным, ввиду невозможности решения вопроса о технической возможности предотвратить наезд на пешехода (л.д. ).

Из заключения эксперта ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста России» от 31 сентября 2018 г. следует, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. ). 

Согласно п. 4.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Из схемы происшествия, объяснений участников ДТП, которые согласуются, как между собой, так и со схемой происшествия, следует, что ФИО4 вышел на проезжую часть из-за куста, растущего на обочине, никак не убедившись в безопасности своих действий – отсутствии транспортных средств на проезжей части. 

Никаких доказательств того, что произошедшее ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ водителем Л.В.А. суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО4, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В то же время факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается приведенным выше заключением эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 июля 2018 г.

Получение истцом стационарного лечения, проведения оперативного вмешательства подтверждается справками, выписными эпикризами (л.д. ).

Установление истцу группы инвалидности именно вследствие травм, полученных при ДТП, подтверждается сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России от 25 декабря 2018 г. (л.д. ). 

В связи с изложенным, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в пережитой физической боли как во время непосредственного причинения вреда здоровью 31 мая 2018 г., так и в ходе дальнейшего лечения и оперативных вмешательств. Нравственные страдания истца в связи с причинением ему вреда здоровью, вынужденной необходимостью пребывания на стационарном лечении, переживания многочисленных ограничений у суда сомнений не вызывают. 

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ГАЗ принадлежит ФИО2 с 06 сентября 2003 г. (л.д. ). 

В соответствии с трудовым договором Л.В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на 31 мая 2018 г. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на ИП ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работником индивидуального предпринимателя при исполнении трудовых обязанностей с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью, длительность и тяжесть лечения, которое не окончено в настоящее время, степень утраты трудоспособности, что в совокупности повлекло значительные нравственные страдания истца. 

В то же время судом учитываются положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом также принимается во внимание, что в причинении вреда здоровью ФИО4 имеется грубая неосторожность – будучи в состоянии алкогольного опьянения он нарушил ПДД РФ, а также отсутствие доказательств нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 150 000 руб. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Сапожниковой Е.Г., согласно которого истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. ). 

С учетом приведенной правовой нормы, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает разумным размером оплаты 10 000 руб. 

Оснований для взыскания расходов истца на составление доверенности суд не усматривает, поскольку в представленной доверенности не оговорено, в рамках какого дела истец уполномочивает своего представителя, а также указан срок доверенности – три года, с 11 июля 2018 г. При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обращаться за судебной защитой посредством своего представителя по разным фактам нарушения его прав, а следовательно возложение на ответчика данных расходов будет необоснованно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 А,С. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 А,С. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет судебных расходов 10 000 руб., а всего взыскать 160 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 А,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангир», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер