Дело №2а-2105/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Платоновой Е.М., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л :

ГУЗ «Городская больница №2» обратилась с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7 от 31.03.2021 №73/7-254-21-ОБ/12-2027-И/55-18. 

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведённой 31.03.2021 государственным инспектором вынесено предписание от 31.03.2021 № 73/7-254-21-ОБ/12-2027-И/55-18 об устранении выявленных нарушений с требованием: предоставить председателю ППО «Защита» ФИО2 право участия в различных комиссиях, образованных в ГУЗ «Городская больница №2» по социально-бытовым вопросам, вопросам оплаты труда и заработной платы, по урегулированию трудовых отношений, трудовым спорам, вопросам оздоровления, охраны труда и техники безопасности, организации питания и других комиссий, созданных для решения вопросов регулирования прав работников, путём включения ФИО2 в составы указанных комиссий; безвозмездно предоставить председателю ППО «Защита» ФИО2 помещение для проведения заседаний ППО (далее по тексту ППО) и хранения ее документации, а так же предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте. Срок выполнения до 30.04.2021.

Указанное предписание ГУЗ «Городская больница №2» считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

26.12.2020 ФИО2 обратился к руководству административного истца с письменным заявлением, в котором указал на факт создания в ГУЗ «Городская больница № 2» ППО Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наёмных работников «Защита», в которой он является председателем, просил обеспечить возможность функционирования созданной ППО и право контроля различных вопросов, в том числе социально-бытовых, вопросов оплаты труда и заработной платы, по урегулированию трудовых отношений, вопросам оздоровления, охраны труда и техники безопасности, организации питания и другие.

Так как у Административного истца уже существует ППО, то ППО с председателем ФИО2 будет второй в организации. С целью реализации законодательной нормы о представительстве и равноправии профсоюзов на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений, коллективных договоров и контроля за их выполнением, необходимы данные о членстве в обеих организациях. В связи с чем административным истцом предпринимались действия для установления количественного состава членов ППО, однако в ответ на запрос председатель ППО ФИО2 указал на факт получения административным истцом письма-уведомления №37 от 14.12.2020, в котором содержится информация о статусе созданной ППО и полномочиях председателя.

Запрос о списках членов ППО проигнорирован, невозможно установить ее количественный состав. Не представлен и протокол собрания, подтверждающий избрание председателя ППО. Таким образом, не представляется возможным обеспечить равноправное представительство профсоюзным организациям пропорционально численности членов ввиду отсутствия необходимой информации о численности вновь созданной ППО.

Указано, что ФИО2, как председатель ППО, ранее обращался к работодателю с письменными заявлениями о предоставлении документов и сведений. Указанные документы предоставлены работнику как председателю ППО, что так же свидетельствует о признании руководством ГУЗ «Городская больница №2» статуса ФИО2 Однако, обращения направлялись от имени физического лица - врача-уролога ФИО2 по своим личным вопросам, не относящимся к деятельности ППО (от 09.11.2020, от 01.12.2020, от 09.12.2020 (2 обращения), от 21.12.2020 и 26.12.2020).

Вывод государственной инспекции по данному факту несостоятелен, руководство не могло признать на основании письменных обращений по личным вопросам гражданина его статус, как председателя ППО.

На основании изложенного, требование предписания исполнить не представляется возможным, та как в случае исполнения требований предписания, будут нарушены принципы социального партнёрства.

У административного истца уже существует ППО, предоставлено помещение для проведения заседаний профсоюзного комитета ППО (выделен кабинет №, стенд для информации, расположенный на втором этаже поликлиники), предоставлена возможность для хранения документации ППО, предоставлена возможность размещения информации в доступном для всех работников месте. То обстоятельство, что существующими на предприятии профсоюзными организациями не создавался единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, и один из профсоюзов не принимал участия в разработке и заключении единого проекта коллективного договора, не является подтверждением того, что работодателем не созданы условия для осуществления деятельности первичных профсоюзных организаций.

Учитывая, что отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами строятся в соответствии с единым коллективным договором, на основании сотрудничества, то вновь созданный профсоюз не лишён возможности согласовать свои позиции относительно условий осуществления своей деятельности с первичной профсоюзной организацией.

Исходя из приведённых выше норм федерального законодательства, возложенная на работодателя обязанность по созданию условий для осуществления деятельности выборных органов первичных профсоюзных организаций не означает, что каждой из существующих на предприятии ППО должны быть предоставлены обособленные помещения для проведения заседаний, места для размещения информации, средства связи и пр. 

В судебном заседании представитель административного истца ГУЗ «Городская больница №2» исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Также не отрицал, что постановление о назначении административного наказания Государственной инспекцией труда в Ульяновской области ими не обжаловалось. Кроме уведомления, какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия председателя ППО ФИО2, им не представлялись. Кроме того, в больнице имеется стенд, а также ранее был выделен кабинет №, которыми ФИО2 может воспользоваться.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании не участвовала, извещена, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковые требования не признала, приведя доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что на основании обращения работника ФИО2 было организовано проведение проверки в отношении ГУЗ «Городская больница №2», в том числе нарушения его прав как председателя ППО в части необеспечения возможности функционирования ППО «Защита» в медицинском учреждении. Полагает, из норм трудового законодательства, законодательства о профсоюзах следует, что нормативными правовыми актами не установлен конкретный порядок и не содержится требование к профсоюзной организации об обязательном уведомлении работодателя о своем создании. Также не установлена форма документа, свидетельствующего о полномочиях председателя созданной в организациях ППО. 

Представитель заинтересованного лица Областного союза «Федерация профсоюзов Ульяновской области» в судебном заседании доводы административного иска поддержал, приведя доводы в письменном отзыве, указав, что на момент вынесения предписания административный истец не был ознакомлен в какой-либо форме с протоколом об учреждении профорганизации наёмных работников «Защита». Наряду с этим в акте проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области не установлены полномочия ФИО2, а именно то, что его действительно выбрал трудовой коллектив для защиты прав, не установлено количество членов профсоюзной организации. Предписание, выдаваемое для исполнения, должно быть исполняемым, а председатель ППО ФИО2 скрывает от работодателя численность членов профсоюза. Следовательно, контролирующий орган должен был указать в перечне требований об устранении нарушений количественный состав всех профсоюзных организаций. Уведомление профсоюза «Защита», направленное в адрес работодателя о создании ППО и переизбрании председателя профсоюза, само по себе не является фактом наличия и работоспособности профсоюза. При этом отсутствуют документы и уведомления о создании ППО. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. В связи с этим, работодатель, принимая на себя обязанность освобождать работников профсоюза для выполнения профсоюзных обязанностей, имеет право получать информацию не только о работниках-членах профсоюза, но и о необходимости выполнения ими каких-либо профсоюзных обязанностей. Довод о необходимости закрепления работодателем порядка пользования помещения профсоюзными организациям будет противоречить законодательству и нарушать независимость профсоюзов. Помещение и стенд работодателем выделены. Предписание исполнить не представляется возможным, по причине того, что нарушение отсутствует. 

Представитель заинтересованного лица Ульяновской областной организации профессиональных союзов работников здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании доводы административного иска и доводы представителя Областного союза «Федерация профсоюзов Ульяновской области» поддержал, приведя аналогичные доводы.

Представитель заинтересованного лица ППО ГУЗ «Городская больница №2» в судебном заседании доводы административного иска поддержал, указав, что в их ППО состоит около 40 % работников больницы. Им был предоставлен стенд для размещения информации, а также закреплен кабинет №

Представитель заинтересованного лица Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита» в судебном заседании с доводами административного иска не согласился. Пояснил, что 26.05.2020 по инициативе работников ГУЗ «Городская больница №2» было проведено учредительное собрание о создании ППО в данном медицинском учреждении. Председателем ППО была избрана ФИО8 Постановлением от 27.05.2020 ППО принята на профсоюзный учет и профсоюзное обслуживание как структурное подразделение. На основании постановления отчетно-выборного профсоюзного ППО ГУЗ «Городская больница №2» 27.11.2020 председателем был избран ФИО2, о чем в адрес работодателя было 

Представитель заинтересованного лица ППО Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита» ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен. Так, он был избран председателем на основании протокола №2 отчетно-выборного профсоюзного собрания ППО ГУЗ «Городская больница №2» 27.11.2020. О том, что он является председателем ППО, административный истец неоднократно был уведомлен письмами Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита». В настоящее время его ППО не обеспечена помещением и стендом.

Заслушав лиц, участвующих деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Так, федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч. 1 ст. 354 ТК РФ).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст. 356 ТК РФ).

Статьей 357 ТК РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Из материалов дела следует, что предписанием государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7 от 31.03.2021 №73/7-254-21-ОБ/12-2027-И/55-18 на административного истца - ГУЗ «Городская больница №2» возложена обязанность в срок до 30.04.2021 во исполнение ст.ст. 22, 53, 370, 377 ТК РФ, ст. 11-16 Федерального закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предоставить председателю ППО «Защита» ФИО2 право участия в различных комиссиях, образованных в ГУЗ «Городская больница №2» по социально-бытовым вопросам, вопросам оплаты труда и заработной платы, по урегулированию трудовых отношений, трудовым спорам, вопросам оздоровления, охраны труда и техники безопасности, организации питания и других комиссий, созданных для решения вопросов регулирования прав работников, путём включения ФИО2 в составы указанных комиссий; безвозмездно предоставить председателю ППО «Защита» ФИО2 помещение для проведения заседаний ППО, хранения документации ППО, а так же предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте.

Указанное предписание административный истец просит отменить как незаконное, вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Под социальным партнерством в сфере труда понимается система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 1 ст. 23 ТК РФ).

Представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных ТК РФ (ч. 1 ст. 29 ТК РФ).

Ст. 53 ТК РФ предусматривает основные формы участия работников в управлении организацией, в том числе, в виде учета мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашениями. 

Представители работников имеют право получать от работодателя информацию по вопросам: реорганизации или ликвидации организации; введения технологических изменений, влекущих за собой изменение условий труда работников; подготовки и дополнительного профессионального образования работников; по другим вопросам, предусмотренным настоящим Кодексом, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями. Представители работников имеют право также вносить по этим вопросам в органы управления организацией соответствующие предложения и участвовать в заседаниях указанных органов при их рассмотрении.

В силу положений ст. 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

В силу положений ч. 1 ст.28 указанного Федерального закона работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.

Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации закреплены и в ТК РФ.

Согласно ст. 377 ТК РФ работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).

Судом установлено, что ГУЗ «Городская больница №2» зарегистрировано как юридическое лицо. 

В качестве юридического лица также зарегистрирована Ульяновская областная территориальная профсоюзная организация наемных работников «Защита», что подтверждается свидетельством о регистрации некоммерческой организации, государственный регистрационный N1097300000159, учетный N7312110374, выданным Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области. 

Указанная профсоюзная организация является добровольным объединением членов ППО, действующих на территории Ульяновской области, в том числе наемных работников, работающих в сфере здравоохранения. Председателем профсоюзной организации является ФИО10, его заместителем является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита» (п.5.1), ее основой являются ППО, создаваемые путем самоорганизации по территориальному и профессиональному принципам. ППО создаются членами профсоюзной организации или на Конференции профсоюзной организации, и должны состоять не менее чем из 3-х членов профсоюзной организации. 

ППО действуют на основании Устава профсоюзной организации и Положения о ППО, утверждаемого Профкомом профсоюзной организации.

Так, решением профсоюзного комитета Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита» утверждено Положение о ППО.

Пунктами 6.1 и 6.2 Положения предусмотрено, что председатель ППО избирается на срок 2 года. Досрочные выборы председателя проводятся на собрании (конференции) ППО, созываемой по требованию не менее 1\3 членов профсоюза или по инициативе самого профкома.

Как следует из представленного суду Протокола №2 отчетно-выборного профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ГУЗ «Городская больница №2» от 27.11.2020 председателем указанной первичной профсоюзной организации был избран ФИО2

Данный факт в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО9

14.12.2020 и 18.01.2021 Ульяновская областная территориальная профсоюзная организация наемных работников «Защита» направила в адрес ГУЗ «Городская больница №2» уведомления №37 и №42 о переизбрании председателя ППО Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита», созданной на базе ГУЗ «Городская больница №2». В качестве председателя ППО был указан ФИО2

Аналогичное уведомление направлял в ГУЗ «Городская больница №2» и сам ФИО2 26.12.2020, в котором просил предоставить помещение для проведения собраний и конференций, информационный стенд и место для его размещения.

ФИО2 03.03.2021 обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь к административной ответственности руководителя ГУЗ «Городская больница №2» по ст. 5.31 и ст. 5.27 КоАП РФ.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 03.03.2021 № 73/7-117-21-ОБ/12-404-И/55-18 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ГУЗ «Городская больница №2», предметом которой также являлись доводы ФИО2 о несоблюдении работодателем ст. 377 ТК РФ в части создания условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации.

По итогам проведения проверки было вынесено оспариваемое административным истцом предписание, а также составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлениями старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7 от 06.04.2021 № 73/7-254-21-ОБ/12-2214-И/55-18 и № 73/7-254-21-ОБ/12-2211-И/55-18 ГУЗ «Городская больница №2», главный врач ГУЗ «Городская больница №2» ФИО12 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Указанными постановлениями был подтвержден факт непредставления ФИО2 права участия в различных комиссиях, образованных в ГУЗ «Городская больница №2» по социально-бытовым вопросам, вопросам оплаты труда и заработной платы, по урегулированию трудовых отношений, трудовым спорам, вопросам оздоровления, охраны труда и техники безопасности, организации питания и других комиссий, созданных для решения вопросов регулирования прав работников, путём включения ФИО2 в составы указанных комиссий, а также помещения для проведения заседаний ППО, хранения документации ППО, возможности размещения информации в доступном для всех работников месте.

Указанные постановления административным истцом в установленном порядке не обжаловались. 

Доказательства того, что председателю ППО ФИО2 со стороны ГУЗ «Городская больница №2» право права участия в различных комиссиях было предоставлено, закреплено какое-либо помещение или предоставлен стенд, в материалах дела не содержатся. 

В свою очередь, предоставляя иной ППО в ГУЗ «Городская больница №2» помещение и возможность размещения информации в доступном для работников месте, медицинское учреждение издало соответствующий приказ (№158\01-07 от 26.12.2017). Аналогичного приказа в отношении ППО, возглавляемой ФИО2, не издавалось. 

Таких доказательств не было представлено и Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в связи с чем оснований полагать, что вынесенное государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7 предписание от 31.03.2021 №73/7-254-21-ОБ/12-2027-И/55-18 является незаконным, у суда не имеется.

Доводы административного истца и заинтересованных лиц о том, что представленные в адрес ГУЗ «Городская больница №2» уведомления не являются документами, должным образом свидетельствующими об избрании ФИО2 в качестве председателя ППО, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством форма таких документов, свидетельствующих о полномочиях председателя созданной в организации ППО, не установлена.

Непредставление протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания ППО, сведений о численности членов профсоюза в ГУЗ «Городская больница №2» также в свою очередь не является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Таким образом, анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства, приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения в адрес ГУЗ «Городская больница №2» предписания от 31.03.2021 №73/7-254-21-ОБ/12-2027-И/55-18.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 -180, 187 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7 от 31.03.2021 №73/7-254-21-ОБ/12-2027-И/55-18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева