УИД: 52RS0025-01-2025-000280-76 Дело №1-16/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вача 9 июня 2025 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретарях судебного заседания Сентябревой Я.А., Кузнецовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С., Матвеевой А.В., 

представителя потерпевшего М.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Жуковской Е.Н., представившей удостоверение №2834 и ордер №201, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного слесарем в ООО «КОТ», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, приобретенное им ранее в период действия имеющегося у него ранее разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия – взрывное вещество метательного действия, а именно порох, после аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия добровольно в компетентные органы не сдал. Начиная с 04 августа 2024 года, ФИО1, не имея разрешения на хранение оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка хранения взрывчатых веществ и желая их наступления, в нарушение требований ст.ст. 16 и 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Указа президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. №179 «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение, действуя умышленно для использования в своих личных целях незаконно хранил в шкафу, расположенном в комнате дома по адресу своего проживания: 

<

адрес> три металлические банки с бездымным порохом, общей массой 797, 1 грамма и одну стеклянную банку с дымным порохом, общей массой 417, 9 грамма, обеспечивая тем самым их сохранность.

В ходе проведения обыска в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проведенного сотрудником полиции 17 сентября 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, было обнаружено три металлических банки с надписью «порох охотничий бездымный Сокол», внутри которых находилось однородное сыпучее вещество серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта №3896Э от 02 октября 2024 года является промышленно изготавливаемым взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, общей массой 797,1 грамма. Так же была обнаружена одна стеклянная банка, внутри которой находилось однородное сыпучее вещество, состоящее из частиц черного цвета, которое согласно заключения эксперта №3896Э от 02 октября 2024 года является промышленно изготавливаемым взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, общей массой 417, 9 грамма. 

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ.

Постановлением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 30.05.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 по данному преступлению обвинению в соответствии ч.7 ст.246 УПК РФ.

Наряду с этим, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 9 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ признал, дал суду показания о том, что ранее, до августа 2024 года он являлся охотником и имел разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему. 14 августа 2024 года он данного права был лишен. 

17.09.2024 по адресу его места жительства сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого в доме у него был изъят порох, находящийся в трех банках. Данный порох он приобретал для охоты и, до лишения его права охоты, снаряжал им патроны. Массу пороха, указанную в обвинении и в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, он не оспаривает. Порох он не сдал, так как забыл про него.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина объективно подтверждается совокупностью показаний свидетелей. 

При этом суд, исследовав в судебном заседании показания свидетелей, приводит содержание их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО1 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств. 

В свою очередь, принимая в качестве доказательств показания свидетелей по делу, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, суд приводит содержание их показаний в той части, в которой известные свидетелям сведения по делу не являются следствием осуществления ими своей профессиональной деятельности. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, ввиду его неявки в судебное заседание следует, что он состоит в должности инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) Управления Росгвардии по Нижегородской области с июля 2011 года. 

ФИО1 состоял на учете в отделении ЛРР, как владелец охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а так же охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 223Rem (5, 56х45) и 308 win (7,62х51). 

Изъятые в ходе обыска 17 сентября 2024 года у ФИО1 патроны –калибра 7,62х54 мм и калибра 7,62х39 мм хранить ФИО1 не мог, так как не имел соответствующего разрешения для данного типа патронов. К тому же часть данных патронов являлась боевыми, которые согласно требованиям Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФР «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов нему на территории Российской Федерации» запрещены к гражданскому обороту на территории РФ (т. 2 л.д. 160-161).

Свидетель В.В., показания которой также были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, ввиду ее неявки дала показания о том, что она с 2007 года состоит в браке с ФИО1. Дом, в котором они проживают, принадлежит ее супругу на праве собственности. Ее супруг являлся охотником. У супруга, как у охотника имелись ружья и патроны для. Ружья и патроны ее супруг всегда хранил в шкафу, в комнате дома (т. 1 л.д. 105-107).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т.Н., ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что 17.09.2024 около 19 часов 20 минут она находилась дома, в это время к ней подошел сотрудник полиции и пригласил для участия в следственном действии в качестве понятого при проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Так же в качестве второго понятого был приглашен мужчина, его фамилию она не помнит. 

Она вместе со втором понятым подошли к дому 

<

адрес>, около дома находился собственник дома – ФИО1, его супруга В.В. и сотрудники полиции. Фамилии сотрудников полиции она не запомнила. Помнит, что постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, оглашала участковый уполномоченный полиции ФИО3 

ФИО3 объявила собственнику дома постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: 

<

адрес>. Далее собственник дома ознакомился с постановлением, прочитав его, после чего расписался в постановлении. Затем ФИО3 перед началом следственного действия разъяснила им права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Участвующим лицам, в том числе собственнику дома перед началом следственного действия разъяснила права, обязанности, ответственность, а так же порядок производства обыска. После чего разъяснила собственнику дома статью 51 Конституции РФ и предложила добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы. Добровольно собственник дома ничего не выдал, сказав, что у него ничего в доме не имеется. После этого ФИО3 было начато производство обыска в жилище. Они наблюдали за действиями сотрудников полиции. 

В ходе обыска было обнаружено справа от двери в комнату у стены, винтовка черного цвета, в стволе которой было обнаружено жевело. Далее в шкафу, расположенном в передней комнате слева от двери были обнаружены 3 патронташа с патронами, так же в шкафу были обнаружены патроны в большом количестве, описать их не может, в патронах не разбирается. Так же в ходе обыска в шкафу было обнаружено 20 пуль в контейнере красного цвета, три железные банки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», 1 стеклянная банка с порохом. В подполе дома было обнаружено два гладкоствольных ружья, помнит, что на одном из ружей был установлен фонарь.

Вышеуказанные предметы в ходе производства обыска сотрудниками полиции были изъяты, упакованы надлежащим образом, снабжены пояснительными бирками с подписью участвующих лиц, эксперта, понятых, опечатаны печатью «Для пакетов № 56». 

Протокол обыска составлялся участковым уполномоченным полиции ФИО3, а по окончании обыска протокол был оглашен в слух участковым уполномоченным полиции ФИО3 После чего она поставила в протоколе свою подпись. Замечаний к протоколу у нее не поступило (т. 2 л.д. 224-226).

Свидетель Ш.А., показания которого также были оглашены в ходе судебного следствия, ввиду его неявки в судебное заседание, на стадии предварительного расследования дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Т.Н. (т. 2 л.д. 227-229).

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» с января 2022 года. 

17 сентября 2024 года около 19 часов она совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО4, начальником УУП и ПДН ФИО5, участковым уполномоченным ФИО6, экспертом ФИО7 на основании поручения о производстве отдельных следственных действий и ОРМ и постановления о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства врио начальника ОД МО МВД России «Навашинский» ФИО8 направились для производства обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Приехав в 

<

адрес> для производства следственного действия кем-то из их были приглашены двое понятых это Т.Н. и Ш.А..

Она объявила собственнику дома ФИО1 постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: 

<

адрес>. Далее собственник дома лично ознакомился с постановлением, прочитав его, после чего в постановлении поставил свою подпись.

Затем она перед началом следственного действия разъяснила понятым права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Участвующим лицам, в том числе собственнику дома перед началом следственного действия разъяснила права, обязанности, ответственность, а так же порядок производства обыска. После чего разъяснила собственнику дома статью 51 Конституции РФ и предложила добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы. Добровольно собственник дома ничего не выдал, сказав, что у него ничего запрещенного в доме не имеется. После этого ею, совместно с другими сотрудниками полиции было начато производство обыска в жилище. Сотрудники полиции и понятые прошли в дом и стали производить обыск. Понятые наблюдали за их действиями. В ходе обыска было обнаружено: справа от двери в комнату у стены винтовка черного цвета с надписью «ИЖ-22, сделано в СССР», в стволе которой было обнаружено жевело. Далее в шкафу, расположенном в комнате слева от двери были обнаружены патронташ с 24 патронами 12 калибра, патронташ с 24 патронами 16 калибра, патронташ с 24 патронами 12 калибра, 20 патронов 12 калибра, 1 патрон для нарезного оружия с маркировкой 18861, 7 патронов для нарезного оружия с маркировкой БПЗ 7,62*39, 1 патрон для нарезного оружия с маркировкой 539-87, 20 патронов для нарезного оружия с маркировкой 1706, 39 патронов для нарезного оружия с маркировкой 1705, 25 патронов для гладкоствольного оружия 12 калибра в коробке коричневого цвета, 20 пуль в контейнере красного цвета, три железные банки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», 1 стеклянная банка с порохом. В подполе дома было обнаружено два гладкоствольных ружья, одно из которых было с фонариком.

Вышеуказанные предметы в ходе производства обыска были предъявлены понятым, после чего сотрудниками полиции были изъяты, упакованы надлежащим образом. Винтовка черного цвета с надписью «ИЖ-22, сделано в СССР» была снабжена пояснительной биркой с подписью участвующих лиц, эксперта, понятых, опечатана печатью «Для пакетов № 56»; патронташ с 24 патронами 12 калибра, патронташ с 24 патронами 16 калибра, патронташ с 24 патронами 12 калибра, 20 патронов 12 калибра, 25 патронов для гладкоствольного оружия 12 калибра в коробке коричневого цвета были упакованы в картонную коробку коричневого цвета, снабженную пояснительной биркой с подписью участвующих лиц, эксперта, понятых, коробка была опечатана печатью «Для пакетов № 56»; 1 патрон для нарезного оружия с маркировкой 18861, 7 патронов для нарезного оружия с маркировкой БПЗ 7,62*39, 1 патрон для нарезного оружия с маркировкой 539-87, 20 патронов для нарезного оружия с маркировкой 1706, 39 патронов для нарезного оружия с маркировкой 1705 были упакованы в картонную коробку коричневого цвета, снабженную пояснительной биркой с подписью участвующих лиц, эксперта, понятых, коробка была опечатана печатью «Для пакетов № 56»; 20 пуль в контейнере красного цвета были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной биркой с подписью участвующих лиц, эксперта, понятых, пакет был опечатан печатью «Для пакетов № 56»; три железные банки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», 1 стеклянная банка с порохом были упакованы полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной биркой с подписью участвующих лиц, эксперта, понятых, пакет был опечатан печатью «Для пакетов № 56».

Протокол обыска составлялся ею в процессе производства обыска, а по окончании следственного действия протокол был оглашен ею вслух всем участвующими лицами и понятыми. Участвующие лица и понятые в протоколе поставили свои подписи, замечаний к протоколу ни у кого не поступило (т. 3 л.д. 1-3).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, ввиду его неявки в судебное заседание следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский».

17 сентября 2024 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот день около 19 часов он совместно с начальником УУП и ПДН ФИО5, участковыми уполномоченными ФИО6, ФИО3, экспертом ФИО7 на основании поручения о производстве отдельных следственных действий и ОРМ и постановления о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства врио начальника ОД МО МВД России «Навашинский» ФИО8 направились для производства обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Приехав в 

<

адрес> для производства следственного действия кем-то из них были приглашены двое понятых это Т.Н. и Ш.А..

Участковый уполномоченный полиции ФИО3 объявила собственнику дома ФИО1 постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: 

<

адрес>. Далее собственник дома лично ознакомился с постановлением, прочитав его, после чего в постановлении поставил свою подпись.

Затем ФИО3 перед началом следственного действия разъяснила понятым права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Участвующим лицам, в том числе собственнику дома перед началом следственного действия разъяснила права, обязанности, ответственность, а так же порядок производства обыска. После чего разъяснила собственнику дома статью 51 Конституции РФ и предложила добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы. Добровольно собственник дома ничего не выдал, сказав, что у него ничего запрещенного в доме не имеется. После этого им, совместно с другими сотрудниками полиции было начато производство обыска в жилище. Сотрудники полиции и понятые прошли в дом и стали производить обыск. Понятые наблюдали за их действиями. В ходе обыска было обнаружено: справа от двери в комнату у стены винтовка черного цвета с надписью «ИЖ-22, сделано в СССР», в стволе которой было обнаружено жевело. Далее в шкафу, расположенном в комнате слева от двери были обнаружены патронташ с 24 патронами 12 калибра, патронташ с 24 патронами 16 калибра, патронташ с 24 патронами 12 калибра, 20 патронов 12 калибра, 1 патрон для нарезного оружия с маркировкой 18861, 7 патронов для нарезного оружия с маркировкой БПЗ 7,62*39, 1 патрон для нарезного оружия с маркировкой 539-87, 20 патронов для нарезного оружия с маркировкой 1706, 39 патронов для нарезного оружия с маркировкой 1705, 25 патронов для гладкоствольного оружия 12 калибра в коробке коричневого цвета, 20 пуль в контейнере красного цвета, три железные банки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», 1 стеклянная банка с порохом. В подполе дома было обнаружено два гладкоствольных ружья, одно из которых было с фонариком.

Вышеуказанные предметы в ходе производства обыска были предъявлены понятым, после чего сотрудниками полиции были изъяты, упакованы надлежащим образом, снабжены пояснительными бирками с подписью участвующих лиц, эксперта, понятых, опечатаны печатью «Для пакетов № 56». 

Протокол обыска составлялся участковым уполномоченным полиции ФИО3 в процессе производства обыска, а по окончании следственного действия протокол был оглашен ею вслух всем участвующим лицам и понятым. Участвующие лица и понятые в протоколе поставили свои подписи, замечаний к протоколу ни у кого не поступило (т. 3 л.д. 4-6).

Наряду с этим, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.09.2024, согласно которому 17.09.2024 в ходе проведения обыска по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес> были изъяты, в том числе, три жестяные банки с надписью «Сокол» с веществом похожем на порох, стеклянная банка с веществом похожем на порох (т. 2 л. д. 112);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.09.2024, в которой последний сообщил о хранении в своем доме по адресу: 

<

адрес> трех металлических банок с порохом «Сокол» и стеклянной банки с дымным порохом (т. 2 л.д. 114);

Протоколом обыска от 17.09.2024 с фототаблицей, в ходе которого в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> был, где проживает ФИО1 изъяты три жестяные банки с надписью порох «Порох Сокол» с порохом и одна стеклянная банка с порохом (т.1 л.д. 162-174)

Заключением эксперта № 3896Э от 02.10.2024, согласно которому представленное на экспертизу вещество в металлических банках №№ 1,2,3 является промышленно изготавливаемым взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Масса бездымного пороха в банке № 1 составляет 293,3 грамма, масса бездымного пороха в банке № 2 составляет 301, 4 грамма, масса бездымного пороха в банке № 3 составляет 202,4 грамма. Представленное на экспертизу вещество в стеклянной банке является промышленно изготавливаемым взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом. Масса дымного пороха в стеклянной банке составляет 417,9 грамма (т. 2 л.д. 200-205).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания свидетелей и подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое объективное подтверждение. 

В основу обвинительного приговора по данному преступлению суд считает необходимым положить как последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Т.Н., Ш.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные указанными участниками производства по делу на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так и признательные показания подсудимого ФИО1, а также письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные судом. 

Так, давая показания подсудимый ФИО1 не отрицал того факта, что в указанный им в своих показаниях период времени и при описанных в своих показаниях обстоятельствах он, до момента проведения обыска в его жилище в принадлежащем ему 

<

адрес> хранил банки с порохом, количество и объем которого указан в обвинении, и который он использовал для снаряжения патронов, до момента лишения его права охоты.

На эти же обстоятельства в части хранения пороха ФИО1 указал и в протоколе явки с повинной. 

В свою очередь, об обнаружении в жилище подсудимого вещества похожего на порох дали в ходе предварительного расследования показания свидетели Т.Н., Ш.А., ФИО3 и ФИО4 

При этом согласно протоколу обыска от 17.09.2024 (т.1 л.д.162-174) в 

<

адрес> обнаружено и изъяты три жестяные банки и одна стеклянная банка с веществом, похожим на порох.

В свою очередь, изъятое в жилище ФИО1 вещество в трех банках, похожее на порох, как следует из заключения эксперта № 3896Э от 02.10.2024, является промышленно изготавливаемым взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Масса бездымного пороха в банке № 1 составляет 293,3 грамма, масса бездымного пороха в банке № 2 составляет 301, 4 грамма, масса бездымного пороха в банке № 3 составляет 202,4 грамма. Представленное на экспертизу вещество в стеклянной банке является промышленно изготавливаемым взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом. Масса дымного пороха в стеклянной банке составляет 417,9 грамма 

При этом согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО5 при проверке по базам ЛРР разрешение на хранение, пользование оружием ФИО1 по состоянию на день проведения обыска в его жилище аннулировано (т.2 л.д. 185-186).

О том, что ФИО1 является лицом, лишенным правом охоты свидетельствует и исследованное судом постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 24.07.2024, вступившее в законную силу 04.08.2024. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При этом принимая решении о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицируя его действия подобным образом, суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным хранением, в том числе, взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено судом ФИО1 до момента проведения обыска в его жилище незаконно хранил порох, являющийся согласно приведенному выше заключению эксперта, взрывчатым веществом. 

Тем самым, суд находит достоверно установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у виновного малолетних детей. 

В свою очередь, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, ввиду того, что как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не являлся, добровольно, до проведения в его жилище обыска и обнаружении ограниченных к гражданскому обороту веществ, о своей причастности к совершению преступления не заявлял, обратившись с явкой с повинной лишь после проведенного сотрудниками полиции обыска. Более того, содержание явки с повинной не позволяет судить о том, что ФИО1 сообщены какие либо сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам и имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Нарду с этим, каких либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 в ходе предварительного расследования не совершалось. Сама дача признательных показаний о совершении таковых действий не свидетельствует. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, перечисление денежных средств в благотворительный фонд.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, того обстоятельства, что ФИО1 не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока. 

В свою очередь, суд, решая вопрос о размере штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания суд, учитывая исследованные в судебном заседании данные о материальном положении подсудимого, а также сведения о материальном положении его семьи, в том числе сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место работы, тем самым, имеет постоянный источник дохода, наличие иждивенцев, приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1, как основного наказания за совершенное преступление, так и дополнительного наказания, положений ст.64 УК РФ 

Принимая такое решение, суд констатирует отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления. Наличие же установленной по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не признается судом исключительной. 

Наряду с этим, суд, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, как об этом в судебном заседании просила сторона защиты, ввиду того, что заявленное ходатайство о применении положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не основано на законе. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Следовательно, судебный штраф, предусмотренный ст. 76.2 УК РФ, является иной мерой уголовно-правового характера, для которой законом установлен специальный порядок применения.

С учетом изложенного, возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена.

Оснований для применения при назначении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ суд не находит. 

Поскольку суд, пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, и принимая, в связи с этим, решение о судьбе обеспечительных мер, суд, до обращения к исполнению настоящего приговора в части имущественных взысканий, полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО9 транспортное средство: автомобиль «УАЗ469Б», государственный регистрационный знак №, 1973 года выпуска, наложенный на основании постановления Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 12.03.2025. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. 

До обращения к исполнению настоящего приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, сохранить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО9 транспортное средство: автомобиль «УАЗ469Б», государственный регистрационный знак №, 1973 года выпуска, наложенный на основании постановления Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 12.03.2025. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- три металлических банки с бездымным порохом, стеклянную банку с дымным порохом, хранящиеся в КХО ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» уничтожить;

- картонную коробку коричневого цвета, с находящимися в ней патронташем (без отстреленных гильз); патронташ черного цвета (без отстреленных гильз), патронташ черно-коричневого цвета (без отстреленных гильз) возвратить ФИО1

В связи с направлением на основании постановления Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 30.05.2025 копий выделенных материалов уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ вещественные доказательства:

- спил дерева, топор, нож, мешки коричневого цвета в количестве 6 штук, фрагмент листа бумаги, смыв вещества бурого цвета на бинте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача); одноствольное гладкоствольное ружье, двуствольное гладкоствольное ружье, винтовку ИЖ-22, хранящиеся в КХО ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский»; 20 гильз к гладкоствольному ружью 16 калибра, 20 гильз к гладкоствольному ружью 12 калибра, 24 отстрелянные гильзы 12 калибра, находящиеся в картонной коробке коричневого цвета, 24 отстрелянные гильзы 16 калибра, находящиеся в патронташе черного цвета, 24 отстрелянные гильзы 12 калибра, находящиеся в патронташе черно-коричневого цвета, коробку коричневого цвета с находящимися в ней 25 гильзами 12 калибра, 20 пуль в контейнерах красного цвета, оставить в месте хранения до принятия решения по делу; 

- пулю и гильзу от патрона с маркировочными обозначениями «188», «61» калибра 7,62х54 мм, 67 гильз патронов калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) оставить в месте хранения до принятия решения по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения через Вачский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Юрин