ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 А.И. О. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование доводов, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Mondeo», государственный номер Т947МТЗЗ, и автомобиля «BMW», государственный номер 

<

***>. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку BMW 528, государственный номер 

<

***>. были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Другая марка (иностранный легковой), государственный номер Т947МТЗЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0362592684), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 307 362,70 рублей. Основание для выплаты послужила справка о ДТП и о постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиля BMW 528, государственный номер 

<

***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 307 362,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 273,63 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО5 А.И.О. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 528», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 А.И.О. и автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО5 А.И.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0362592684).

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5.И.О. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежного поручения * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 А.И.О. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 166 600 рублей, а ЧЧ*ММ*ГГ* выплачена сумма в размере 140 762 рубля, что подтверждено платежным поручением *.

С целью установления обстоятельств заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в компанию ООО «Спектр».

Согласно заключению специалиста *С/2018 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: а/д Кольчугино 61 км с автомобилем «BMW 528», государственный номер 

<

***> и автомобилем «Ford Mondeo», государственный номер 

<

***> с технической точки зрения не соответствуют событиям и получен при иных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ПАО СК «Росгосстрах», со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие страхового случая.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, ссылался на указанное заключение эксперта, полагал, что полученная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь ч. 12 - 13 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что страховщик с данными осмотра автомобиля ответчика был согласен, произвел страховую выплату, следовательно, основания для проведения независимой технической экспертизы отсутствовали.

При этом, к представленному стороной истца экспертному заключению суд отнесся критически.

Так, согласно ч. 11 - 13 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате проведенного страховщиком осмотра автомобиля ответчика были установлены его технические повреждения, что следует из соответствующих актов, при этом осмотр проводился экспертом с участием представителя страховщика и ответчика. Представитель страховщика и ФИО5 А.И.О. с данными осмотра полностью согласились.

Таким образом, основания для проведения независимой экспертизы отсутствовали поскольку противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия установлено не было, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения в связи с чем, произведена страховая выплата в размере 307 362 рубля 70 копеек.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям Положения Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документации.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, оценив содержание экспертного заключения ООО «Спектр», суд пришел к выводу, что не все выводы эксперта носят категоричный характер, экспертиза проведена без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра повреждений автомобилей и проведения натурального моделирования.

Выводы эксперта сделаны только на основе переданных ему фотографий, конкретные данные, подтверждающие осмотр автомобилей в экспертном заключении отсутствуют, собственники транспортных средств к участию в экспертизе не привлекались. Также отсутствую исследования по относимости повреждений автомобилей путем натурального моделирования условий ДТП, сопоставления автомобилей, участвующих в ДТП, либо их аналогов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд отмечает, что в данном случае, на стороне ответчика неосновательного обогащения не усматривается, так как денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным, само по себе заключение специалистов ООО «Спектр», не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что со стороны истца не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства опровергающие факт наступления страхового случая, нарушений норм законодательства при получении страхового возмещения ответчиком не установлено, суд не нашел оснований для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья 

З.В. Филиппова 

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.