Судья Муратшин М.Р. дело №22-1995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Чугуновой С.Ю., 

осужденного ФИО8, 

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Валеевой Р.Н. и осужденного ФИО8 на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, которым

ФИО8, 

<

дата> рождения, уроженец и житель 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. 

Выслушав ФИО8 в поддержку апелляционных жалоб и мнение прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО8 признан виновным в том, что будучи лицом, 21 ноября 2017 года привлеченным к административной ответственности мировым судьей судебного участка №2 по Кукморскому судебному району по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 июня 2019 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «LADA GRANTA», и после задержания инспектором ГИБДД ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

Преступление совершено в Кукморском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО8 вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Валеева Р.Н. и ФИО8 просят приговор отменить как основанный на предположениях и последнего оправдать. Анализируя показания осужденного и допрошенных по делу свидетелей указывают, что в основу приговора положены противоречивые показания ФИО6 и ФИО7 и заинтересованных в исходе дела ФИО2 и ФИО1 Напротив, показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО8 до того как поставил автомобиль на стоянку возле кафе был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, последовательны, однако судом они проигнорированы, как и позиция самого ФИО8 По мнению адвоката, приведенная в прениях позиция защита судом не опровергнута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений государственного обвинителя Ягудина М.Ф., апелляционная инстанция считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО8 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывает.

Согласно показаниям ФИО8, транспортным средством управлял трезвым, автомобиль припарковал у кафе «Туган як», зашел туда, где оставил ключи девушке по имени ФИО5, у неё же взял бутылку водки и употребил по пути через поле в деревню Биерь. 

Между тем из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 видно, что они ехали по трассе Казань-Шемордан-Тарлово, в деревне Тарлово перед ними тронулась Лада Гранта, ехала из стороны в сторону, хотя покрытие дороги было ровным, встречные машины «шарахались», остановилась у кафе «Туган як». За рулем находился ранее незнакомый ФИО8, выйдя из салона шатался и еле стоял на ногах, у него имелись признаки опьянения. Попросили мужчину отдать ключи от машины, но тот отказался и скрылся за посадку, в кафе не заходил, в руках водки не было. После звонка подъехали сотрудники ГИБДД и привели осужденного.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что по сообщению подъехали к кафе «Туган як», находившийся в автомобиле Тойота мужчина пояснил о нахождении водителя автомобиля Лада Гранта с явными признаками алкогольного опьянения. В указанном ФИО6 и ФИО7 направлении обнаружили ФИО8, от которого шел резких запах алкоголя. Составили протоколы, после освидетельствования осужденный с результатами не согласился, управление автомашиной отрицал, поехали в Кукморскую ЦРБ, где врач оформил отказ от медицинского освидетельствования. 

Сомневаться в правдивости последовательных показаний этих свидетелей оснований не имеется, сведений об оговоре ими ФИО8 дело не содержит и суду таковые не представлены.

Помимо изложенного виновность осужденного подтверждается протоколом об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, чеком алкотектора, актом медицинского освидетельствования от 27 июня 2019 года №...., где врачом зафиксирован отказ осужденного от прохождения данной процедуры, видеозаписью действий ФИО8 и сотрудников ГИБДД от 27 июня 2019 года, копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району от 21 ноября 2017 года и иными проанализированными в приговоре доказательствами.

Предварительное и судебное следствие проведены в рамках закона, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Исследованные в условиях состязательности сторон доказательства: показания отрицавшего вину ФИО8, показания свидетелей в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в том числе ФИО4, ФИО3 и ФИО5, письменные материалы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела; действия осужденного по статье 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Приведенные в жалобах и фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции в прениях сторон, о необходимости оправдания управлявшего автомобилем перед постановкой на стоянку в трезвом виде ФИО8, лишь затем употребившего спиртное, судом проверены, не подтвердились и мотивированно отклонены, апелляционная инстанция с этим соглашается.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и о невиновности ФИО8

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех имеющих значение для этого вопроса обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, позиция ФИО8 в настоящем судебном заседании не являются безусловными основаниями для отмены приговора и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: