УИД27RS0(№)-13

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lexus RX государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован у ответчика по договору добровольного имущественного страхования согласно полису (№) от (дата). (дата) транспортные средство получило повреждения. Согласно условиями договора страхования форма страховой выплаты по риску «ущерб» предусмотрена в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Событие от (дата) было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, выдано направление на ремонт на СТОА «МОТОР». Согласно полученному от данной станции заключению ремонт транспортного средства не выполнен в виду несогласования страховщиком суммы расходов по восстановлению транспортного средства. В связи с этим страховиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 206 200 рублей. За вычетом безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора страхования в размере 30 000 рублей, сумма выплаты составила 176 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, который пришел к выводу, что размер ущерба составляет 588 700 рублей. (дата) он направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на представителя, которая (дата) оставлена ответчиком без удовлетворения. (дата) он обратился в службу финансового уполномоченного, и решением от (дата) его требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 298 800 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 798 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумму 5000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА «МОТОР» в сумме 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а так же штраф за отказ удовлетворит требования потребителя. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, так же дополнительно просил взыскать расход по проведению судебной экспертизы, которую оплатил истец.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование истца о доплате страхового возмещения является необоснованным, согласно заключению эксперта, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 505 000 рублей. В рамках страхового случая истцу выло возмещено 475 000 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей. Истцом не оспорено заключение финансового уполномоченного, из чего следует, что требование о взыскании убытков является необоснованным. Требование о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными, поскольку заявленная истцом сумма не является страховым возмещением, а представляет собой возмещение убытков, рассчитанных по рыночным ценам. В этой связи в данном случае нормы закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку данные правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства о возмещении убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительна, а потому применение чрезмерных штрафных санкций в отношении страховщика необоснованно, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона РФ от (дата) (№) «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 и АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования (№) со сроком страхования с (дата) по (дата) в отношении транспортного средства – автомобиля «Lexus RX», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрены страховые риски: «хищение», «Ущерб», «GAP». 

Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» установлена в размере 5 000 000 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 рублей.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от (дата) (№) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Однако, пунктом 3.3 договора страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Приказом от (дата) № ОД-26-24/01 АО «Т-Страхование» утверждены Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, определяющие общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования. 

В соответствии с пунктом 11.4.4 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а так же осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с Правилами страхования юридически значимых действий, в том числе – заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пунктом 12.2.4 Правил страхования и включая обеспечение возможности проведения осмотра ТС в соответствии с пунктом 12.3.6 Правил страхования, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

(дата) принадлежащий истцу автомобиль получили механические повреждения.

В этот же день, (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением транспортного средства. 

(дата) АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «АА-АВТО ГРУПП».

(дата) страховщиком проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, согласно которому зафиксировано повреждение лобового стекла. 

(дата) АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «МОТОР».

(дата) ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду информации о неопределенном сроке поставки запасных частей, требующихся для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, и принял решение произвести страховую выплату, исходя из размера ущерба в сумме 206 200 рублей.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил страхования по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, ели она установлена по тому риску в договоре страхования. 

Пунктом 13.3.1 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС» возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

При определении величины страховой выплаты расход по отплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа. 

(дата) ответчик произвел истцу страховую выплату в денежной форме в размере 176 200 рублей (за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей), что подтверждается платежным поручением (№).

(дата) истец обратиляся в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 412 500 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг СТОА «МОТОР» в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 175 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

(дата) ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств страховщика. 

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и ответом страховой компании, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с ОА «Т-Страхование» его доплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «ВОСМ» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-25-32543_3020-004 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа комплектующих изделий составляет 505 000 рублей, с учетом износа – 347 700 рублей. В качестве повреждений транспортного средства, возникших в результате события, признанного страховым случаем, экспертом определены повреждения лобового стекла автомобиля.

С учетом результатов проведённого исследования, принимая во внимание, что страховой компанией ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 176 200 рублей, решением Финансового уполномоченного № У-25-32843/5010-009 от (дата) требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 298 800 рублей (5(№)). 

(дата) ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 298800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, ответчиком ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 

Вместе с тем, ремонт транспортного средства по указанному направлению не производился, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно выполненному на основании определения суда заключению судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от (дата), в качестве повреждений транспортного средства истца, возникших в результате события, признанного страховым случаем, определено повреждение стекла ветрового переднего, стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа комплектующих изделий, исходя из общих оснований возмещения ущерба, по состоянию на (дата) без учета износа комплектующих изделий определена в размере составляет 531 116 рублей.

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение выполнено компетентным лицом, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортного средства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Описательная часть заключения содержит подробное изложение проведенных экспертом исследований в отношении зафиксированных в актах осмотра повреждений. Результаты исследования были получены им путем непосредственного изучения всех материалов дела, оценки актов осмотра транспортного средства, выполненных разными специалистами.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Поскольку в нарушение обязательств по договору страхования страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, он должен возместить истцу соответствующую стоимость ремонтно-восстановительных работ в денежном выражении, рассчитанную исходя из сложившихся в регионе рыночных цен. Такая стоимость установлена заключением судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» от (дата).

Следовательно, с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в общем размере 475 000 рублей (176200+298800), в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 26116 рублей (5(№)-298800).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», установлено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. 

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом и не может превышать ее размер. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от (дата) (№) «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 11.4.4 Правил страхования заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, подлежит рассмотрению страховщиком в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней.

Поскольку все необходимые реквизиты и документы для осуществления страхового возмещения были представлены истцом страховщику (дата), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата) (включительно).

Страховая выплата в размере 176 200 рублей по платежному поручению (№) произведена истцу (дата), то есть без нарушения установленного Правилами страхования строка.

Доплата страховой выплаты в размере 298 800 рублей произведена истцу (дата) согласно платежному поручению (№).

Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 324916 рублей (298800+26116) составила с (дата) по (дата) (64 дня), просрочка выплаты страхового возмещения в размере 26116 рублей составила с (дата) по (дата) (177 дней).

Согласно пункту 5 договора страхования размер страховой премии составляет 80892 рубля.

Учитывая, что размер страховой суммы по заключенному между сторонами договору, составляет 80892 рубля, а период просрочки подлежит исчислению с (дата) по (дата), таким образом, размер неустойки составит 584849,16 рублей (80 892*3%*241). 

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№), о том, что размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки не может превышать размера страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 892 рубля. 

Указанный размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем, оснований для его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика объективных и достоверных доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 504 рубля (26116+80892):2)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, заплатив за указанные услуги 5000 рублей, что подтверждается договором (№) на оказание слуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордера (№) от (дата), а так же по направлению страховщика обращался в ООО «МОТОР» и понес расходы в размере 1500 рублей по оплате услуг для определения стоимости ремонтных работ, что подтверждается кассовым чеком от (дата), заказ-нарядом на работы (№).

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на истца ФИО2 Согласно кассовому чеку от (дата) для оплаты судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Определением суда от (дата) размещенные ФИО2 согласно кассовому чеку от (дата) на депозитном счете суда денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислены экспертной организации. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования о возмещении указанных расходов за счет ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец ФИО2 воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился в ООО «ЮК Консультантъ» за составлением досудебной претензии в страховую компанию, заплатив за указанные услуги 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за составление досудебной претензии в размере 8000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Указанные расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ так же является необходимым расходами истца, связанными с рассмотрением в суде настоящего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, который отказал истцу в урегулировании спора в досудебном порядке, в заявленном истцом размере.

Таким образом, общая сумма понесенных истом судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика составляет 44 500 рублей (30000+8000+5000+1500)

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере 5 815 рублей 36 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) невыплаченное страховое возмещение в размере 26 116 рублей, неустойку в размере 80 892 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53 504 рубля, судебные расходы в размере 44500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 5 815 рублей 36 копеек

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025