Дело № 2–1151/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее по тексту – ООО «Томсккабель») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 14.10.2013 г. между ЗАО «Томский кабельный завод», преобразованным в последующим в ООО «Томский кабельный завод» и заместителем генерального директора по развитию ФИО2, был заключен договор займа № , по условиям которого сумма займа составила 6700 000,00 рублей. Во исполнение указанного договора займодавцем на расчетный счет заемщика платежным поручением № от 15.10.2013, были перечислены денежные средства в размере 6700000,00 рублей. В последующем по договору уступки прав (цессии) от 13.01.2015 г., право требования с заемщика исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа в размере 5918116, рублей, с учетом возвращенных сумм, ООО «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>), было уступлено ООО «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>). Согласно п. 2.4 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа ежемесячно, равными частями не позднее 30-го числа каждого месяца в течении 10 лет, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа. Согласно п. 2.6 договора займа в случае расторжения либо прекращения срока действия трудового договора, заключенного между заемщиком и займодавцем, независимо от причины расторжения, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно, в полном размере, но не позднее, чем за пять дней до предполагаемого дня расторжения (прекращения) трудового договора. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19.01.2016, дата увольнения ФИО2 – 19.01.2016 г., следовательно, согласно п. 2.6 договора займа, сумма займа должна быть возвращена досрочно в срок не позднее 14.01.2016 года. По состоянию на 14.01.2016 г. размер долга составил 5247916,67 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком условий возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. 14.01.2017 г. денежные средства в размере 5247916,67 рублей за петь дней до предполагаемого дня расторжения (прекращения) трудового договора заемщиком возвращены не были, чем были нарушены ст. 309 ГК РФ и п. 2.6 договора займа. Размер пени за несвоевременный возврат займа составил 8622779,84 рублей. 

Уточнив заявленные требования, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение обязательства по возврату займа по договору займа № от 14 октября 2013 года в размере 8622779,84 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 395 от 08.09.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях с учетом дополнительного отзыва ответчика на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление и заявление о допуске к участию в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 66 АА 4998269 от 22.06.2018, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Из представленного истцом договора займа № следует, что 14.10.2013 г. между ЗАО «Томский кабельный завод» и заместителем генерального директора по развитию ФИО2, был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составила 6700 000,00 рублей. 

Согласно представленного платежного поручения № от 15.10.2013 во исполнение указанного договора займа ЗАО «Томский кабельный завод» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 6700000,00 рублей.

Как следует из п. 2.4 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа ежемесячно, равными частями не позднее 30-го числа каждого месяца в течении 10 лет, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа. 

Согласно п. 2.6 договора займа в случае расторжения либо прекращения срока действия трудового договора, заключенного между заемщиком и займодавцем, независимо от причины расторжения, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно, в полном размере, но не позднее, чем за пять дней до предполагаемого дня расторжения (прекращения) трудового договора. 

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком условий возврата полученных сумм, указанных в п. 2.4 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В связи с реорганизацией ЗАО «Томский кабельный завод» в виде преобразования в ООО «Томский кабельный завод», стороны договора займа № от 14.10.2013 г. дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2014 к договору займа № от 14.10.2013 г. установили, что по договору займа № от 14.10.2013 г. займодавцем считать ООО «Томский кабельный завод».

Как следует из договора уступки прав (цессии) от 13.01.2015 г. по договору займа № от 14.10.2013 г. право требования с заемщика исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа в размере 5918116,67 рублей, перешло от ООО «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>) - ООО «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ООО «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>) является надлежащим истцом по данному гражданскому делу. 

Как следует из представленного приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19.01.2016, ФИО2 уволен с должности заместителя генерального директора по развитию ООО «Томский кабельный завод» 19.01.2016 г.

Таким образом, согласно п. 2.6 договора займа, сумма займа должна была быть возвращена ФИО2 займодавцу ООО «Томский кабельный завод» досрочно в срок не позднее 14.01.2016 года, т.е. за пять дней до дня расторжения трудового договора.

Как следует из представленных приходных кассовых ордеров за период с 30 января 2015 года по 17 января 2017 года на момент увольнения – 19 января 2016 года размер задолженности ответчика перед истцом составил 5247916,67 рублей. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика на момент его увольнения с должности заместителя генерального директора по развитию ООО «Томский кабельный завод» 19.01.2016 г. имелись денежные обязательства перед истцом, досрочный возврат которых был обусловлен вышеуказанным договором займа (п. 2.6 договора займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела (приходных кассовых ордеров за период с 30 января 2015 года по 17 января 2017 года), полностью сумма займа была возвращена истцом ответчику 17.01.2017 года (последний платеж в размере 203566,67 рублей).

Поскольку условиями договора займа № от 14.10.2013 г. (п. 3.2) предусмотрено взыскание штрафных санкций, а именно, в случае нарушения заемщиком условий возврата полученных сумм, указанных в п. 2.4 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив договор займа, ФИО2 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку ФИО2 на момент увольнения с должности заместителя генерального директора по развитию ООО «Томский кабельный завод» 19.01.2016 г. не выполнил условия п. 2.6 договора займа, а именно не возвратил ООО «Томский кабельный завод» досрочно сумму займа в срок не позднее 14.01.2016 года, т.е. за пять дней до дня расторжения трудового договора, суд приходит к выводу, что в силу закона и договора займа у истца возникло право требовать с ответчика взыскание пени за период с 14 января 2016 года по 17 января 2017 года в размере 8622779,84 рублей.

Представленный истцом расчет пени за период с 14 января 2016 года по 17 января 2017 года в размере 8622779,84 рублей судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размере начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент пользования займом ключевой ставки, установленной Банком России (11,0% годовых с 01.01.2016, 9,75% годовых с 27.03.2017), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (183 % годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 16 (шестнадцать) раз, до 11,44% годовых.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию неустойка по договору займа № от 14 октября 2013 года за период с 14 января 2016 года по 17 января 2017 года в размере 538923,74 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению и, соответственно, взысканию, поскольку, ФИО2, несмотря на то, что 19.01.2016 г. был уволен с должности заместителя генерального директора по развитию ООО «Томский кабельный завод», генеральным директором которого является ФИО1, а уже 20.01.2016 был принят на должность заместителя генерального директора по развитию ООО «Инвест УК», владельцем которого также является ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика, в данном случае ФИО2, от исполнения обязательств по договору займа № от 14 октября 2013 года перед ООО «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>), с которым были прекращены трудовые отношения. 

Более того, как следует из приходных кассовых ордеров за период с 30 января 2015 года по 17 января 2017 года /л.д. 25 – 50/, все платежи по договору займа № от 14 октября 2013 года, в том числе после увольнения, были осуществлены ФИО2 в адрес ООО «Томский кабельный завод».

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 314,00 рублей, уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением № от 02 февраля 2018 года на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Из анализа указанной статьи следует, что хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в ней, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска. 

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование займом удовлетворены частично, а именно: из заявленной к взысканию суммы 8622779,84 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 538923,74 рублей, суд полагает, что условия, послужившие основанием для обеспечения иска, отпали, в связи с чем считает возможным отменить частично обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, года рождения, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в том числе на денежные средства, находящееся на счетах и во вкладах во всех кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 8622779,84 рублей, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04 июня 2018 года, сохранив при этом обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, года рождения, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в том числе на денежные средства, находящееся на счетах и во вкладах во всех кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО2, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 538923,74 рублей, после вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору займа № от 14 октября 2013 года за период с 14 января 2016 года по 17 января 2017 года в размере 538923,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51314,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» к ФИО2 отказать.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, года рождения, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в том числе на денежные средства, находящееся на счетах и во вкладах во всех кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 8622779,84 рублей, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04 июня 2018 года, отменить частично, сохранив обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, года рождения, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в том числе на денежные средства, находящееся на счетах и во вкладах во всех кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО2, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 538923,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский