Федеральный судья – Дубовик С.А. Дело №22-1153/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 10 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф. 

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

защитника обвиняемого – адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Динского района Юрьевой Н.В. и возражениями на него, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2025 года, которым отказано следователю следственного отдела ОМВД России по Динскому району ФИО1 в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

Д.А.И.>, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

Изучив материалы судебного производства, существо апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступление прокурора Каиновой Ю.Е. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого – адвоката Дышекова Р.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Динскому району находится уголовное дело №12501030015000069, возбужденное 28 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3

28 января 2025 года подозреваемый ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

29 января 2025 года следователь ФИО1, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Динский районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что причастность ФИО2 к совершению преступления. предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда в целях уклонения от назначенного наказания, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2025 года по ходатайству прокурора, просившего продлить срок задержания обвиняемого ФИО2 на 72 часа для представления следователем документов, характеризующих личность обвиняемого, было принято решение о продлении срока задержания ФИО2 на 72 часа, то есть до 31 января 2025 года.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2025 года следователю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года. 

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле - старший помощник прокурора Динского района Юрьева Н.В. просит постановление Динского районного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 28 марта 2025 года.

В обосновании доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Указывает на то, что ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

...>,не имеет постоянного места жительства, обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжких, опасаясь суровости назначенного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, в целях избежать наказание, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО2, не имея постоянного источника дохода, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, имеются все основания для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и не имеется оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. 

В возражениях на апелляционное представление, защитники обвиняемого - адвокаты Осколович С.В. и Белобровая Я.С. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, приводя соответствующие доводы. При этом указывают, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, где проживает со своим отцом, официально не трудоустроен, но работает по найму, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет вторую группу инвалидности с детства бессрочно, наблюдается у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения», ежемесячно получает пенсию по инвалидности и имеет дополнительный доход. Считают, что обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса (при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу), должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с преамбулой к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснено судам, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Закрепленное в уголовно-процессуальном законе требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом данные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ по этим вопросам соблюдены в полной мере.

Исследовав представленные следователем материалы, обсудив с участниками процесса ходатайство следователя, суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление пришёл к выводу о том, что представленные материалы подтверждают обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения, однако не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и невозможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения; обстоятельства, на которые сослался следователь как на основания для его заключения под стражу, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тяжесть преступления может быть учтена только наряду с другими обстоятельствами.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оценивая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается прокурор (обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого), учитываются при решении вопроса о виде меры пресечения, подлежащей применению.

Указанные в ходатайстве обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако такие обстоятельства суду на момент рассмотрения ходатайства не представлены.

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных данных, для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы дела не содержат данных, что ФИО2 вопреки утверждению прокурора, скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность предположений стороны обвинения опровергают и такие данные о личности ФИО2 как наличие у него постоянного места жительства, то, что он не судим, состоит на диспансерном наблюдении у психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения» с 2007 года, а также является инвалидом с детства, ему присвоена II группа инвалидности бессрочно.

Апелляционный суд считает, что выполнение по уголовному делу планируемых следственных и процессуальных действий, возможно обеспечить на данной стадии производства по делу, без заключения ФИО2 под стражу, в том числе, с учетом позиции обвиняемого ФИО2, который согласно представленным материалам составил явку с повинной и признавал свою вину в совершенном преступлении, что следует из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

При таких обстоятельствах утверждение следователя о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения достоверными сведениями не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован и основан на исследованных в суде доказательствах. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно посчитал указанные в ходатайстве следователя основания недостаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального законодательства, влекущих за собой безусловное изменение либо отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2025 года, которым следователю следственного отдела ОМВД России по Динскому району ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Динского района Юрьевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч