Судья: Самохина М.Н.

Дело № 33-11149/2026

50RS0026-01-2025-006645-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7727/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 100 руб., неустойки от цены договора за период с 07.05.2024 по 10.07.2024 в размере 84 053, 10 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 по 10.07.2024 в размере 28 789, 33 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 по 10.07.2024 в размере 4 146, 01 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., штраф в пользу потребителя - в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы на оплату депозита в судебный департамент для назначения судебной экспертизы, в сумме 20 200 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта по счету в сумме 25 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств SYS 

<

данные изъяты> в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу KIA K5. По факту ДТП от 

<

данные изъяты> при участии автомобиля истца KIA K5, г.р.з. У491ОУ790, истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 1 125 900 руб. Истец с размером страхового возмещения не согласился.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворения удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 400 100 рублей, неустойку за период с 07.05.2024 по 10.07.2024 в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 10.07.2024 (на сумму долга 1 013 163 руб.) в размере 28 789,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 10.07.2024 (на сумму долга 112 737 руб.) в размере 4 146,01 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 450 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор страхования и Заявителю выдан Полис «РЕСОавто» серии SYS 

<

данные изъяты> на срок страхования с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 

<

данные изъяты>.

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства КІА K5, VIN: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Страховая сумма на дату заключения договора КАСКО установлена в размере 3 600 000 руб.

Безусловная франшиза - 75 000 руб.

Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путём ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра повреждённого транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, указанных в разделе 11 Правил страхования, а также результатов осмотра поврежденного ТС страховщиком (пункт 12.4 Правил страхования).

В силу пункта 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства (далее - ТС) страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Согласно пункту 12.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель»:

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон;

- в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

10.10.2023 транспортное средство получило механические повреждения.

21.03.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом случае.

22.03.2024 Финансовая организация письмом №AT13684164 запросила у истца документы из компетентных органов по факту события от 10.10.2023.

10.04.2024 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

05.06.2024 Финансовая организация выдала направление на СТОА ООО «ТЕМП АВТО ДОН».

13.06.2024 от СТОА поступил отказ в производстве ремонта Транспортного средства.

10.07.2024 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

10.07.2024 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 1 013 163 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №5466 и реестром №1186.

19.07.2024 Финансовая организация возместила истцу расходы на эвакуацию в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №12111 и реестром №1252.

29.07.2024 Финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 112 737 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №14996 и реестром №1320.

09.10.2024 Финансовой организацией от истца получена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

11.10.2024 Финансовая организация уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно заключению «ООО ЦСНЭ СТАНДАРТ» №СР-4363/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 411 000 руб.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением от 16.12.2024 №У-24-116976/8020-007 прекращено рассмотрение требований ФИО1, так как с учетом Заключения эксперта, а также в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу Заявителя полагается сумма выплаты 561 188, 98 руб. (444 200, 54 руб. + 84 053, 10 руб. + 4 146, 01 руб. + 28 789, 33 руб.), тогда как для рассмотрения Финансовым уполномоченным размер требований не может превышать 500 тысяч рублей (статья 15 Закона № 123-Ф3).

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от 04.12.2024 №У-24-116976/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 645 100 руб., с учетом износа составляет 1 325 600 руб.

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭО Альянс».

Из заключения эксперта, следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспорта по состоянию на 10.10.2023 по среднерыночным ценам в районе Донецкой Народной Республики, составляет: без учета износа 1 601 000 руб., с учетом износа 1 284 600 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 401, 421, 927, 929, 940, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 8, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из установления факта нарушения обязательств страховой компанией по договору добровольного страхования, выраженном в невыплате надлежащего страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 400 100 руб. (1 601 000 руб. - 1 125 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 75 000 руб. (безусловная франшиза), неустойки за период с 07.05.2024 по 10.07.2024 в размере 70 000 руб., снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 10.07.2024 в размере 28 789, 33 руб. (на сумму долга 1 013 163 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 10.07.2024 в размере 4 146,01 руб. (на сумму долга 112 737 руб.), штрафа – 150 000 руб., судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика о несогласии с экспертным заключением суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона N 73ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном законом порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Кроме того, заключением эксперта ООО «Гермес» от 04.12.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 1645100руб., что незначительно отличается от размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство использовалось истцом в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, и к рассматриваемым правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим, суд апелляционной инстанции также отклоняет в связи с их необоснованностью.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора добровольного страхования положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования застрахованного имущества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств использования автомобиля истцом не в личных нуждах, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Сам по себе факт, что на автомобиль нанесена светоотражающая полоса желтого цвета, не свидетельствует о том, что автомобиль используется истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что автомобиль используется истцом для систематического извлечения прибыли, суду не представлено. Исходя из открытых источников информации автомобиль истца не используется в качестве такси.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.