ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Горшковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 181800 руб., под 23,80% годовых сроком – до востребования. Одновременно с заключением договора, ФИО1 была присоединена к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 26179 руб. Кроме того, в ПАО КБ «Восточный» между ФИО1 и ООО «Правовая помощь онлайн» заключен договор о предоставлении юридической помощи, за данную услугу было списано счета истца 3500 руб. 19.06.2017 истец обратилась в банк заявлением о расторжении кредитного договора и возврате страховой премии и платы за юридическую помощь, однако ее заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, банк незаконно взыскал комиссию за перевод в сумме 8872, 45 руб. Просит прекратить участие ФИО1 в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в ПАО КБ «Восточный» с 19.06.2017; взыскать убытки в виде невозвращенной страховой премии в сумме 9931, 68 руб., неустойку в сумме 18472, 92 руб.; комиссию за перевод (выдачу) наличных денежных средств в сумме 8872, 45 руб., неустойку в сумме 16502, 76 руб.; 3500 руб. в связи с расторжением договора на предоставление информационно-правовой поддержки, неустойку в сумме 6510 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы на оформление доверенности – 1500 руб., штраф в пользу истца и КРОО ОЗПП «ИСКРА».

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», истец ФИО1, представители ответчика ПАО КБ «Восточный», ООО «Резерв», ООО «Правовая помощь» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 16.01.2018) исковые требования просил удовлетворить, указал на то, что банк обязан был расторгнут договор страхования и возвратить страховую премию.

Выслушав заключение представителя Роспотребнадзора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ФИО1 и банком заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 181800 руб. под 23,80% годовых.

16.06.2017 ФИО1 подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» сроком на три года (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 01.04.2017, заключенного между банком как страхователем и ЗАО «СК «Резерв» (далее - Заявление).

Плата за участие в Программе страхования составила 26179 руб., включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 1091 за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 3 месяца. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 9932 руб., размер в последний месяц оплаты – 6316 руб. 

19.06.2017 ФИО1 обратилась в отделение банка с заявлением об отказе от услуг страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Таким образом, невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования, ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком договоре коллективного страхования, однако указанный договор не был предоставлен суду.

Таким образом, поскольку в пятидневный срок истец обратилась к банку с заявлением об отказе от договора страхования, суд считает возможным удовлетворить ее требования о взыскании уплаченной страховой премии в размере 9931, 68 руб.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, руководствуясь положениями закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), а так же штрафа (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ей нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 6465, 84 руб. (9931, 68 руб. + 3000 руб.) * 50%). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации, выступающей в ее интересах, т.е. по 3232, 92 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя надлежит отказать, поскольку положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнении которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссии за перевод (выдачу) наличных денежных средств в сумме 8872, 45 руб. и комиссии о предоставлении информационно-правовой поддержки в сумме 3500 руб.

Из дела видно, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора. Согласно п. 15 договора, заемщик уведомлена о том, что за перевод денежных средств установлена плата в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб.

Согласно выписке по счету, 16.06.2017 истец совершила операцию по безналичному переводу 172927, 55 руб., за которую в тот же день была удержана комиссия в сумме 8872, 45 руб., что составляет 4,9% плюс 399 руб.

Суд не усматривает нарушений прав потребителя при взимании комиссии за перевод денежных средств, поскольку истец не была лишена возможности получить в кассе банка наличные денежные средства без комиссий, не осуществляя банковских операций. 

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании платы за услугу ООО «Правовая помощь онлайн», поскольку денежные средства за данную услугу в сумме 3500 руб. со счета кредитного договора не списывались, что подтверждается выпиской по счету. 16.06.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о переводе с ее счета 3500 руб. за оплату сертификата юридической помощи в ООО «Правовая помощь онлайн». Ей был предоставлен сертификат. Доказательств того, что она обращалась в ООО «Правовая помощь онлайн» с требованием о прекращении услуги и расторжении договора, суду представлено не было, требований о взыскании 3500 руб. с ООО «Правовая помощь онлайн» истец не заявляла.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная страховая премия в сумме 9931, 68 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 3232, 92 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., которые понесены истцом при обращении в суд.

Кроме того, в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме размере 3232, 92 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб. (400 руб. за имущественные и 300 руб. за неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате страховой премии в сумме 9931 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3232, 92 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в сумме 3232, 92 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании комиссии за перевод денежных средств, за предоставление информационно-правовой поддержки, неустойки, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Левицкая