Судья Фишер А.А. Дело № 22к-2945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

адвоката Быханова А.Н. и Чекалина М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора Московской области Пешхоева С.С.-С. на постановление Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор обратился в Видновский городской суд Московской области с ходатайством о разрешении отмены постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Чекалина М.А. в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пешхоев С.С.-С. выражает несогласие с постановлением суда. Считают, что суд принял решение, не проверив надлежащим образом приведенные в ходатайстве доводы, не дал им правовую оценку и вынес незаконное и немотивированное постановление, противоречащее нормам УПК РФ. Автор представления обращает внимание, что уголовное дело в отношении Чекалина М.А. возбуждалось по ч.4 ст.159 УК РФ, по данной статье ему было предъявлено обвинение, однако, законное решение по предъявленному ему обвинению в этой части не принято. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом выполнено не было.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

Из представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> следователем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении Чекалина М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

<

данные изъяты> уголовные дела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен единый номер 

<

данные изъяты>.

По результатам расследования постановлением от 

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> и уголовное преследование в отношении Чекалина М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, не учел в должной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> в отношении Чекалина М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено ч.4 ст.159 и ч.1 ст.286 УК РФ.

<

данные изъяты> Чекалину М.А. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ.

Несмотря на установленные вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и оставил без должной оценки возбуждение уголовного дела в отношении Чекалина М.А. по ч.4 ст.159 УК РФ и предъявление ему обвинения по четырем преступлениям, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по которым срок привлечения к уголовной ответственности не истек и процессуальное решение о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Чекалина М.А. органами предварительного расследования принято не было.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об отмене постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья