Председательствующий - судья Пашковский Д.И. № 22-192/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 9 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Дивногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, с средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и представленных материалов, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 

<

дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом в приговоре необоснованно возвращен осужденному ФИО1 автомобиль HONDA CIVIC, что противоречит положениям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Указывает, что в приговоре при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения суд допустил нарушение уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы представления о незаконности судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 86-89), а также иные, характеризующие подсудимого данные. С учетом выводов экспертов (л.д. 103-104), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым, поскольку оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным. 

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда первой инстанции о судьбе вещественного доказательства - автомобиля HONDA CIVIC и о возвращении указанного автомобиля законному владельцу является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая такое решение, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а автомобиль HONDA CIVIC, которым управлял осужденный, признан вещественным доказательством, при этом собственником автомобиля является ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, остальные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Поскольку при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля установлено, что собственником (владельцем) автомобиля является не осужденный, а ФИО6 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, никаких документов о принадлежности автомобиля осужденному, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении автомобиля законному владельцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следует из постановления об административном правонарушении, а также из существа предъявленного ему обвинения.

Между тем, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации ошибочно указал, что осужденный управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку данное указание является технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части. 

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Дивногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> наложен арест на автомобиль HONDA CIVIC, принадлежащий ФИО1 (л.д. 33), в целях исполнения приговора в части возможной конфискации имущества и взыскания штрафа.

Согласно приговору, наказание в виде штрафа осужденному не назначалось, конфискация автомобиля осужденного не применялась, автомобиль возвращен законному владельцу ФИО6

При этом суд, при рассмотрении дела не проверил наличие оснований для сохранения ареста на автомобиль и фактически принял решение о сохранении на неопределенный срок после окончания производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде сохранения ареста на автомобиль, которое ничем не мотивировал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия решения в этой части, в связи с чем с учетом ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на автомобиль HONDA CIVIC подлежит снятию. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дивногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, 

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- отменить арест, наложенный на автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

9 января 2024 г.