Дело № 2-1299/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 14 декабря 2017 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 27 декабря 2016 года в 12 час. 10 мин. возле дома № ... по ул. ... водитель А.В.., управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, рег. знак ХХХ, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, а именно, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак ХХХ, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомашины получили технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения страхового возмещения, которая перечислила ему 30 января 2017 года 12300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к специалисту, который в экспертном заключении № ХХХ определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50900 рублей.

Ответчик никак не отреагировал на претензию истца о доплате суммы страхового возмещения, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Просит, с учетом уточнений, изложенный в заявлении от 14.12.2017 г., взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 37829,95 рублей, 3000 рублей в счет оплаты услуг автотехнического эксперта, неустойку в размере 37829,95 рублей, 5000 рублей в счет оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 18914,98 рублей в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 исковые требования признал частично, согласился с наличием правовых оснований и заявленным истцом размером невыплаченного страхового возмещения – 37829,95 рублей, размером расходов, понесенных истцом в счет оплаты услуг автотехнического эксперта – 3000 рублей, размером неустойки - 37829,95 рублей. Полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, а также компенсации морального вреда и штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Просил уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также размер компенсации морального вреда, исходя из критериев разумного и справедливости. Просил уменьшить размер штрафной санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не получал от истца досудебную претензию и не мог в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Не отрицал, что ответчик при должной осмотрительности и добросовестности мог получить по месту нахождения филиала юридического лица досудебную претензию.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, вступившим в силу с 11.10.2014 г.

В соответствии с п.п.1,4,5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 27 декабря 2016 года в 12 час. 10 мин. возле дома № ... по ул. ... водитель А.В.., управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, рег. знак ХХХ, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, а именно, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак ХХХ, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомашины получили технические повреждения.

Виновность водителя А.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ у суда сомнения не вызывает, не оспаривается сторонами, подтверждена материалами по факту ДТП.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения страхового возмещения, которая перечислила ему 30 января 2017 года 12300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к специалисту, который в экспертном заключении № ХХХ определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50900 рублей (л.д. 16-29).

Ответчик никак не отреагировал на претензию истца о доплате суммы страхового возмещения, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения» и послужило причиной обращения истца в суд (л.д. 30-31,32,114).

За услуги эксперта истцом оплачено 3000 рублей (л.д. 33,34).

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, поскольку ответчик не признал иск по размеру стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Согласно экспертному заключению (л.д. 148-162) определена стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, рег. знак ХХХ с учетом износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, в размере 50129,95 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, экспертиза не оплачена ответчиком, эксперт просил оплатить экспертизу (л.д. 163).

Суд соглашается с данной калькуляцией, считая ее правильной, обоснованной, соответствующей фактическим повреждениям автомашины в результате ДТП, доказательств иного суду сторонами представлено не было, ответчик и истец не оспаривал данную калькуляцию, истец согласился с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта в размере 50129,95 рублей, суд считает правомерными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в размере 37829,95 (50129,95-12300) рублей.

Также правомерны требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автотехнического эксперта в размере 3000 рублей, с которыми ответчик согласился, не оспорив их размер. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пределах лимита ответственности страховой компании в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки на момент рассмотрения дела превышает размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию 37829,95 рублей.

Таким образом, уточненные исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3000 рублей, а также неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценил моральный вред в 20000 рублей.

Права истца были нарушены ответчиком, в силу чего причинение истцу нравственных страданий презюмируется.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей с учетом степени перенесённых истцом моральных и нравственных страданий, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 37) подлежат частичному удовлетворению, поскольку снижаются судом до 3000 рублей, исходя из проделанной адвокатом работы, сложности рассматриваемой категории дел и обстоятельств дела. Данные расходы судом признаются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенных прав истца по возмещению невыплаченного страхового возмещения. 

Кроме тоого, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть в размере 18914,98 рублей.

При этом, оснований для снижения данной штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд не находит, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца во внесудебном порядке, однако невоспользовался данным правом. Иных оснований для снижения штрафа суду не не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2769,80 ((37829,95+37829,95-20000)/100*3+800+300) рублей.

Кроме того, в связи с неоплатой ответчиком судебной оценочной экспертизы, в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10000 рублей в счет оплаты оценочной экспертизы. Решение в части взыскания данных расходов суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 37829 (Тридцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 95 копеек, 3000 (Три тысячи) рублей в счет оплаты услуг автотехнического эксперта, неустойку в размере 37829 (Тридцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 95 копеек, 3000 (Три тысячи) рублей в счет оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления, 6000 (Шесть тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 18914 (Восемнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 98 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 2769 (Две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек с перечислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя С.В. 10000 (Десять тысяч) рублей в счет оплаты оценочной экспертизы. 

Решение в части взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья Р.Е. Воронков

14.12.2017 Объявлена резолютивная часть решения

18.12.2017 Соствлено мотивированное решение

19.01.2018 Решение вступает в законную силу