Дело № 1-126 /2019.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

06 июня 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Арсеньева Нагайцевой Э.Е., 

подсудимого ФИО1, его защитника Стрижкина Б.В., представившего удостоверение № 1564 и ордер № 3/50 от 10.04.2019 года,

подсудимого ФИО2, его защитника Ульзутуева А.К., представившего удостоверение № 1793 и ордер № 1/50 от 09.04.2019 года,

потерпевшего Д. 

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

26.06.2014 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по статьям: 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «а», 167 ч. 2, 167 ч. 2, 325 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию наказания 11.05.2018 года;

21.12.2018 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по статьям: 166 ч. 1, 30 ч. 3 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; содержащегося под стражей с 15.12.2018 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

11.01.2018 года Арсеньевским городским судом Приморского края по статьям: 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; содержащегося под стражей с 15.12.2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2018 года с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, будучи оба в алкогольном опьянении, находясь у первого подъезда дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты>. стоимостью 140 767 рублей, принадлежащего Д. с тем, чтобы продать его в г. Уссурийске, а вырученные от его продажи деньги поделить между собой поровну и потратить их на свои личные нужды.

С этой целью ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, подошли к указанному автомобилю, припаркованному напротив левого торца дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, где, действуя согласно заранее распределённым ролям, ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности вовремя сообщить об этом ФИО1, который тем временем разбил имевшимися у него при себе ножницами стекло левой боковой задней двери и открыл её, после чего они оба проникли в салон указанного автомобиля, где ФИО1 занял место водителя и при помощи тех же ножниц, вставив их в замок зажигания и провернув, запустил двигатель автомобиля, а ФИО2 занял переднее пассажирское место.

Затем ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле выехали за пределы г. Арсеньева и направились в г. Уссурийск, чтобы там продать его. Однако по дороге в г. Уссурийск, двигаясь по автодороге «Осиновка - Рудная Пристань» между сёлами Таёжка и Новогордеевка Анучинского района, ФИО1 не справился с управлением автомобилем, в результате чего съехал на нём с дороги в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля и столкновение его правой задней частью с деревом, после чего ФИО1 и ФИО2, оставив автомобиль на месте ДТП, выбрались на дорогу и на попутном автомобиле вернулись в г. Арсеньев.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Д. причинён материальный ущерб на сумму 140 767 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении изложенного выше преступления признали полностью, но дать показания отказались.

Несмотря на отказ отдачи показаний, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протоколов допросов ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведённых с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 декабря 2018 года с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он и ФИО2, оба, будучи в алкогольном опьянении, находясь у первого подъезда дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края вступили в сговор на тайное хищение автомобиля «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты> с тем, чтобы продать его в г. Уссурийске, а вырученные деньги поделить между собой и потратить на свои нужды.

С этой целью они подошли к указанному автомобилю, припаркованному напротив левого торца дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, где, ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности вовремя сообщить ему об этом, а он разбил имевшимися ножницами стекло левой боковой задней двери и открыл её, после чего они оба проникли в салон указанного автомобиля, где он занял место водителя и при помощи тех же ножниц, вставив их в замок зажигания и провернув, запустил двигатель автомобиля, а ФИО2 занял переднее пассажирское место.

Затем он и ФИО2 на указанном автомобиле выехали за пределы г. Арсеньева и направились в г. Уссурийск. Однако, двигаясь по автодороге «Осиновка - Рудная Пристань», между сёлами Таёжка и Новогордеевка Анучинского района, он не справился с управлением автомобилем, в результате чего съехал на нём с дороги в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля и столкновение его правой задней частью с деревом, в результате чего он ударился головой и у него было кровотечение. Затем он и ФИО2, оставив автомобиль на месте ДТП, выбрались на дорогу и на попутном автомобиле вернулись в г. Арсеньев.

(т. 1 л.д. 73-76, 88-90, 108-111, т. 2 л.д. 95-97).

Из протоколов допросов ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведённых с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям ФИО1

(т. 1 л.д. 128-131, 142-144, т. 2 л.д. 51-53, 88-90)

Допросив потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела суд считает виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО1 и ФИО2 об их участии в краже автомобиля потерпевшего Д. данных ими в ходе предварительного следствия по делу, так и других доказательств.

При этом, признавая оглашённые показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершённых каждым подсудимым и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его собственных показаний подтверждается также следующими доказательствами.

В частности, из показаний в суде потерпевшего Д. следует, что ему принадлежит автомобиль «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты>., стоимость которого составляет 140 767 рублей. 14.12.2018 года около 22 часов он припарковал его около левого торца дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве, закрыл его на ключ и ушёл домой, а 15.12.2018 года около 08 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль находится в района с. Таёжка в разбитом состоянии. Когда он осматривал свою автомашину на месте ДТП, то видел, что было разбито пассажирское левое стекло, замки на дверях были повреждены, замок зажигания взломан посторонним предметом. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль похитили ФИО1 и ФИО2 В настоящий момент автомобиль ему возвращён, но восстановлению он не подлежит, в результате чего ему причинён материальный ущерб на сумму 140 767 рублей, который для него является значительным, так как его месячный доход составляет около 50 000 рублей, на иждивении у него находится малолетний ребёнок, а жена получает зарплату в размере прожиточного минимума. Свой гражданский иск на сумму 140 767 рублей он поддерживает. 

В заявлении от 15.12.2018 года Д, просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые произвели незаконное завладение его автомобилем и совершили на нём передвижение.

(т. 1 л.д. 27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 15.12.2018 года при осмотре участка местности возле левого торца дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края автомобиль «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты> на месте, где его оставил владелец Д.. отсутствовал.

(т. 1 л.д. 28-30)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре участка местности около столба 93 километр около автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» между с. Таёжка и с. Новогордеевка в Анучинском районе Приморского края в кювете обнаружен автомобиль «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты>. с повреждениями. В ходе осмотра были изъяты два лоскута ткани с пятнами вещества бурого цвета, и тампон со смывом указанного вещества из салона автомобиля.

(т. 1 л.д. 31-34)

В соответствии с протоколом выемки 20.02.2019 года 

<

адрес> в г. Арсеньеве был изъят автомобиль «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты>

(т. 2 л.д. 32-34)

Согласно протоколу осмотра предметов и прилагающейся к нему фототаблице указанный выше автомобиля имеет следующие повреждения: отсутствует решётка радиатора, деформирован капот, лобовое стекло имеет многочисленные трещины, верхний левый угол стекла отсутствует, отсутствуют боковые зеркала заднего вида, отсутствуют передний габарит со стороны водителя и задние габариты и фары, отсутствует боковое заднее стекло, расположенное за пассажирским передним сидением, отсутствует заднее левое колесо, деформирована задняя дверь и задняя часть кузова, отсутствует стекло задней двери и заднее боковое стекло со стороны водителя, замок передней пассажирской двери повреждён, замок двери водителя отсутствует.

(т. 2 л.д. 35-40)

В соответствии с заключением эксперта на тампоне со смывом из автомобиля «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, на двух вырезах ткани с сидения и обивки указанного автомобиля, также обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным, что согласуется с показаниями ФИО1 и ФИО2 о том, что в результате ДТП ФИО1 повредил себе голову, и у него шла кровь.

(т. 1 л.д. 239-245)

Из протокола осмотра предметов следует, что 19.02.2019 года в качестве вещественных доказательств были осмотрены марлевой тампон со смывами и два лоскута ткани от обивки, изъятые из автомобиля «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты>

(т. 2 л.д. 43-46)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 добровольно показал место, у левого торца 

<

адрес> в г. Арсеньеве, откуда они 15.12.2018 года в период между 2 и 3 часами совместно с ФИО2 похитили автомобиль «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты>, что согласуется с показаниями потерпевшего Д.. о том, что именно на этом месте 14.12.2018 года он оставил на ночь указанный автомобиль, а на утро не обнаружил его на нём.

(т. 1 л.д. 91-97) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 добровольно показал место, у левого торца 

<

адрес> в г. Арсеньеве, откуда они 15.12.2018 года в период между 2 и 3 часами совместно с ФИО1 похитили автомобиль «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты> что согласуется с показаниями потерпевшего Д.. о том, что именно на этом месте 14.12.2018 года он оставил на ночь указанный автомобиль, а на утро не обнаружил его на нём.

(т. 2 л.д. 57-61)

В соответствии с заключением эксперта ущерб, нанесённый в результате повреждения автомобиля «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты> в результате ДТП 15.12.2018 года, составляет 140 767 рублей.

(т. 2 л.д. 15-27)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, добровольно заявил о совершённом им совместно с ФИО2 преступлении – похищении автомобиля «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты> от дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве 15.12.2018 года.

(т. 1 л.д. 41-43)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, добровольно заявил о совершённом им совместно с ФИО1 преступлении – похищении автомобиля «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в г. Арсеньеве 15.12.2018 года.

(т. 1 л.д. 47-49)

Виновность подсудимого ФИО2 кроме его собственных показаний подтверждается также следующими доказательствами.

В частности, из показаний в суде потерпевшего Д.. следует, что ему принадлежит автомобиль «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты>., стоимость которого составляет 140 767 рублей. 14.12.2018 года около 22 часов он припарковал его около левого торца дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве, закрыл его на ключ и ушёл домой, а 15.12.2018 года около 08 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль находится в района с. Таёжка в разбитом состоянии. Когда он осматривал свою автомашину на месте ДТП, то видел, что было разбито пассажирское левое стекло, замки на дверях были повреждены, замок зажигания взломан посторонним предметом. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль похитили ФИО1 и ФИО2 В настоящий момент автомобиль ему возвращён, но восстановлению он не подлежит, в результате чего ему причинён материальный ущерб на сумму 140 767 рублей, который для него является значительным, так как его месячный доход составляет около 50 000 рублей, на иждивении у него находится малолетний ребёнок, а жена получает зарплату в размере прожиточного минимума. Свой гражданский иск на сумму 140 767 рублей он поддерживает. 

В заявлении от 15.12.2018 года Д. просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые произвели незаконное завладение его автомобилем и совершили на нём передвижение.

(т. 1 л.д. 27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 15.12.2018 года при осмотре участка местности возле левого торца дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края автомобиль «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты>. на месте, где его оставил владелец Д. отсутствовал.

(т. 1 л.д. 28-30)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре участка местности около столба 93 километр около автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» между с. Таёжка и с. Новогордеевка в Анучинском районе Приморского края в кювете обнаружен автомобиль «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты> с повреждениями. В ходе осмотра были изъяты два лоскута ткани с пятнами вещества бурого цвета, и тампон со смывом указанного вещества из салона автомобиля.

(т. 1 л.д. 31-34)

В соответствии с протоколом выемки 20.02.2019 года у 

<

адрес> в г. Арсеньеве был изъят автомобиль «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты>

(т. 2 л.д. 32-34)

Согласно протоколу осмотра предметов и прилагающейся к нему фототаблице указанный выше автомобиля имеет следующие повреждения: отсутствует решётка радиатора, деформирован капот, лобовое стекло имеет многочисленные трещины, верхний левый угол стекла отсутствует, отсутствуют боковые зеркала заднего вида, отсутствуют передний габарит со стороны водителя и задние габариты и фары, отсутствует боковое заднее стекло, расположенное за пассажирским передним сидением, отсутствует заднее левое колесо, деформирована задняя дверь и задняя часть кузова, отсутствует стекло задней двери и заднее боковое стекло со стороны водителя, замок передней пассажирской двери повреждён, замок двери водителя отсутствует.

(т. 2 л.д. 35-40)

В соответствии с заключением эксперта на тампоне со смывом из автомобиля «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты>. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, на двух вырезах ткани с сидения и обивки указанного автомобиля, также обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным, что согласуется с показаниями ФИО1 и ФИО2 о том, что в результате ДТП ФИО1 повредил себе голову, и у него шла кровь.

(т. 1 л.д. 239-245)

Из протокола осмотра предметов следует, что 19.02.2019 года в качестве вещественных доказательств были осмотрены марлевой тампон со смывами и два лоскута ткани от обивки, изъятые из автомобиля «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты>

(т. 2 л.д. 43-46)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 добровольно показал место, у левого торца 

<

адрес> в г. Арсеньеве, откуда они 15.12.2018 года в период между 2 и 3 часами совместно с ФИО2 похитили автомобиль «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты>, что согласуется с показаниями потерпевшего Д.. о том, что именно на этом месте 14.12.2018 года он оставил на ночь указанный автомобиль, а на утро не обнаружил его на нём.

(т. 1 л.д. 91-97) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 добровольно показал место, у левого торца д. 

<

адрес> в г. Арсеньеве, откуда они 15.12.2018 года в период между 2 и 3 часами совместно с ФИО1 похитили автомобиль «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты> что согласуется с показаниями потерпевшего Д.. о том, что именно на этом месте 14.12.2018 года он оставил на ночь указанный автомобиль, а на утро не обнаружил его на нём.

(т. 2 л.д. 57-61)

В соответствии с заключением эксперта ущерб, нанесённый в результате повреждения автомобиля «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты> в результате ДТП 15.12.2018 года, составляет 140 767 рублей.

(т. 2 л.д. 15-27)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, добровольно заявил о совершённом им совместно с ФИО2 преступлении – похищении автомобиля «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты> от дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве 15.12.2018 года.

(т. 1 л.д. 41-43)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, добровольно заявил о совершённом им совместно с ФИО1 преступлении – похищении автомобиля «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты> от дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве 15.12.2018 года.

(т. 1 л.д. 47-49)

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оцениваемых как относимые, допустимые и достоверные, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в устанавливающей части приговора.

Подсудимый ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 130, 131). Поведение его в судебном заседании адекватно. Своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично. Поэтому оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется. Поэтому суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 189, 190). В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 2 л.д. 507) несмотря на наличие у ФИО2 лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось в указанный период какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поведение его в судебном заседании адекватно. Своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично. Поэтому оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется. С учётом изложенного суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласованно, согласно распределённым ролям, совершили с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества, причинив потерпевшему материальный ущерб, который для него является значительным. При этом основанием для отнесения ущерба к значительному, послужило то, что он превышает сумму 5000 рублей, похищенное имущество имеет существенную значимость для жизнедеятельности потерпевшего и его семьи, а также то, что потерпевший имеет доход около 50 000 рублей, что не позволит ему в ближайшее время приобрести имущество аналогичное утраченному, что существенно отразится на качестве жизни его семьи. 

При таких данных действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1, имеющим неснятую и непогашенную судимости по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края: от 26.06.2014 года по статьям: 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «а», 167 ч. 2, 167 ч. 2, 325 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ совершено преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ влечёт наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поэтому в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, а также особо активную роль в совершении преступления, поскольку именно ФИО1 вскрыл автомобиль, управлял им и совершил на нём ДТП, в результате чего автомобиль был приведён в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. При этом, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с совершенным преступлением. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: явку с повинной (т. 1 л.д. 41); признание вины на стадии предварительного следствия; признание вины и раскаяние в ходе судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда путём принесения потерпевшему извинений, состояние здоровья – наличие заболевания почек. 

По прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, которое систематически нарушало правила внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания.

(т. 2 л.д. 129)

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее под административным надзором, склонное к совершению противоправных деяний и поддерживающее дружеские отношения с лицами, ранее судимыми и также склонными к совершению противоправных деяний. 

(т. 2 л.д. 137, 139).

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также данных о личности подсудимого, ФИО1 не находит оснований для изменения ему категорий преступлений на менее тяжкое, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Не усматривает суд оснований и для применения ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения и полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа ФИО1 не сможет исполнить в силу того, что не имеет никаких доходов. Наказание же в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ не окажет на него исправительного воздействия, так как он станет уклоняться от него, поскольку работать, как следует из его характеристик, он не желает. 

Кроме того, суд пришёл к выводу, что замена ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ также невозможна, поскольку в силу особенностей личности и категорического нежелания трудиться его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поскольку он станет уклоняться от принудительных работ. 

При этом, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цель наказания может быть достигнута при помощи основного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, за которое осуждается при рецидиве преступлений, а также ранее отбывал лишение свободы.

Кроме того, ФИО1 21.12.2018 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края осуждён по статьям: 166 ч. 1, 30 ч. 3 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Поэтому наказание ему должно быть назначено на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Мера пресечения – заключение под стражу – в отношении ФИО1 связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит оставлению без изменения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, по делу не установлены. При этом, оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство в прямой причинной связи с совершённым преступлением не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья в виде наличия лёгкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, вследствие раннего органического поражения головного мозга, признание вины на предварительном следствии, признание вины и раскаяние в ходе судебного разбирательства. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний. 

(т. 2 л.д. 196)

По прежнему месту отбывания наказания в ФКУ УИИ ГУФСИН России филиал по Арсеньевскому городскому округу ФИО2 характеризуется отрицательно, как скрытный и лживый, придерживающийся воровских понятий и обычаев.

(т. 2 л.д. 200)

Суд с учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств пришёл к выводу о необходимости изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, а именно на преступление небольшой тяжести.

Данное преступление ФИО2 совершил в течение испытательного срока, будучи осуждённым к условной мере наказания в виде лишения свободы по приговору Арсеньевского городского суда от 11.01.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору суд, учитывая обстоятельства дела, роль ФИО2 в совершении преступления, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО2 изменена категория преступления на небольшой тяжести, пришёл к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Арсеньевского городского суда от 11.01.2018 года. 

Решая вопрос о виде наказания, суд пришёл к выводу, что ФИО2 не может быть назначено наказание в виде штрафа в силу того, что он никаких доходов не имеет и потому не сможет его исполнить. Поэтому суд пришёл к выводу, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учётом данного обстоятельства мера пресечения – заключение под стражу – в отношении ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос по гражданскому иску, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что похищенный подсудимыми ФИО1 и ФИО2 автомобиль был возвращён потерпевшему Д. с повреждениями, исключающими его дальнейшее использование по назначению, и размер материального вреда составляет 140 767 рублей. При этом, установлено, что повреждения автомобилю причинены только подсудимым ФИО1, поскольку именно он привёл в негодность замки передних дверей, разбил стекло задней пассажирской двери, взломал замок зажигания, осуществлял управление автомобилем, в результате чего по его вине автомобиль съехал в кювет и получил повреждения, делающие его непригодным для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, вина за причинение материального ущерба потерпевшему полностью лежит на ФИО1 и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Поэтому сумма материального ущерба в данном случае подлежит взысканию полностью с ФИО1 

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты> подлежит оставлению у потерпевшего Д..; марлевый тампон и лоскуты ткани обивки указанного автомобиля подлежат уничтожению, как предметы не представляющие ценности. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда на предварительном следствии и в суде защитников Стрижкина Б.В. и Ульзутуева А.К. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку взыскание их с подсудимых невозможно в силу имущественной несостоятельности последних. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Арсеньевского городского суда от 21.12.2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 06.06.2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15.12.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день в ИК строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (трёхсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление небольшой тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда от 11.01.2018 года сохранить.

Приговор Арсеньевского городского суда от 11.01.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Д. к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счёт возмещения материального ущерба 140 767 (сто сорок тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении иска Д.. к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Town Ace» 

<

данные изъяты> оставить у потерпевшего Д. марлевый тампон и лоскуты ткани обивки указанного автомобиля уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда на предварительном следствии и в суде защитников Стрижкина Б.В. и Ульзутуева А.К. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осуждённым, что в случае подачи апелляционной жалобы они имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах. Они также имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания участвующие в деле лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко