Дело 2-1275/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294400 руб., процентов за пользованием денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26675,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6410,75 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех автомобилей: ......., принадлежащий на праве собственности Л., под управлением П ......., под управлением собственника А и ....... под управлением собственника ФИО2, который обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в результате вышеуказанного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств истец произвел страховую выплату ответчику в размере 294400 руб.

ФИО2 не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и обратился к специалистам ООО ....... с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....... руб., в связи с чем ФИО2 обратился в ....... с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения. 

При разрешении спора по иску ФИО2 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей отсутствие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями автомобилю ФИО2 с рассматриваемым ДТП. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение ....... от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку данным решением установлено отсутствие страхового события, оно имеет преюдициальное значение, то выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Кроме того, за незаконное удержание денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26675,45 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что транспортное средство ФИО2 было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах», все повреждения от данного ДТП были зафиксированы в акте осмотра, каких - либо замечаний со стороны страховой компании не имелось. В дальнейшем данный случай был признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 294000 руб. Таким образом, страховая выплата была произведена истцом в установленном законом порядке и оснований для ее возврата ответчиком не имеется. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ........

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: ....... под управлением П, ....... под управлением А и ....... под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ответчика причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся П, который при движении задним ходом создал помеху движению автомобилей ....... под управлением собственника А и ....... под управлением собственника ФИО2 

Постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ. П привлечен к административной ответственности.

При обращении ФИО2 с заявлением о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 294400 руб.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ....... с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ....... руб.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Основанием для принятия ....... от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в удовлетворении иска послужило заключение судебной экспертизы, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля ....... не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, установлен факт ненаступления страхового случая и отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения.

Следовательно, перечисленные денежные средства ФИО2 в размере 294 400 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму неосновательного обогащения 294400 руб. в размере 26675,45 руб. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям законодательства. 

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26675,45 руб.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» оплатило госпошлину в сумме 6410,75 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 294400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26675,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410,75 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий