РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Субару Форестер (гос.рег.знак 9658 ЕР-3) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем КИА (гос.рег.знак 

<

***>).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ЕЕЕ №. 

При обращении истца в АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% со ссылкой на обоюдную вину участников ДТП, и выдано направление на СТОА ООО «Авто Тушино». 

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 714,29 рублей.

В связи с тем, что ответчик возместил только 50% ущерба, истец вынужден был доплатить 38 857,14 рублей, в возмещении которых ответчиком впоследствии было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд. Уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме – доплата страхового возмещения 38 857,14 рублей, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 874,28 рублей, моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 66 400 рублей, просит взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 иск поддержали.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в суд не явился, направил в суд письменные возражения, которые приобщены к делу, в которых ответчик указал, что произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном СТОА «Авто Тушино» в размере 50% в связи с обоюдной виной участников ДТП, исполнив в полном объеме свои обязательства в связи со страхованием гражданской ответственности. При удовлетворении иска, ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении заявленных к взысканию денежных сумм. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Субару Форестер (гос.рег.знак 9658 ЕР-3) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем КИА (гос.рег.знак 

<

***>).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ЕЕЕ №. 

При обращении истца в АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% со ссылкой на обоюдную вину участников ДТП, и выдано направление на СТОА ООО «Авто Тушино». 

Вместе с тем, довод ответчика о взаимной вине участников ДТП опровергается представленными в деле доказательствами, а именно по результатам рассмотрения жалобы истца, оспорившего свою вину в ДТП, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности только водителя ФИО5 

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 714,29 рублей.

В связи с тем, что ответчик возместил только 50% ущерба, истец вынужден был доплатить 38 857,14 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 38 857,14 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующее на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не произвел истцу своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 428,57 рублей. Суд при этом руководствуется положениями ст.333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки вследствие несоразмерности заявленного истцом размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, что действительно может причинять ему нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 100 000 рублей подлежит уменьшению до 1 000 рублей, с учетом размера не выплаченного страхового возмещения, наступивших последствий, и с учетом принципа разумности. 

Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с ДТП и необходимостью обращения в суд, а именно на оплату юридической помощи, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными. 

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований, а также руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, и считает, что заявленная к возмещению сумма в 66 400 рублей подлежит уменьшении до 5 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная истцом сумма. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 15 000 рублей. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 38 857,14 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 428,57 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, всего взыскать 79 285,71 рублей (семьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять рублей 71 копейка).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: