Копия Дело №2-5989/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата изъята> истец приобрел в ООО «Онлайн Трейд» 6 видеокарт 

<

данные изъяты>, стоимостью по 23 520 руб. каждая, всего на сумму 141 120 руб.

<

дата изъята> истец приобрел в ООО «Онлайн Трейд» 8 видеокарт 

<

данные изъяты>, стоимостью по 25 021 руб. каждая, всего на сумму 200 168 руб.

После приобретения и эксплуатации 3 видеокарты 

<

данные изъяты> и 1 видеокарта 

<

данные изъяты> перестали функционировать. 

19.03.2019 истец вернул указанные видеокарты ответчику для проверки качества. Также истцом было передано заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему стоимость товара.

19.04.2019 ответчик сообщил, что видеокарты отремонтированы путем замены основного изделия на аналогичное по характеристикам.

22.04.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар; выплате неустойки.

В письме от 22.04.2019 ответчик сообщил, что требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку товар приобретен не для личных нужд.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договоры купли-продажи от 

<

дата изъята> взыскать с ООО «Онлайн Трейд» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 75 063 руб. и 23 520 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 62 107 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил расторгнуть договоры купли-продажи от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, взыскать с ООО «Онлайн Трейд» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 75 063 руб. и 23 520 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 560 руб. 73 коп., неустойку в размере 1% за каждый день начисленную на сумму долга в размере 98 583 руб. за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае взыскания штрафа и неустойки просил их размер снизить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения от договора розничной купли продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. 

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

Из пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что согласно расходной накладной 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 приобрел в ООО «Онлайн Трейд» 6 видеокарт 

<

данные изъяты>, стоимостью по 23 520 руб. каждая, всего на сумму 141 120 руб.; согласно расходной накладной 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 приобрел в ООО «Онлайн Трейд» 8 видеокарт 

<

данные изъяты>, стоимостью по 25 021 руб. каждая, всего на сумму 200 168 руб.

На указанный товар установлен гарантийный срок - 3 года.

Впоследствии видеокарты с серийными номерами 

<

номер изъят> перестали функционировать.

19.03.2019 истец обратился к ответчику и в этот же день видеокарты были приняты ООО «Онлайн Трейд» по актам приема-передачи оборудования 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> для проведения диагностики и ремонта. 

Одновременно с ненадлежащим товаром 19.03.2019 истцом продавцу - ООО «Онлайн Трейд» было передано заявление, в котором потребитель требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему стоимость товара.

19.04.2019 ответчик сообщил, что видеокарты отремонтированы путем замены основного изделия на аналогичное по характеристикам.

До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт использования приобретенных истцом видеокарт для личных целей подтвержден, в том числе пояснениями самого истца.

Поскольку допустимых и относимых доказательств использования истцом видеокарт не для личных целей суду не представлено, то к указанным правоотношениям между ФИО1 и ООО «Онлайн Трейд» подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что недостатки выявились в период гарантийного срока.

Исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на последнем.

На продавца возложена обязанность доказать, что недостатки товара после его передачи покупателю возникли в результате действий потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы. 

Однако подобных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности ответчиками суду не представлено.

Анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в период гарантийного срока в приобретенных истцом видеокартах были выявлены недостатки, связанные с прекращением их работы. Ответчик после получения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с нарушением срока устранения недостатка не вправе был в одностороннем порядке, без согласования с потребителем, осуществлять замену товара вместо удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

Таким образом, истец был вправе обратиться к продавцу товара для реализации своего права на защиту, установленного законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку данное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств обосновано невозможностью использования видеокарт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении договоров купли-продажи видеокарт от 

<

дата изъята>, а также от 

<

дата изъята> с серийными номерами 

<

номер изъят> и взыскании с ООО «Онлайн Трейд» в пользу истца в возврат уплаченной за товар суммы в размере 98 583 руб. (75 063 руб. + 23 520 руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 22 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы, изложенных в претензии от 22.03.2019, которые должны были быть исполнены ответчиком в течение 10 дней.

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленный период начисления неустойки составляет, таким образом, с 23.03.2019 по 22.04.2019. Сумма заявленной к взысканию неустойки – 30 560 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора. Доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар истцом представлено не было. 

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было. 

В этой связи, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения решения по делу размер неустойки признан судом завышенным, кроме того, нарушение прав истца в будущем судом не установлено. В случае совершения такого нарушения истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 55 791 руб. 50 коп. (98583+10000+3000/2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Кодекса суд, руководствуясь приведенными выше мотивами соразмерности, разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 5 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец на основании договора 

<

номер изъят> об оказании юридических услуг от 22.04.2019 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.04.2019.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 121 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи от 

<

дата изъята>, а также от 

<

дата изъята>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 98 583 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2 121 (две тысячи сто двадцать один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20.09.2019 г.