Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ******» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами ****** № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО4ФИО3 и под его управлением, и «№ ****** под управлением третьего лица ФИО11 произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО4ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО ******», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО11, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. ФИО4 ФИО3 обратился в ООО ******» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО ******» в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что по результатам проведенного исследования заявленные повреждения автомобиля «ФИО12180» не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «******». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила ****** копеек, стоимость проведенной экспертизы ****** копеек. Истец ФИО4 ФИО3 просит взыскать с ответчика ****** копеек в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», а также возместить судебные расходы в сумме ****** копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, уменьшила исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ******, неустойку в размере ****** копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», а также возместить судебные расходы в сумме ****** копеек. Кроме того, просила суд произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки на день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО ******» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила рецензию на заключение эксперта ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО11 и ОАО ******» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО4ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО11, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Так, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «****** ФИО11, при движении автомобиля задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «ФИО12 180», в результате чего произошло ДТП. 

В своих письменных объяснениях ФИО11 свою вину в ДТП признал полностью.

Вины ФИО4ФИО3 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал, в момент ДТП его автомашины была припаркована в разрешенном месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшего ФИО4ФИО3 была застрахована в ООО ******» на основании полиса серии ЕЕЕ № ******, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был, как выгодоприобретатель, обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку у сторон имелся спор о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных соответствий и несоответствий повреждений автомобиля «ФИО12180», возможному механизму столкновения и обстоятельствам происшествия, экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что: имеющиеся повреждения переднего бампера, фары правой, переднего правого крыла, правых дверей, правого заднего крыла, заднего бампера автомобиля «ФИО12180» могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «******»; имеющиеся повреждения дисков правых колес автомобиля «ФИО12180» не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ******». 

Согласно заключению эксперта ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей с учетом износа составила ****** копейки, а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ФИО12180» полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа ****** копейки. Таким образом, стоимость колесного диска переднего правого и колесного диска заднего правого в стоимость восстановительного ремонта экспертом не включены. 

Всего материальный вред составил ****** копейки.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что заключение судебной экспертизы не стоит принимать во внимание, суд находит необоснованными. Эксперт ФИО8 обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное им заключение является полным, им приведено подробное обоснование сделанных выводов, фотоматериалы. Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО9 не опровергает выводы эксперта ФИО8 Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ****** получило заявление потерпевшего ФИО4ФИО3 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. 

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет: ****** копейки Х 170 дней просрочки Х 1% = ****** копеек. 

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО ******» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 50000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, длительный период просрочки, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, исключение части повреждений автомашины истца из стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Подлежащий взысканию размер штрафа, таким образом, составляет: ****** копейки (сумма страхового возмещения) * 50% = ****** копеек. 

Учитывая, что ответчик по настоящее время не выполнил в добровольном порядке законное требование истца, хотя имел такую возможность вплоть до момента рассмотрения дела по существу, суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа необоснованным. 

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлен оригинал договора на оказание юридической помощи и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек. При этом, поскольку исковые требования ФИО4ФИО3 удовлетворены на 45%, указанные расходы подлежат частичному возмещению в сумме 900 рублей 00 копеек (2000 рублей 00 копеек Х 45%).

Таким образом, в пользу истца ФИО4ФИО3 с ответчика ООО ******» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** копейки, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО4ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО ******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в пользу ФИО4 ФИО2 страховое возмещение в сумме ****** копейки, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.