Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дата провозглашения резолютивной части решения 19.05.2017 года

Полный текст решения изготовлен (мотивированное решение) 24.05.2017 года

19 мая 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Э. Ф.,

с участием адвоката Гордеева В. И., представившего удостоверение № 248 и ордер №389503 от 27 апреля 2017 года,

при секретаре Шавалееве А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску 

ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже фундамента незаконченного строения, находящегося в противопожарном разрыве на земельном участке собственника ФИО5 и выкорчевывании деревьев, высаженных в противопожарном разрыве вплотную к глухому металлическому забору; о демонтаже бани и демонтаже дворового септика на земельном участке собственника ФИО5; о демонтаже глухого металлического забора высотой 2 метра между жилыми домами на границе земельного участка собственника ФИО5 и земельного участка собственника ФИО1; о выкорчевывании деревьев, высаженных вплотную к сетчатому забору на границе земельного участка собственника ФИО5 и земельного участка собственника ФИО1 (в редакции уточненных исковых требований), 

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков определениями суда были привлечены ФИО4 и ФИО5 

ФИО2, с его согласия, определением суда был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Исковые требования, в том числе о сносе незаконной постройки и обязании исполнить предписание, о запрете складирования навоза истцами в ходе судебного разбирательства были уточнены и изложены в редакции уточненных исковых требований, содержат следующие требования к ответчикам: 

о демонтаже фундамента незаконченного строения, находящегося в противопожарном разрыве на земельном участке собственника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>Е и выкорчевывании деревьев, высаженных в противопожарном разрыве вплотную к глухому металлическому забору; о демонтаже бани и демонтаже дворового септика на земельном участке собственника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>Е; о демонтаже глухого металлического забора высотой 2 метра между жилыми домами на границе земельного участка собственника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>Е и земельного участка собственника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А; о выкорчевывании деревьев, высаженных вплотную к сетчатому забору на границе земельного участка собственника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>Е и земельного участка собственника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии при Менделеевском городском Совете народных депутатов по отводу земли под строительство жилых домов, гаражей и садов – огородов был выделен земельный участок в 

<

адрес>, участок № под индивидуальное строительство, на котором был построен двухэтажный дом с надворными постройками. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>А, площадью 16746, 5 кв.м., на котором расположен недостроенный жилой дом, для завершения строительства.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>А было зарегистрировано в Государственной Регистрационной Палате при Министерстве юстиции РТ и земельному участку присвоен кадастровый №. 

Рядом с указанным земельным участком находится земельный участок ответчиков, на котором в октябре 2008 года началось строительство бани, фундамент был расположен практически вплотную к отмосткам дома истцов, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, был установлен глухой забор высотой под два метра, вплотную к отмосткам дома истцов, в результате чего, отмостки дома истцов со стороны строительства бани дали трещины.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 к Руководителю Менделеевского исполнительного комитета о создании комиссии по выяснению законности и правильности постройки указанной бани, ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе главного архитектора ММР и собственников жилых домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, установившая, что Х-вы на своем земельном участке начали строительство бани в нарушение градостроительных и пожарных норм. ДД.ММ.ГГГГ ОНД по Менделеевскому муниципальному району была проведена проверка противопожарного разрыва между жилыми домами №А и кирпичным фундаментом под строительство постройки участка 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, при проверке выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение указанного предписания ответчик ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, в начале ноября 2009 года, не устранив замечание в противопожарном разрыве (демонтаж кирпичного фундамента постройки), построил новую деревянную баню в 8 м. от угла дома истцов. По заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОГПН ММР УГПН ГУ ИЧС ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено: требуемое минимальное расстояние между баней на участке по адресу: 

<

адрес>Е и жилым домом по адресу 

<

адрес>А в соответствии с таблицей 11 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (приложение к ст. 69) составляет 12 м. Был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии (2009,2010,2011,2012,2013 г.г.) ответчик ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 15.07.2016 года в связи с обращением ФИО1 в ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ была проведена проверка, установившая, что противопожарные расстояния между жилым домом, расположенном на земельном участке ФИО1 и баней на земельном участке ФИО3 не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям». 

До настоящего времени выявленные нарушения требований пожарной безопасности на участке ответчиков не устранены. Близость бани к дому истцов не обеспечивает рассеивания печного дыма в атмосфере, этому также способствует местная особенность розы ветров, направление ветра северно- восточное. Печной дым существенно влияет на состояние здоровья К-вых, создает для них нетерпимую окружающую обстановку, тем самым нарушает их право на здоровье. 

В 2011 году ФИО6 стало известно, что ФИО3 на своём участке выкопал септик для отвода хозяйственно – бытовых жидких отходов из дворовых построек (жилой дом, баня, бассейн). Септик для стока жидких отходов расположен между баней и домом истцов, визуально находится на расстоянии 4 метров от угла их дома, т.о. расстояние от указанного септика до дома истца составляет менее 8 метров, что является нарушением статьи 2.2.3 СанПиН 4-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Предположительно, часть жидких отходов уходит под цокольную часть дома К-вых, что создает предпосылку для разрушения фундамента 

<

адрес>А, грунт в районе колодца цокольной части 

<

адрес>А постоянно мокрый, имеет место его частичное подтапливание. Визуально наблюдаются трещины в отмостках, которые приходится периодически заливать цементным молочком, а также некоторая просадка грунта на участке земли, примыкающей к цокольной части дома истца.

По обращению ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> РТ заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РТ в 

<

адрес> ФИО7 была произведена проверка фактов, изложенных в обращении, однако ФИО7 не были изучены вопросы об отводе бытовых жидких отходов из указанного септика, а также не дана экспертная оценка имеемому нарушению санитарно – гигиенических норм ФИО3 

В конце сентября 2008 года ответчик ФИО3 по границе земельных участков единолично, воспользовавшись долговременным отсутствием истцов, выстроил глухой забор из металлопрофиля высотой 2 метра впритык к отмосткам их дома, обрешеткой наружу. Письменного соглашения между ними не было, в результате такого монтажа забора (из-за забивания свай) отмостки в нескольких местах треснули, что нанесло ему материальный ущерб. В зимнее время пространство между стеной дома истцов и глухим забором забивается снегом, порой высота снежного покрова достигает оконных проемов. В настоящее время забор совершенно затемнил первый этаж дома К-вых, ответчик ФИО3 нарушил статью 6.2 СНиП 30-02-97 «Ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1, 5 м.».

В дополнении к возведенному забору ответчик ФИО3 высадил клены в непосредственной близости от забора, которые уже стали выше забора, что также затемняет первый этаж дома К-вых. Клен относится к виду быстрорастущих и высокорослых растений, поэтому через 1-2 года он разрастется и совершенно затенит не только первый, но и второй этажи дома. К тому же корни клена со временем буду разрушать отмостки и фундамент дома. Согласно ст. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев – 4 м. 

Таким образом, указанными нарушениями ответчиков нарушены их права как собственников земельного участка, распложенного в непосредственной близости от земельного участка ответчиков.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, подтвердив вышеизложенное, поддержали исковые требования в редакции уточненных исковых требований. Истцы считают, что баня, расположенная на земельном участке ответчиков, создает пожарную опасность и угрозу пожарного риска жилому дому истцов, а дворовый септик, расположенный на земельном участке ответчиков, оказывает воздействие на просадку грунта и фундамента жилого дома истцов и является причиной затоплений в их подвале. Кроме того, дворовый септик истцов не отвечает санитарно – эпидемиологическим и санитарно- гигиеническим требованиям, является помойной ямой, соединенной с баней истца, откуда идет сток ненужных вод и канализации. Наличие посадки деревьев возле забора затеняет истцам свет от окон, а впоследствии будет разрушать отмостки и фундамент дома. В нарушение градостроительных норм истцами установлен глухой забор высотой 2 метра, тогда как между их домами должен быть установлен забор сетчатый. В судебном заседании истец ФИО8 уточнил, что фундамент был заложен ответчиками для строительства бани, строительство не было произведено, поскольку они не позволили возвести её, запрет был поставлен в виду близкого расположения к границам их земельного участка, в настоящее время фундамент не используется. Просят обязать ответчиков демонтировать фундамент незаконченного строения, демонтировать баню и демонтировать дворовый септик на земельном участке собственника ФИО5; обязать ответчиков демонтировать глухой металлический забор высотой 2 метра между жилыми домами на границе земельного участка собственника ФИО5 и земельного участка собственника ФИО1 и обязать выкорчевать деревья, высаженные вплотную к глухому и сетчатому забору.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы К-вы и их представитель – адвокат Гордеев В. И. заявили ходатайство о назначении по делу повторной строительно- технической экспертизы, поставив под сомнение заключение судебной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Судебно- экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», ходатайство определением суда было отклонено. Считают, что эксперты ФИО9 и ФИО10 провели неполное исследование представленных им спорных объектов и материалов дела, не дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, чем нарушили статью 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», указанное экспертное заключение не может быть поставлено в основу принятого судом решения, поскольку в силу допущенных нарушений является недопустимым доказательством. 

Ответчик ФИО4 и её представитель по устному ходатайству и представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 по нотариальной доверенности ФИО11 с исковыми требованиями истцов выразили несогласие, считают их не основанными на законе, представили суду письменные возражения, в которых указывают, что требование истцов об обязании ответчиков демонтировать баню на земельном участке по адресу: РТ, 

<

адрес>Е, как не отвечающую противопожарным требованиям, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено каких- либо доказательств нарушения прав истцов, а также, что имеется реальная угроза нарушениях их прав собственности или законного владения со стороны кого- либо из ответчиков. Истцами не представлено доказательств того, что указанное строение не отвечает противопожарным требованиям, либо что указанное строение создает реальную угрозу жизни и здоровью. Из текста искового заявления усматривается, что требование об обязании ответчиков демонтировать баню истица мотивирует несоблюдением противопожарного расстояния между строениями на вышеуказанных земельных участках со ссылкой на Таблицу 11 в «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности». Однако указанный вывод не может быть принят во внимание ввиду следующего : с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков. Однако с ДД.ММ.ГГГГ статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 (противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). С ДД.ММ.ГГГГ начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) предусмотрено, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ). В главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояния (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). 

Ссылка истицы на проведенную ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее обращением проверку, установившую, что противопожарные расстояния между жилым домом ФИО12 и баней ФИО3 не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», не может быть принята во внимание, поскольку в ответе не указано, в чем именно противопожарные расстояния не соответствуют требованиям указанных СНиП и СП, не установлено на каком расстоянии друг от друга расположены указанные объекты и на каком расстоянии они должны находиться, с учетом того, что нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям, с ДД.ММ.ГГГГ не действуют. 

Требования об обязании демонтировать дворовый септик для жидких хозяйственно- бытовых отходов на участке ответчиков, как не отвечающего санитарно – эпидемиологическим и санитарно – гигиеническим требованиям, не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения их прав и законных интересов. Доводы истицы, изложенные в иске, о том, что при сливе жидких отходов в септик они просачиваются в грунт, а часть жидких отходов уходит под цокольную часть дома истицы, что создает предпосылку для разрушения фундамента дома, голословны и являются лишь предположениями истицы. 

При этом само по себе нарушение минимальных санитарно – бытовых расстояний между домом истицы и септиком не может являться основанием для удовлетворения требования истицы в связи с тем, что истица не представила объективных доказательств того, что несоблюдение этих норм и правил существенным образом нарушает ее права и законные интересы. 

Требование об обязании демонтировать глухой металлический забор высотой 2 м. на границе участков жилых домов 8Е и 6А по 

<

адрес>, как не отвечающий требованиям ст. 6.2 СНиП 30-02-97 и замене его на сетчатый (решетчатый) высотой не более 1,5 м. не подлежит удовлетворению, как усматривается из ответа Главного архитектора Менделеевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 16:27:110162:46, расположенный по адресу: РТ 

<

адрес>Е, согласно Правилам землепользования и застройки м.о. «

<

адрес>», расположен в границах территориальной зоны Ж -1 – зоны индивидуальной усадебной жилой застройки. Следовательно, СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», который распространяется на проектирование застройки территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, в настоящем случае не применяется. Кроме того, требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм, носят рекомендательный характер, следовательно, нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого – либо не может являться основанием к удовлетворению требований о демонтаже забора.

Требования об устранении нарушений землепользования путем выкорчевывании деревьев, выращенных вдоль забора, так же не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами, что деревья на земельном участке Набережная 8А оказывают какое – либо влияние на строение и сооружения, расположенные на участке истицы. А равно, не установлено реального нарушения прав истицы расположением деревьев на участке Набережная 8А.

Кроме того, в дополнениях, приобщенных ДД.ММ.ГГГГ, ответчики указывают, что анализ заключения судебной строительно- технической экспертизы приводит к выводу о том, что спорная баня, расположенная на земельном участке собственника ФИО5 по адресу: РТ, 

<

адрес> Е, соответствует действующим градостроительным, строительным и пожарным требованиям и исходя из действующих норм пожарной безопасности опасности возникновения пожара не несет; септик на вышеуказанном земельном участке отсутствует, а яма, в которую происходит водоотведение из бани, какого – либо воздействия на просадку грунта и фундамента жилого дома на участке собственника ФИО1 не оказывает. С учетом того, что спорные объекты соответствуют существующим строительным, пожарным и санитарным нормам, то оснований, предусмотренных законом, для их демонтажа не имеется. 

Более того, полагают, что в настоящем случае со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. В заключении эксперта указывается, что в жилом 

<

адрес>А по 

<

адрес> над баней надстроен 2-ой этаж. Надстройка дополнительного этажа является реконструкцией здания. В случае, если 2-ой этаж над баней 

<

адрес>А построен после введения СП 30-102-99, то в соответствии с п. 5.3.4 СП 0-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от надстроенного этажа до границы должно быть не менее 3 м. (фактически расстояние составляет 1 м). Следовательно, истцами при надстройке 2 этажа над баней был нарушены строительные, градостроительные и пожарные требования и нормы. 

Принимая во внимание, что истцами не доказано нарушение градостроительных, строительных, санитарно - эпидемиологических, санитарно – гигиенических и пожарных требований и норм, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают право собственности истцов или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков, требования истцов удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО13 в судебном заседании 24.11.2016 года (в последующие судебные заседания не являлся, будучи извещенным надлежащим образом) пояснил, что к ним обращалась ФИО1 о проведении пожарно- технического обследования участка, расположенного по ул. Набережная д. 8Е, по факту строительства бани и соблюдения противопожарного расстояния между строящейся баней на земельном участке ФИО4 и земельным участком ФИО1, было вынесено распоряжение о проведении мероприятий и составлен акт проверки, по результатам которой ФИО3 было выдано предписание по устранению нарушений, впоследствии ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение предписания. На момент возникновения спора между К-выми и Х-выми действовал СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, чем на тот момент и руководствовались. 

Выслушав истцов, ответчиков и их представителей, третье лицо, изучив представленные возражения, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии при Менделеевском городском Совете народных депутатов по отводу земли под строительство жилых домов, гаражей и садов – огородов был выделен земельный участок ФИО1 в 

<

адрес>, участок № общей площадью 0,10 га под индивидуальное строительство, на котором был построен двухэтажный дом с надворными постройками (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>А, площадью 16746, 5 кв.м., на котором расположен недостроенный жилой дом, для завершения строительства (л.д.17).

Представлен кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и схема земельного участка (л.д.18-л.д.20)

Представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам на запросы суда в деле имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Менделеевский муниципальный район, 

<

адрес> Е (л.д. 83, л.д. 84).

Представлено также свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 на вышеуказанный жилой дом и на земельный участок (

<

адрес>Е) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-л.д.120).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в связи с заявленным ходатайством истцов, поскольку возникла потребность в специальных знаниях в области градостроения и соблюдения строительно – технических норм и пожарных требований, для правильного разрешения возникшего спора и необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в этой области, по обоюдному согласию сторон, с обсуждением и окончательной формулировкой поставленных вопросов, в который были включены, в том числе и вопросы, предложенные представителем ответчиков, по настоящему делу была назначена строительно – техническая экспертиза, при этом, стороны пришли к соглашению о поручении её производства экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно- экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», специализирующейся на проведении, в том числе, судебных экспертиз, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дом. 44 Г, офис 1011).

Указанная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам указанной экспертизы, на вопросы суда : соответствует ли баня, расположенная на земельном участке собственника ФИО5 по адресу: РТ, 

<

адрес>, дом. 8Е, действующим градостроительным, строительным и пожарным требованиям, и исходя из действующих норм пожарной безопасности несет ли она опасность возникновения пожара? В случае, если имеются несоответствия, и если она несет опасность возникновения пожара, то какие мероприятия необходимо провести для их устранения?

Даны ответы: исходя из действующих градостроительных, строительных и пожарных норм, указанные в них требования не распространяются на баню, расположенную на земельном участке собственника ФИО5 по адресу: РТ, 

<

адрес>, дом. 8 Е, в связи с тем, что действующие своды правил устанавливают нормы проектирования только для вновь строящихся и реконструируемых объектов и соответственно не распространяются на объекты, построенные до их введения в действие.

Соответствует ли септик, расположенный на участке собственника ФИО5 по адресу: РТ, 

<

адрес>, дом. 8Е, действующим санитарно – эпидемиологическим и санитарно –гигиеническим требованиям? И оказывает ли воздействие септик, сооруженный на участке собственника ФИО5 по адресу: РТ, 

<

адрес>, дом. 8Е, на просадку грунта и фундамента жилого дома на участке собственника ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>, дом. 6А ? В случае, если имеются несоответствия септика действующим санитарным нормам и имеются воздействия септика на просадку грунта и фундамента жилого дома собственника ФИО1, то какие мероприятия необходимо провести для их устранения ?

Согласно выводам эксперта, фактически яма, в которую происходит водоотведение из бани (со стенками из бочек) не является септиком. Нормативные требования к указанному сооружению не выявлены. Признаков воздействия ямы, в которую происходит водоотведение из бани (со стенками из бочек), сооружённой на участке собственника ФИО5 по адресу: РТ, 

<

адрес>, дом. 8 Е, на просадку грунта и фундамента жилого дома на участке собственника ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>, дом. 6 А не выявлено. 

Согласно примечанию: на стенах и фундаментах жилого 

<

адрес>А, деформации (трещины или др. дефекты, свидетельствующие о неравномерной осадке фундаментов и стен) отсутствуют. Грунт с отмосткой по периметру дома укрыт снегом и недоступен для осмотра. Просадка грунта в погребе бани пристроенной к дому 6А может быть вызвана различными факторами: 1) повышением уровня грунтовых вод в весенний и в осенние периоды. 2) тем, что погреб в бане, пристроенный к дому 6А выкопан ниже с бетонного блока, из- под которого грунт выдавливается или вымывается внутрь погреба, данный бетонный блок фактически работает как перемычка, а не как фундамент. 3) а также может быть вызвана другими причинами. 

В любом случае просадка грунта в погребе бани пристроенной к дому 6А не привела к деформациям данного дома. 

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела «Автономной некоммерческой организации «Судебно- экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Выводы эксперта однозначны, мотивировочная часть заключения экспертизы содержит полное обоснование выводов эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы истца ФИО2 и его представителя адвоката Гордеева В. И. о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу выводов суда ввиду его неполноты и допущенных при его составлении нарушений, отклонены судом отдельным определением, которым было отказано в назначении повторной строительно - технической экспертизы, являлись предметом оценки и были признаны несостоятельными.

Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, а также его недостоверности, не имеется.

Указанное заключение является мотивированным, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы по специальности - 12 лет.

Изложенные в заключении выводы основаны на данных, полученных в результате непосредственного натурного обследования специалистом объекта экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы и справочную литературу, использованные в ходе его составления, объективно подтверждены результатами инструментального обследования объекта, приведенными в заключении.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований К-вых к ФИО14 об обязании демонтажа бани и демонтажа дворового септика на земельном участке собственника ФИО5, поскольку указанные объекты, находящиеся на земельном участке собственника ФИО5 не нарушают градостроительных норм и санитарно-эпидемиологических, гигиенических условий, не нарушают действующих строительных и пожарных норм и правил, при этом экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Что касается требований истцов об обязании ответчиков произвести демонтаж глухого металлического забора высотой 2 метра между жилыми домами на границе земельного участка собственника ФИО5 и земельного участка собственника ФИО1, суд данные требования также признает необоснованными и не основанными на законе, исходя из следующего: 

По мнению истцов, возведенный металлический забор высотой 2 метра не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 (6.20), введенных в действие Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849 в соответствии с которым ограждение должно быть сетчатым.

Однако с такими выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Правила п. 6.2. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ N 18-51, на которые ссылается истец в своих требованиях, применяются только к застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика ФИО11 о необоснованности данных требований и представившей письменный ответ Главного архитектора Менделеевского муниципального района РТ о том, что земельный участок Набережная 8Е расположен в границах территориальной зоны Ж-1 – зоны индивидуальной усадебной жилой застройки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что земельные участки сторон не находятся на территории садоводческого товарищества, поэтому указанные нормы СНИиП к данным правоотношениям не применимы и забор из металлопрофиля не может быть заменен на сетчатый, что касается требования истцов о высоте забора и затемнении от него, данные требования производны от основного (демонтаж) и не основаны на законе, поскольку действующими нормами и правилами высота забора для владельцев индивидуальных домов не предусмотрена, а также истцами не представлено доказательств, что в результате имеемой высоты забора им создаются препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его назначением.

Что касается исковых требований истцов К-вых об обязании ответчиков выкорчевать деревья, высаженные в противопожарном разрыве вплотную к глухому забору, и, высаженных вплотную к сетчатому забору на границе земельного участка собственника ФИО5 и земельного участка собственника ФИО1, суд считает указанные требования также подлежащими отклонению.

Заявляя указанные требования о ликвидации деревьев (клен), высаженных вдоль забора глухого и сетчатого, истица в исковом заявлении ссылалась на то, что клен относится к виду быстрорастущих и высокорослых растений, а значит, деревья будут затемнять земельный участок и дом истцов, их корни в будущем будут разрушать отмостки и фундамент дома, кроме того расстояние до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям от стволов высокорослых деревьев должны быть не менее 4 м. 

Правила п. 6.2. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Госстроя РФ 10.09.1997 г. N 18-51, на которые ссылается истец в своих требованиях, указывая на границы до соседнего садового участка, применяются только к территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Как указывалось выше, земельные участки сторон не находятся на территории садоводческого товарищества, поэтому указанные нормы СНИиП к данным правоотношениям также не применимы.

Кроме того, в судебном заседании не установлена высота высаженных деревьев, не представлено доказательств затемнения ими дома истцов К-вых либо какого- либо воздействия на отмостки и фундамент дома, более того, ФИО2 отметил в суде, что деревья соседями спилены, таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что нарушены права истцов К-вых наличием ранее высаженных Х-выми деревьев, либо что создана реальная угроза их нарушения вследствие нахождения указанных насаждений на земельном участке ответчиков, поэтому основания для удовлетворения указанной части иска у суда отсутствуют.

Что касается исковых требований истца об обязании произвести демонтаж фундамента, находящегося на земельном участке собственника ФИО5, данные требования также подлежат отклонению исходя из следующего: 

В обоснование своих требований истица представила письменные ответы на обращения в различные инстанции, акты проверок и привлечение ответчика ФИО4 к административной ответственности за неисполнения им выданных предписаний, в судебном заседании было установлено, что ответчики Х-вы начали строительство бани, был заложен фундамент, однако строительство бани не осуществлено, поскольку после неоднократных обращений К-вых в различные инстанции, в том числе, после оспаривания ими отказа руководителя исполнительного комитета Менделеевского муниципального района ФИО15 в рассмотрении нарушении ФИО4 требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, была создана рабочая группа по выявлению нарушений Градостроительного Кодекса РФ, согласно акту комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было выдано предписание о необходимости устранить выявленные нарушения требований проектной документации нормативных документов в области строительства. Строительство бани было прекращено. В настоящее время имеется фундамент, который, как считают истцы, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, чем нарушает их права.

В данном случае, суд не может не согласиться с позицией представителя ответчика о том, что само по себе нарушение минимальных санитарно – бытовых расстояний и Правил СНиП, носящих рекомендательный характер, не может являться основанием для удовлетворения требования истцов в связи с тем, что ими не представлено объективных доказательств того, что несоблюдение этих норм и правил существенным образом нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания указанного фундамента не соответствующим градостроительным и противопожарным нормам, поскольку фундамент в данном случае даже не является объектом незавершенного строительства, в соответствии с чем, говорить о несоответствии его указанным нормам, является поспешным. Суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что нахождение на земельном участке собственника ФИО5 спорного фундамента несет какую- либо пожарную опасность, либо каким – либо иным образом нарушает права истцов на владение ими собственным земельным участком, либо создает реальную угрозу нарушения права собственности истцов. 

Доказательств того, что нахождение фундамента, а также бани и ямы для водоотведения бани, находящихся на земле ответчиков каким-либо образом привело к нарушению прав истцов в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как по смыслу ст. 304 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и, в совокупности, достаточности доказательств, для заявленных исковых требований истцов К-вых. 

Так, в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение фундамента, бани, насаждений в виде деревьев, глухого забора и ямы для водоотведения для бани на земельном участке ответчиков создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов семьи, а также нарушают их права, истцами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже фундамента незаконченного строения, находящегося в противопожарном разрыве на земельном участке собственника ФИО5 и выкорчевывании деревьев, высаженных в противопожарном разрыве вплотную к глухому металлическому забору; о демонтаже бани и демонтаже дворового септика на земельном участке собственника ФИО5; о демонтаже глухого металлического забора высотой 2 метра между жилыми домами на границе земельного участка собственника ФИО5 и земельного участка собственника ФИО1; о выкорчевывании деревьев, высаженных вплотную к сетчатому забору на границе земельного участка собственника ФИО5 и земельного участка собственника ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Менделеевский районный суд РТ.

Судья Менделеевского 

районного суда РТ Э. Ф. Ибрагимова