Судья Петрушенко Ю.В. дело № 33-12673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Даниеляна Арцруна Арменаковича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции

по частной жалобе Даниличева Михаила Григорьевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления Даниличева Михаила Григорьевича о процессуальном правопреемстве отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия 

установила:

11 апреля 2017 года решением Волжского городского суда Волгоградской области исковые требования Даниеляна А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично.

11 апреля 2017 года Аникеев М.Н., действующий по доверенности от имени Даниеляна А.А., передал Даниличеву М.Г. по договору цессии право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), включая полное возмещение убытков (страховое возмещение, неустойка и финансовая санкция за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, судебные и иные расходы), которые понес Даниелян А.А. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «

<

.......>», госномер № 

<

...>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на данный договор, Даниличев М.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя (истца) Даниеляна А.А. по гражданскому делу на него.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. 

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Даниеляна А.А. взысканы неустойка – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

11 апреля 2017 года Аникеев М.Н., действующий по доверенности от имени Даниеляна А.А., передал Даниличеву М.Г. по договору цессии право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), включая полное возмещение убытков (страховое возмещение, неустойка и финансовая санкция за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, судебные и иные расходы), которые понес Даниелян А.А. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «

<

.......>», госномер № 

<

...>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

По смыслу вышеуказанных норм материального права в рамках договора цессии от 11 апреля 2017 года к Даниличеву М.Г. могло перейти только право (требование) взыскания неустойки в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, установленных решением суда. 

Однако представленный Даниличевым М.Г. договор такого условия не содержит. 

Из буквального толкования условий договора следует, что Даниличеву М.Г. передано право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательств ООО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов без указания размера неустойки, периода ее взыскания и суммы судебных расходов. 

В этой связи объем прав кредитора, переданных по договору цессии заявителю, сторонами не определен, что исключает удовлетворение заявления Даниличева М.Г. о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уступка права (требования) взыскания неустойки и судебных расходов может быть произведена только в размере, установленном решением суда. 

Кроме того, договор цессии заключен Аникеевым М.Н. от имени Даниеляна А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой Даниелян А.А. предоставил полномочия по представлению его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, а также с правом заключения и подписания договора цессии.

Между тем, из доверенности, выданной Даниеляном А.А. Аникееву М.Н., не усматривается указаний на полномочия по заключению договора цессии без определения объема уступаемых прав. Также в доверенности отсутствуют ссылки на обстоятельства, из которых возникли указанные права, что не позволяет определить в отношении какого права Даниеляна А.А. произведена уступка права.

Таким образом, предоставленные в доверенности полномочия не конкретизируют предмет представляемого Аникееву М.Н. права на заключение договора в отношении уступаемых прав. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Даниличева С.Г. о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Даниличева М.Г. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.

При таких данных определение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления Даниличева М.Г. о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Михаила Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи