Дело № 1-67/2024

УИД: 36RS0028-01-2024-000663-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 10 декабря 2024 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Стуровой И.М., 

при секретаре Белозерской В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Панинского района Воронежской области Прокофьева А.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Глущенко В.Ю., удостоверение №3475, ордер № 549 от 19 августа 2024,

ФИО3 Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, их представителя – адвоката Полубояриновой И.Ю., удостоверение №2830, ордер № 3467, 3468, 3994 от 29 августа 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «В», гражданина Российской Федерации, образование высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО2», военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 15.04.2024 примерно в 15 ч. 13 мин. водитель ФИО4 в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «LAND ROVER DISCOVERY 4» г.р.з. №, находясь в утомленном состоянии, и осуществлял движение по автодороге сообщением «г. Курск - г. Саратов», проходящей по территории Панинского района Воронежской области со стороны г. Саратов в направлении г. Воронеж, со скоростью около 90 км/ч (точная скорость следствием не установлена), не превышающей установленного на данном участке проезжей части ограничения скоростного режима, перевозя в качестве пассажиров на заднем сиденье граждан Китайской Народной Республики, - ФИО3 ФИО25 ФИО26 и ФИО27

В пути следования водитель ФИО4, проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; требований п. 1.4 ПДД РФ (согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств); требований п. 9.1.(1) ПДД РФ (согласно которого, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева); требований п. 9.4 ПДД РФ (согласно которого, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части); требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения...), требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ (пересекать которую запрещается), избрал скорость движения, которая не превышала установленного ограничения, однако, в данной дорожной обстановке не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего в процессе движения утратил контроль над управлением транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где 15.04.2024 примерно в 15 ч. 13 мин. на 279 км+850 метров автомобильной дороги сообщением «г. Курск - г. Саратов», проходящем по территории Панинского района Воронежской области, на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Саратов, допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «VOLVO ХС 60» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, перевозящим в качестве пассажира на переднем сиденье Свидетель №1

В результате нарушения водителем ФИО4 указанных пунктов ПДД, РФ, и произошедшего столкновения транспортных средств водитель ФИО7 и пассажир ФИО3 ФИО28 от полученных травм скончались на месте происшествия, пассажиру ФИО29 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2024 № 106/1561, при экспертном исследовании трупа ФИО3 ФИО30, обнаружены следующие повреждения (разделены на подпункты «Л», «Б» и «В»: «А»:

- оскольчатый фрагментарный перелом костей свода (лобной и левой теменной костей), основания (на уровне передней и средней черепных ямок) и лицевого отдела черепа (костей носа, левой верхнечелюстной кости, скуловых костей) с повреждением твердой мозговой оболочки на уровне левой лобной доли, с разрушением вещества левой лобной доли головного мозга, с кровоизлияниями в вещество левого полушария головного мозга распространяющимися на уровень подкорковых ядер слева;

- травматическое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга, полушарий и червя мозжечка;

- травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние;

- кровоизлияние в мягких тканях лобной области, областей орбит, области носа левых скуловой и щечной областей (140);

- кровоизлияние под передней продольной связкой позвоночника на уровне шейного отдела;

- рана в лобной и теменной областях справа (148);

- рана в лобной области справа и в прилежащих отделах области носа (147);

- рана в лобной области справа и слева и в прилежащих отделах области левой орбиты (146);

- рана в лобной области слева и в прилежащих отделах области левой орбиты (147);

- кровоподтек в области левой орбиты и прилежащих отделах щечной области (143);

- ссадина в левой щечной области (140);

- рана в области рта справа на уровне верхней губы (139);

- рана в области рта справа и слева на уровне верхней губы (138,5);

- рана на слизистой оболочке верхней губы слева (137);

- рана в подбородочной области слева (135);

- ссадина в подчелюстной области справа (133);

«Б»:

- кровоподтек в левой дельтовидной области (130); -ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети; - ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; - ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-й пястной

кости;

- кровоподтек па наружной поверхности правого бедра в средней трети (63);

- кровоподтеки и ссадина на передней и внутренней поверхностях области правого колена, передней и внутренней поверхностях правой голени в верхней и средней третях (17; 29);

- рана на передней поверхности правой голени в средней трети (20);

- кровоподтеки и ссадины на переднебоковых поверхностях области левого колена и левой голени на всем протяжении (11);

«В»:

- кровоподтеки (2) с точечными ранками на их фоне (2) в левой локтевой ямке.

Повреждения, указанные в подпункте «А», в совокупности, при жизни квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением (п. 6.1.2., 6.1.З., п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Остальные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, с учетом морфологических особенностей раны на левой голени, при жизни расценивались бы как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гражданина ФИО3 ФИО31 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии.

Согласно заключения эксперта от 06.06.2024 № 145/1560, при экспертном исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения (разделены на п.п. «А» и «Б»):

«А»:

- множественные разрывы правой доли печени с формированием гемоперитонеума;

- переломы 2-9-го правых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, перелом 6-го левого ребра, между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, с разрывами пристеночной плевры на уровне 4 правого ребра и 6 левого ребра;

- перелом тела грудины (128);

- кровоизлияние в клетчатке переднего средостения (123);

- перелом тела правой бедренной кости в нижней трети распространяющийся в межмыщелковую борозду (43);

- перелом нижней трети тела правой большеберцовой кости с полным разрывом медиальной коллатеральной связки (8);

- разрыв лобкового сочленения (88);

- разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения (90); -ушибы нижних долей правого и левого легких; -ссадина на спинке, кончике и правом крыле носа (167); -ссадина в левой щечной области (167);

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа (122);

- множество (не менее 5) прерывистых ссадин на передней поверхности грудной клетки справа (112);

- ссадина на передней поверхности грудной клетки слева (118);

- кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа (114);

- кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева (130);

- множество (не менее 3) ссадин на передней брюшной стенке справа (108); 

- множество (не менее 10) ссадин на передней, внутренней и задней поверхностях правого предплечья и правого лучезапястного сустава;

- две раны на тыльной поверхности правой кисти - ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти;

-кровоподтек в паховой области (88);

- множество (не менее 6) ссадин на передней поверхности в нижней трети правого бедра (54);

- множество (не менее 9) ссадин на передней поверхности правого коленного сустава и в верхней трети правой голени (29);

- ссадина на передней поверхности в нижней трети правой голени (13); 

- две ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава (47);

- ссадина на передней поверхности левого коленного сустава (40);

- рана на передней поверхности в верхней трети левой голени (32); «Б»:

- кровоподтек па передней поверхности в верхней трети правого плеча;

- ссадина на задней поверхности в верхней трети левого предплечья;

- кровоподтек на передней поверхности в нижней трети правого плеча;

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- из пл. «А» в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и в данном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.10., 6.1.11, 6.1.16., 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н);

- из п.п. «Б», как в совокупности, так и по отдельности как НЕ причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев»). Отношения к наступлению смерти не имеют.

Смерть ФИО7 наступила в результате множественной закрытой травмы брюшной полости, груди, таза и правой нижней конечности, осложнившейся обильной кровопотерей, гиповолемическим шоком.

Согласно заключения эксперта от 10.06.2024 № 2134.24, ФИО32 по неосторожности были причинены следующие повреждения:

- закрытое повреждение органа брюшной полости - разрыв селезенки;

- закрытые оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени.

Повреждения у гр-на Шень Гохуна квалифицируются следующим образом:

- закрытый разрыв селезенки как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); 

- закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) п.п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между совершенными ФИО4 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3 ФИО33, ФИО7 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО34 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он согласен, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении и просит прощения у потерпевших, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Глущенко В.Ю. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие ФИО36, ФИО35 и их представитель, Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №3 и их представитель ранее в судебном заседании согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просили дело рассматривать в их отсутствие, сообщили о том, что подсудимый ФИО4 в полном объеме возместил причиненный вред, претензий к нему они не имеют, о чем суду представлены заявления.

Государственный обвинитель Прокофьев А.С. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, с учетом личности ФИО4, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания, освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется. Также не имеется и оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает:

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, полное (в значимых размерах) возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в частности принесение потерпевшим своих извинений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, в том числе состояние его здоровья, участие ФИО4 в общественной деятельности, которое заключается в материальной, гуманитарной, технической помощи участникам зоны СВО в Белгородской области, являющегося Волонтером России, что подтверждено представленными документами в виде многочисленных благодарственных писем и характеристик. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение ФИО4 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств не имеется, поскольку данное преступление совершено ФИО4 не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду несоблюдения подсудимым правил дорожного движения. 

Оснований для признания в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования ФИО4 расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, в своих показаниях ФИО4 не сообщил каких-либо новых и не известных сотрудникам правоохранительных органов сведений, касающихся юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, признательные показания ФИО4 уже учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО4 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО4 согласно которым по месту жительства, работы и семьи характеризуется с положительной стороны, ранее к ни административной ни к уголовной ответственности не привлекался.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

С учетом изложенного, руководствуясь установленными ст. 3 - 7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым, назначить ФИО4 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Учитывая, что в силу приведенных выше норм закона уголовное наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает невозможным назначение ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Так дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли два человека, стало возможным в результате грубого нарушения ФИО4 требований ПДД РФ, в том числе выезде на полосу встречного движения. В этой связи суд учитывает, что право на жизнь является основополагающим правом человека и оно закреплено в ст. 20 Конституции РФ. Поэтому, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает, что назначение условного осуждения не будет являться справедливым наказанием, поскольку это не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 77.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО4, его семейного положения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. Размер удержаний из заработной платы суд назначает с учетом состояния здоровья, семейного и имущественного положения осужденного. Принимая такое решение, суд также учитывает, что, отбывая принудительные работы, ФИО4 будет иметь гарантированный заработок, а также возможность поддерживать личное общение с близкими, а соответственно такое наказание не будет являться суровым и носить для него характер кары, но будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также руководствуясь установленными ст. 3 - 7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым, назначить ФИО4 за совершенное им преступление и предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Правовых оснований для возложения на осужденного обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не имеется.

По уголовному делу потерпевшими к ФИО4 исков не заявлено. 

По уголовному делу в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - три года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде трех лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок три года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО4 по ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО4 основного наказания.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, а именно: 

- оптический диск VS DVD-R 4,7 Gb 16x120 min с фотографиями места происшествия (ДТП на 280 км. Автодороги г. Курск – г. Саратов 15 апреля 2024 года), оптический диск Verbatim CD-R 700 МВ 52х 80 min, содержащий видеозапись с видеокамеры, установленной в районе лобового стекла движущегося автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 4» государственный регистрационный знак № - хранить в материалах дела весь срок хранения дела,

- видеорегистратор DЕХР, карта памяти с видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возвратить по принадлежности, 

-автомобиль ««LAND ROVER DISCOVERY 4» государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности,

- автомобиль « VOLVO XC 60» государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Панинский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Стурова И.М.