Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Вятскополянского районного суда 

<

адрес> Кирилловых О.В., 

рассмотрев жалобу заместителя начальника инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> С на постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мой Дом»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заместитель начальника инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> С обратился с жалобой в Вятскополянский районный суд на данное постановление. 

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям, предъявляемым лицензиату, в том числе относятся требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1, ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда установлены постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "Мой Дом" установлены факты нарушений обязательных требований: установленных п.п а), б), г), е), п.10, п.п з) п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2, 4.6.2.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7, 9, 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что в действиях ООО "Мой Дом" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт.

Представители юридического лица ООО «Мой дом», привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителей юридического лица ООО «Мой дом», на основании ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее по делу протокол об административном правонарушении – заместитель начальника инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда С - надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Оснований для признания обязательным присутствия должностного лица составившего по делу протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы, не имеется. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ суд, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события проступка, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании совокупности доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и полном исследовании обстоятельств дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом привлекая ООО "Мой Дом" к административной ответственности мировой судья пришел к выводу о том, что действия юридического лица надзорным органом неправильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на нарушение конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, что не позволяет суду сделать вывод о наличии в бездействии должностного лица состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако, по мнению мирового судьи, описанное в протоколе событие содержит объективную сторону ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как ООО «Мой Дом» не выполнило предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "О государственном жилищном надзоре" региональный государственный жилищный надзор осуществляет государственная жилищная инспекция.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1 и ч. 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Таким образом, лицензионными требованиями являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО "Мой Дом" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией по многоквартирным домам по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Факт невыполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

адрес> 

<

адрес> в установленный срок послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении данные требования закона учтены не были. Государственная жилищная инспекция по 

<

адрес> является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Требования, изложенные в предписаниях Государственной жилищной инспекции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к лицензионному контролю.

Невыполнение в установленный срок законного предписания государственной жилищной инспекции по 

<

адрес>, осуществляющей региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, об устранении нарушений лицензионных требований, которое вменено в нарушение ООО "Мой дом", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки установленным мировым судьей обстоятельствам, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составленном в отношении ООО "Мой Дом" полно описано событие вмененного ему противоправного деяния, объективная сторона которого выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В жалобе заместителем начальника инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда С по сути ставится вопрос о привлечении ООО "Мой Дом" к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в жалобе фактически ставится вопрос о привлечении правонарушителя к более строгой ответственности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Мой Дом" к административной ответственности, явилось неисполнение юридическим лицом предписаний Государственной жилищной инспекции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи действия ООО «Мой Дом» квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, правовых оснований для проверки доводов жалобы о виновности ООО «Мой Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, не привлеченного к административной ответственности, обсуждаться не может.

Поскольку ООО «Мой Дом» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не привлечено, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Мой Дом» к административной ответственности по данному делу истек, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающего более суровое наказание (по жалобе должностного лица, направившего административный материал на рассмотрение судье), утрачена.

При таких обстоятельствах, а также с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мой Дом» предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника инспекторского отдела по контролю за содержанием фонда Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> С – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Кирилловых