Дело № 2-30 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Шаньгиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 03 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 41 800 руб., убытков по составлению заключения в размере 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска сослался на необоснованную невыплату ответчиком в полном объеме страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 20.07.2017 года, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая выплата произведена в размере 113 100 рублей. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость ущерба, причиненного ТС, составляет 154 900 руб., расходы по составлению заключения составили 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице уполномоченного представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил уточненные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 75 800 руб., убытки по составлению оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 заявила о прекращении производства по делу в части заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части. Заявленные требования уточнила заявила требования к ответчикам ИП ФИО2 и ФИО3, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 75 800 руб., расходы по составлению оценки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных истцом требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить к надлежащему ответчику. Дополнительно пояснила, что, поскольку согласно экспертному заключению, придется осуществлять замену деталей в автомобиле на новые, истец просит взыскать ущерб без учета износа в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что необходимо учитывать износ автомобиля, иначе происходит обогащение истца, если он установит себе новые детали на автомобиль, дополнительно пояснил, что свои вину в ДТП признает, размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП не оспаривает, во время ДТП он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и выполнял свои трудовые обязанности по его поручению, о чем имеется путевой лист.

Ответчик ИП ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований в части размера заявленных к вызсканию судебных издержек, размер заявленного к взысканию истцом ущерба не оспаривал. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО2 , гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел дистанцию до впереди движущегося ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО3, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и сторонами по сути не оспариваются. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела свою вину в указанном ДТП он признаёт.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который в нарушение пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося ТС 

<

данные изъяты>, совершил с ним столкновение, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности водителя, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила истцу ФИО1 28.07.2017 сумму страхового возмещения в размере 113 100 руб. 

Факт наступления страхового случая, обращения истца за страховой выплатой, выплаты истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 113 100 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 900 руб., расходы за составление данного заключения составили 10 000 руб. 

В связи с оспариванием ПАО СК «Росгосстрах» повреждений, имеющихся на автомобиле истца и размера заявленного к возмещению ущерба, причиненного истцу по представленному истцом суду отчету независимого оценщика и по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия механизма образования повреждений ТС истца, указанных в акте осмотра экспертом-техником 

<

данные изъяты> обстоятельствам и механизму ДТП и по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза» с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> и акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» и сопоставлении данных повреждений с механизмом взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, представилось возможным сделать вывод о том, что обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют только те механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые образовались в зоне его непосредственного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, а именно: дверь задняя левая – деформация на площади более 70% с ДРЖ и разрывами, ручка двери наружная левая - задиры и разрушения, защитная накладка задняя левая – разрушение, молдинг двери верхний задний левый – деформирован, молдинг двери нижний задний левый – деформирован, боковина задняя левая часть – деформирована в передней части на площади до 40% с ДРЖ, накладка арки заднего левого колеса – сломана в местах крепления, подкрылок задний левый – сломан. Такие повреждения как, литой диск заднего левого колеса и шина заднего левого колеса, исходя из характера и зоны локализации повреждений не соответствуют заявленному ДТП и не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 20.07.2017 года, т.к. зафиксированные повреждения имеют эксплуатационный накопительный характер и образовались в результате эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП 20 июля 2017 года, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 193 200 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 117 400 руб. 

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ООО «АрхПромЭкспертиза» счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 16 000 руб. Как установлено судом ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела, выставленный ООО «АрхПромЭкспертиза» счёт не оплачен.

Лица, участвующие в деле, с произведённой оценкой эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; квалификация эксперта-техника 

<

данные изъяты>., включённого в Государственный Реестр экспертов-техников, и оценщика 

<

данные изъяты>, имеющих специальное образование и стаж экспертной работы с 2008 и 2007 года, соответственно, подтверждается соответствующими дипломами, сертификатами; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Кроме того, в заключении указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 117 400 руб.

Истец ФИО1 после проведения судебной экспертизы отказался от заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с тем, что страховщик выполнил свои обязательства в части выплаты страхового возмещения с учетом разницы в расчетах экспертных заключений 10% еще до его обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

Истцом заявлены требования к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 75 800 руб., т.е. в размере разницы между ущербом, рассчитанным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом с учетом их износа.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом водитель ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ИП ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается представленными суду трудовым договором и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку ДТП и причинение ущерба истцу произошли по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, являющегося работником ответчика ИП ФИО2, в силу вышеуказанных правовых норм обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике ИП ФИО2, который будет являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, а в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления поврежденного транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до повреждений, причиненных в ДТП 20.07.2017, требуется, в том числе замена поврежденных: дверей задней левой, ручки двери наружной левой, защитной накладки задней левой, молдинга двери верхнего заднего левого, молдинга двери нижнего заднего левого, боковины задней левой части, накладки арки заднего левого колеса, подкрылка заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № без учета износа составляет 193 200 руб., с учетом износа – 117 400 руб. 

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 75 800 руб., т.е. в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа (193 200 руб.–117 400 руб.), подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату экспертизы 10 000 руб. по своей правовой природе являются убытками, понесены им с связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ и принципа полного возмещения ущерба также подлежат возмещению.

Общий размер убытков истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 85 800 руб. (75 800 руб. + 10 000 руб.). 

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что ответчик ФИО3 свою вину в ДТП и причинение ущерба автомобилю истца не оспаривал, размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляли, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 75 800 руб. и расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению с ответчика ИП ФИО2, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП 

<

данные изъяты> и уплатив ей за это согласно договору и квитанции 20 000 руб. 

Представитель истца ФИО4, являющаяся работником ИП 

<

данные изъяты>., оказывала истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, уточненных требований, также представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 4-х судебных заседаниях. Однако суд учитывает, что изначально истец обратился с иском лишь к страховой компании о взыскании страхового возмещения, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба в отношении ИП ФИО2 и ФИО3 рассматривался судом в двух последних судебных заседаниях.

Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение дела было неоднократно отложено по вине истца в лице своего представителя, который несколько раз уточнял и изменял свои требования и их основание. 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Ответчик ИП ФИО2 возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора. 

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичное удовлетворение требований, а также поведение стороны истца и то обстоятельство, что затягивание рассмотрения данного гражданского дела связано в основном с неоднократными уточнениями исковых требований представителем истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 

В связи с тем, что заявленные истцом требования к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета МО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 774 руб. 

В отношении решения вопроса о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» суд приходит к следующему.

Указанные расходы возникли в связи с удовлетворением ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении иска ФИО1 к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в связи с исполнением последним своих обязательств по выплате страхового возмещения еще до обращения истца в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом был заявлен необоснованный иск к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», а отказ истца от иска к ПАО СК «Росгосстрах» произведен не в результате добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, а в связи с тем, что разница в расчетах составила менее 10% размера страхового возмещения, установленных Единой методикой, выплаченное страховое возмещение истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признано в пределах статистической достоверности, следовательно, страховщиком перед истцом свои обязательства исполнены в полном объеме. 

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. 

На основании изложенного, в связи с этим в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в рамках рассмотрения которых и была проведена судебная экспертиза, расходы за проведение судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75 800 руб., убытки по оплате расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 90 800 (Девяносто тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 774 (Двух тысяч семисот семидесяти четырёх) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08 мая 2018 года).

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон