УИД 16RS0025-01-2023-002380-76

Дело № 2-197/2024

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит. При заключении кредитного договора ее ввели в заблуждение и навязали заключение с ООО «Директ-А» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она заплатила из кредитных средств 147000 рублей. По указанному договору истцу не были оказаны какие-либо услуги. После направления заявления об отказе от договора и возврате денежных средств она получила отказ. Поскольку ответчиком не произведены фактические расходы, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уменьшения иска, ввиду частичной оплаты в размере 7250 рублей, уплаченные по навязанному договору денежные средства в размере 139750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2584 рублей, которые просит взыскать по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом его уменьшения поддержал, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Директ-А», будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать, однако в случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2158669 рубля по ставке 17,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора 

<

***> с ПАО Банк «ФК Открытие» на покупку автомобиля, между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг. Согласно, предоставление клиенту обслуживания консультационно-справочного центра осуществляется путем выдачи клиенту сертификата, который содержит перечень оказываемых услуг.

Оплата услуг по указанному договору произведена из кредитных средств и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147000 рублей.

Из сертификата №, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что услугами являются: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная техническая помощь, круглосуточный выезд аварийного комиссара на место ДТП либо в другое место, независимая авто экспертиза, предоставление гостиницы, предоставление услуг «Такси», круглосуточная юридическая помощь, справка из гидрометцентра.

Истец не обращалась к ответчику за оказанием услуг, указанных в сертификате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были направлены заявление об отказе от договора №, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако как указала истец в исковом заявлении возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ООО «Директ-А».

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ООО «Директ-А» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемых договоров, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Как следует из отзыва на исковое заявление и не оспаривалось истцовой стороной, ответчиком ООО «Директ-А» произведен возврат денежных средств в размере 7250 рублей – за вычетом трех дней пользования абонентским договором.

Поскольку ООО «Директ-А» не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору № в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг в размере 139750 рублей (147000 - 7250 рублей).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком была незаконно удержана денежная сумма в размере 139750 рублей, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, также является законным и обоснованным и подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) в размере 2584 рубля.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и является правильным.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России (в порядке ст. 395 ГК РФ), действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму 139750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере по 10000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, поскольку последняя до настоящего времени не получила уплаченную сумму, в счет платы по договору на оказание услуг, была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

В силу п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72667 рублей, из расчета: 139750 рублей + 2584 рубля (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 (50%).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4347 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) уплаченные по договору на оказание услуг денежные средства в размере 139750 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 72667 (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму невозвращенной части по договору на оказание услуг - 139750 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Директ-А» государственную пошлину в размере 4347 (четыре тысячи триста сорок семь) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: