№ 1 – 85 (2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 15 августа 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № 0075 и ордера №№ 241788, 235005 и 235030, 

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося {дата}, гражданина РФ, образование среднее общее, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2018 года около 23 часов 10 минут у ФИО3, находившегося в с. Тагильское Каргапольского района Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время пришел к Тагильскому сельскому дому культуры по 

<

адрес>, где при помощи принесенной с собой отвертки выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся проём незаконно проник в здание дома культуры, откуда из кабинета директора дома культуры из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук «Асер Трав» стоимостью 17590 рублей, ноутбук «Дел Инспирон» стоимостью 25850 рублей, принадлежащие Администрации Тагильского сельсовета. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, ФИО3 зашел в кабинет библиотеки этого же здания, откуда из корыстных побуждений тайно похитил две электронные книги «ПокетБук» стоимостью 11580 рублей за 1 книгу на сумму 23160 рублей, видеокамеру «Самсунг» с ДВД диском и сумкой общей стоимостью 8758 рублей, принадлежащие Администрации Тагильского сельсовета, а также денежные средства в размере 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО3 причинил Администрации Тагильского сельсовета материальный ущерб на общую сумму 75358 рублей и потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

Он же, 22 января 2019 года около 1 часа, находясь в подвале дома 

<

адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время при помощи найденного постороннего предмета сорвал запорное устройство на дверях кладовой комнаты и незаконно проник в кладовую, откуда из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «Стелс Навигатор» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, он же, 10 мая 2019 года около 5 часов 10 минут, находясь в с. Тагильское Каргапольского района Курганской области, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время пришел к зданию МКОУ «Тагильская СОШ» по 

<

адрес>, где при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал запорное устройство на дверях в подвал и незаконно проник в подвальное помещение, а затем этим же гвоздодером сорвал запорное устройство на дверях и незаконно проник в помещение тира, откуда из корыстных побуждений тайно похитил пневматическую винтовку «Фейнвербау 603» стоимостью 61570 рублей, пневматическую винтовку «МР-512С» стоимостью 3600 рублей, пневматическую винтовку «МР-532» стоимостью 18789 рублей 60 копеек, пневматическую винтовку «МР-532» стоимостью 23487 рублей, пневматическую винтовку «МР-573-02» стоимостью 73546 рублей 40 копеек и куртку для стрельбы «Гехманн» стоимостью 7440 рублей, принадлежащие МКУ ДО «Каргапольская ДЮСШ им. К.С. Стрекаловских», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО3 причинил МКУ ДО «Каргапольская ДЮСШ им. К.С. Стрекаловских» материальный ущерб на общую сумму 188433 рубля.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель Куликов Д.П. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. 

Представитель потерпевшего Администрации Тагильского сельсовета ФИО1 в судебном заседании также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшего ФИО, надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились. В поступивших в адрес суда заявлениях потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшего МКУ ДО «Каргапольская ДЮСШ им. К.С. Стрекаловских» ФИО просили дело рассмотреть в их отсутствие и также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО3 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением:

- за кражу имущества Администрации Тагильского сельсовета и Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- за кражу имущества Потерпевший №2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу имущества МКУ ДО «Каргапольская ДЮСШ им. К.С. Стрекаловских» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида наказания подсудимому ФИО3 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явки с повинной по всем кражам имущества (том № 1 л.д. 50, 131, 234), активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, выразившееся в указании на месте обстоятельств их совершения с демонстрацией своих действий и в указании места сбыта одного похищенного ноутбука (том № 1 л.д. 155-162, л.д. 247-250). 

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенных им преступлений, при этом до поступления от подсудимого явок с повинной производство предварительного следствия по уголовному делу о кражах из дома культуры и велосипеда из подвального помещения было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Судом учитывается, что явки с повинной ФИО3 были добровольными, оформлены в письменном виде, написаны им после возбуждения соответствующих уголовных дел по фактам совершенных преступлений и производство по кражам из дома культуры и из кладовой Потерпевший №2 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть виновное лицо на тот момент не было установлено. 

Явка с повинной ФИО3 по краже из тира школы написана им после возбуждения соответствующего уголовного дела по факту совершенного преступления, при этом подсудимый на момент её составления ещё не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по указанному преступлению. В своих явках с повинной он указывает на место, время и способ совершения им всех краж, а также на наименование похищенного и на способ распоряжения им. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явок с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями о лице, совершившем эти преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО3, который не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства и предыдущего места работы, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и состоит у врача нарколога, совершил ряд умышленных преступлений против собственности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо принудительными работами, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, который не имеет места работы и подтвержденного постоянного собственного источника дохода, совершил хищение имущества, в том числе и для его дальнейшего сбыта и получения денежных средств в связи с недостатком собственных средств (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Учитывается судом и размер предъявленных в суде к нему исковых требований о возмещении материального ущерба от кражи имущества сельсовета, которое собственнику не возвращено.

Вместе с тем ограничений к назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения краж, особенности и количество объектов преступного посягательства при совершении хищений, размеры причиненного материального ущерба, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение хищений имущества из дома культуры и школы более строгое наказание, чем за кражу велосипеда. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу ФИО3 содержался под стражей с 21.05.2019 по 23.05.2019, то есть с момента фактического задержания и дальнейшего помещения в ИВС МО МВД России «Шадринский» до даты освобождения по истечении срока содержания, а именно всего 3 дня. 

Гражданские иски по делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также представителем МКУ ДО «Каргапольская ДЮСШ им. К.С. Стрекаловских» в связи с совершенными преступлениями не заявлены.

Представленный и заявленный в ходе судебного разбирательства в возмещение материального ущерба гражданский иск представителем Администрации Тагильского сельсовета в связи с совершенной кражей из дома культуры на сумму 75358 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по возмещению ущерба от кражи в указанном размере. При этом похищенное имущество данному собственнику не возвращено и ущерб по делу Администрации Тагильского сельсовета со стороны подсудимого другим способом не возмещался (ст. 1064 ГК РФ). Также суд учитывает, что подсудимый согласился с предъявленным гражданским иском.

Вещественные доказательства: 

- гвоздодер и кроссовки подлежат возвращению законным владельцам по принадлежности на основании п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- велосипед, пять пневматических винтовок и куртка для стрельбы подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности, поскольку переданы им органом предварительного расследования на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- копия закупочного акта подлежит оставлению при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

ФИО3 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания по настоящему уголовному делу с 21 мая 2019 года по 23 мая 2019 года включительно, а всего 3 дня из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть 24 (двадцать четыре) часа обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя Администрации Тагильского сельсовета удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Администрации Тагильского сельсовета в возмещение материального ущерба 75 358 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: 

- гвоздодер передать матери подсудимого ФИО3 – ФИО2, пару кроссовок «Рибок» передать законному владельцу ФИО3, а при невостребовании или отказе в принятии уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения данных вещественных доказательств;

- велосипед оставить у законного владельца Потерпевший №2;

- пять пневматических винтовок и куртку для стрельбы оставить у законного владельца МКУ ДО «Каргапольская ДЮСШ им. К.С. Стрекаловских»;

- копию закупочного акта хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков