Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А. 

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2020 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 674 438,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 944,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2017 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 446 692 руб. с уплатой 24,90 % годовых. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В суд от нее поступили письменные возражения на иск, в которых она исковые требования признала частично, не согласившись с размером неустойки. Не отрицала образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме, указанной в иске. Просила при удовлетворении заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2017 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 посредством информационного сервиса заключен кредитный договор №, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия и Тарифы, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 446 692 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой 24,90 % годовых. 

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Индивидуальные условия кредитного договора, график погашения кредита доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах (л.д. 12-14).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, истец просила активировать дополнительную услугу – «СМС-пакет» с размером комиссии на дату подачи заявления – 59 руб. ежемесячно.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату кредитных средств не соблюдала, требование банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту не исполнила. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 14.11.2019 у ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 674 438 руб. 78 коп., из которых: 434 985 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 35 697 руб. 21 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 200 245 руб. 08 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 3 215 руб. 67 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. – сумма комиссии за услугу смс-пакет.

С данным расчетом суд соглашается и с учетом согласия ответчика с заявленными суммами в указанной части, считает возможным требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.02.2017 удовлетворить в части основного долга в размере 434 985,82 руб., процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2017 по 24.09.2017 в размере 35 697,21 руб., комиссии за направление извещений в размере 295 руб. 

Требования истца о возмещении убытков в виде неоплаченных процентов за период с 25.09.2017 по 24.02.2021 в размере 200 245,08 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, согласно п. 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 3 Раздела 3 Общих условий Договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

При таких данных, возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором. 

Учитывая, что банком понесены убытки в виде недополученных процентов за пользование кредитом, обусловленные досрочным истребованием суммы кредита, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф (неустойку) за период с 26.05.2017 по 21.09.2017 в размере 3 215,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с 26.05.2017 по 21.09.2017 до 1 500 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 944,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2017, а именно: сумму основного долга в размере 434 985 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом за период с 24.06.2017 по 24.09.2017 в размере 35 697 руб. 21 коп., неоплаченные проценты после выставления требования за период с 25.09.2017 по 24.02.2021 в размере 200 245 руб. 08 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 26.05.2017 по 21.09.2017 в размере 1 500 руб., сумму комиссии за услугу смс-пакет в размере 295 руб., всего в размере 672 723 руб. 11 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 944 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 715 руб. 67 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова