№2-2608/2023

26RS0002-01-2023-003563-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

истца Ш,

представителя истца Ф, 

представителя ответчика К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в суд с иском к ООО «РенАвтоЦентр» о признании недействительным экспертного исследования недостатков товара, взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец, согласно договору купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, приобрел автомобиль RENAULT Kaptur, VIN 

<

номер обезличен>, 2019 г. выпуска, цвет темно-серый, черный. На автомобиль и лакокрасочное покрытие автомобиля установлена гарантия производителя в течение 3 лет или 100 000 км. пробега, что подтверждается Условиями гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей RENAULT.

Как указывает истец, при эксплуатации автомобиля он обнаружил ряд технических недостатков, среди которых: Разрыв материала креплений блока управления климат-контролем; Некорректная работа стрелочных приборов щитка приборов; Некорректная работа указателя уровня топлива ввиду некорректной работы модуля бензонасоса; Нарушение структуры ЛКП (истирание) в местах примыкания составных частей следующих деталей: - Крыла переднего правого;- Боковины левой (крыла заднего); - Двери передней левой; - Двери задней левой; - Боковины правой (крыла заднего); - Двери передней правой; - Двери задней правой; - Нарушение структуры хромированного слоя облицовки панели приборов (хромированной); Некорректная работа магнитолы.

Истец указывает, что по его устному обращению в ООО «РенАвтоЦентр» в связи с появляющимися техническими недостатками в работе Автомобиля, сотрудниками ответчика 

<

дата обезличена> был составлен Акт исследования (осмотра) автотранспортного средства. В данном Акте сотрудниками ответчика, заявленные истцом технические недостатки не признаны неисправностью или признаны эксплуатационными дефектами. В дальнейшем Ш неоднократно предпринимались попытки обращения к ответчику и в ЗАО «Рено Россия» с претензиями об обнаруженных технических недостатках автомобиля и с требованиями к официальному дилеру марки РЕНО в 

<

адрес обезличен> – ООО «РенАвтоЦентр» об устранении этих технических недостатков автомобиля по гарантии. На такие обращения в адрес Ш поступали различные письменные ответы, не приводящие к устранению недостатков товара по гарантии. 

<

дата обезличена> истец подал в ООО «РенАвтоЦентр» заявление о проведении экспертизы технических неисправностей автомобиля. В последствии истцом был представлен ответчику автомобиль для проведения экспертизы недостатков товара. По результатам осмотра экспертом ООО «Автотехнический центр» Л по заказу ответчика составлен Акт экспертного исследования 

<

номер обезличен>, который содержит мнение, составившего его специалиста, о том, что производственных недостатков в указанном автомобиле не обнаружено. 

<

дата обезличена>, не согласившись с положениями вышеприведенного Акта экспертного исследования 

<

номер обезличен>, полученного от ответчика, истец обратился к ИП ФИО1 в целях проведения рецензии данного документа. Заключение специалиста (Рецензия) 

<

номер обезличен>-Р/2022 от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом И, установило, что выводы, изложенные в акте экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленном экспертом Л из-за неполноты проведенного исследования неверные. 

Истец указывает, что обращения и претензии, поданные истцом в Ставропольский филиал ООО «РенАвтоЦентр», с информированием ЗАО «Рено Россия», содержали требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, которое ответчиком исполнено не было.

С целью определения размера расходов, необходимых на исправление недостатков товара потребителем, истец обратился к ИП ФИО1, в результате чего Заключением специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненным экспертом-техником И, определен размер затрат, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в автомобиле, равный 187167,00 рублей. Кроме того, экспертом-техником установлено, что повреждения не являются следствием ненадлежащей эксплуатации данного транспортного средства со стороны владельца автомобиля, а носят производственный характер. 

<

дата обезличена> истец направил ответчику – в ООО «РенАвтоЦентр» письменное требование о возмещении стоимости устранения недостатков товара в денежной форме, которым свои требования о безвозмездном устранении недостатков товара заменил на требование о возмещении в денежной форме, ввиду того, что ответчик недостатки товара не устранял. Согласно сведениям на сайте Почты России об отслеживании почтового отправления, данное Требование ответчиком получено не было и по истечении срока хранения в почтовом отделении оно 

<

дата обезличена> выслано обратно отправителю. 

Истец указывает, что принимая во внимание, что последним днём на получение почтового отправления ответчиком является 

<

дата обезличена>, то в порядке ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, эта дата является датой получения ответчиком требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков товара в денежной форме. Последним днём десятидневного срока на исполнение ответчиком заявленного истцом требования, является 

<

дата обезличена>, однако данное требование ответчиком не исполнено. 

Истец также указывает, что с целью сбора доказательств в подтверждение своих исковых требований истцу было необходимо обратиться к независимому эксперту-технику. В связи с этим истец понес убытки в виде вынужденных расходов в размере стоимости на проведение рецензии в сумме 12000 рублей и в размере стоимости заключения специалиста об определении стоимости устранения недостатков товара, в сумме 10000 рублей, оплаченных Индивидуальному предпринимателю Э Общий размер расходов, затраченных на услуги эксперта составил 22000 рублей.

Кроме того истец указывает, что статьёй 23 Закона О защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого закона. Исходя того, что первичное обращение истца о безвозмездном устранении недостатков товара поступило к ответчику не позднее 

<

дата обезличена>, что подтверждается Актом исследования (осмотра) автотранспортного средства от этой даты, то с учетом 45-дневного срока, установленного на удовлетворение требований потребителя, последним днём удовлетворения таких требований является 

<

дата обезличена>, то первым днем просрочки, с которого будет начисляться неустойка является 

<

дата обезличена>. Дата получения ответчиком нового требования истца о возмещении стоимости недостатка товара в денежной форме, является моментом окончания периода просрочки исполнения обязательств по первоначально заявленному требованию о безвозмездном устранении недостатков товара, то есть 

<

дата обезличена>. Соответственно, период просрочки исполнения ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 915 дней. 

Истец указывает, что принимая во внимание розничную цену товара по договору купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> равную 1154990 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, равен: 1154990,00 х 1% х 915 = 10568158,50 рублей. 

Таким образом истец полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 10568158,50 рублей. 

Истец также считает, что ему причинены моральные страдания, размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 30000 рублей.

При подаче иска в суд, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 49187,00 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: 1) Признать недействительным Акт экспертного исследования 

<

номер обезличен>, подготовленный экспертом ООО «Автотехнический центр» Л по заказу ООО «РенАвтоЦентр»; 2) Взыскать с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу Ш стоимость устранения недостатков товара в размере 187167 рублей; 3) Взыскать с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу Ш неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 10568158,50 рублей; 4) Взыскать с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу Ш расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей; 5) Взыскать с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 6) Взыскать с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу Ш штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; 7) Взыскать с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу Ш расходы по оплате государственной пошлины в размере 49187 рублей. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ш к ООО «РенАвтоЦентр» в части требований о признании недействительным Акта экспертного исследования 

<

номер обезличен>, подготовленного экспертом ООО «Автотехнический центр» Л по заказу ООО «РенАвтоЦентр», прекращено.

В судебном заседании истец Ш заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Отметил, что магнитола неоднократно дилером настраивалась, перепрашивалась.

Представитель ответчика Ф поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить. Просил суд назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Обратил внимание суда на то, что блок климат контроля ранее менялся, его меняли ответчики по гарантии, однако представить документы не может, поскольку ответчики не выдали истцу какие-либо документы. Считал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял гарантийные условия, считал, что все повреждения являются гарантийными. 

Представитель ответчика ООО «РенАвтоЦентр» К Просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу. Возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений в которых указано, что ООО «РенАвтоЦентр» полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы по следующим основаниям. 

<

дата обезличена> между ООО «Автомир Премьер» и Ш был заключен договор купли-продажи 

<

номер обезличен> автомобиля Renault Kaptur (VIN 

<

номер обезличен>). Гарантийный срок на указанное транспортное средство истек 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> Ш обратился в ООО «РенАвтоЦентр» для устранения по гарантии следующих неисправностей: Потертости ЛКП на крыльях от декоративных накладок; Скрипы от сиденья водителя; Стук в средней стойке кузова с левой стороны; Потеки масла в районе шланга картерных газов; Блок климат-контроля оторвался; В жаркую погоду кондиционер недостаточно охлаждал салон автомобиля; Магнитола при включении показывает экран запуска Renault и зависает на нем, музыка при этом не играет. По заявленным Ш ООО «РенАвтоЦентр» была проведена проверка качества автомобиля, результаты которой отражены в Акте исследования от 

<

дата обезличена>. При проведении исследования установлено: Присутствуют небольшие потертости ЛКП под декоративными накладками крыльев. Данные накладки не жестко закреплены, следствие чего при попадании под них песка, пыли или влаги возможно возникновения трения. Данные дефект является эксплуатационным. Присутствует периодический скрип сидения водителя. Согласно гарантийной политике (п. 3.2) данный звук не является неисправностью. В условиях дилерского центра шум в средней стойке кузова не подтвержден. Со слов клиента проявляется периодически. Согласно гарантийной политике (п. 3.2) данный звук не является неисправностью. Присутствует запотевание на шланге отвода картерных газов. Каплепадение отсутствует. Критическое падение уровней технических жидкостей отсутствует. Рекомендовано очистить место запотевания и продолжить наблюдение. Основания для проведения каких-либо ремонтных работ на данном этапе нет. Сломано пластиковое крепление блока климат-контроля. Сам блок находиться в исправном состоянии и свои функции выполняет в полной мере. Имеет место механическое повреждение. Возможное решение - крепление блока пластиковыми хомутами либо замена блока на коммерческой основе. Проведена проверка системы охлаждения воздуха салона. В ЭБУ ошибки отсутствуют. При установленной температуре 18 градусов на панели управления системы климат-контроля, выходная температура из воздуховодов салона составляет 8,5-9 градусов, что достаточно для эффективного охлаждения салона. Неисправность не подтверждена. Жалоба на зависание магнитолы в условиях дилерского центра не подтвердилась. Следуя сообщению ICM 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, была проведена процедура аппаратного сброса. Требуется дальнейшее наблюдение и подтверждение неисправности, в случае если она проявиться. В октябре 2020 года в дополнении к исследованию автомобиля ООО «РенАвтоЦентр» произведен замер компрессии в цилиндрах двигателя, показатели компрессии в цилиндрах двигателя на автомобиле Renault Kaptur (VIN 

<

номер обезличен>) составляют I-12, II-12, HI-12, IV-11, что по предоставленной информации от технической службы ЗАО «РЕНО РОССИЯ», является нормой (дополнение от 

<

дата обезличена> к акту исследования от 

<

дата обезличена>). В связи с отсутствием в автомобиле недостатков производственного характера ООО «РенавтоЦентр» указанный автомобиль был возвращен Ш 

<

дата обезличена> в адрес ООО «РенАвтоЦентр» поступила претензия Ш от 

<

дата обезличена> об устранении по гарантии следующих неисправностей: Повреждение ЛКП под накладками (наружными молдингами автомобиля, под ручками дверей и под накладкой освещения номерного знака). Неправильная работа системы климат-контроля. Сломано крепление блока климат-контроля. Зависание системы мультимедиа и ее работы, которая отличается от руководства по эксплуатации (самостоятельное включение). Повышенных расход топлива. Неверное отображение на панели приборов уровня топлива в баке. Запотевание (замасливание) шланга картерных газов двигателя. Перекос панели приборов в салоне автомобиля относительно дверных карт и потертости на хромированной накладке мультимедиа. В ответ на указанную претензию от 

<

дата обезличена> ООО «РенАвтоЦентр» направило в адрес Ш письмо от 

<

дата обезличена>, в котором сообщало, что в связи с заявлением Ш новых недостатков в автомобиле необходимо провести проверку качества автомобиля. Также ООО «РенАвтоЦентр» сообщало о готовности организовать проведение независимой экспертизы автомобиля. Согласно выводам, изложенным в Акте исследования от 

<

дата обезличена>, заявленный только в ходе проверки качества дефект «Неплотное прилегание резинового уплотнителя левой задней двери» был подтвержден сервисным центром. Ш было рекомендовано предоставить автомобиль для выполнения ремонтных работ. Однако истец автомобиль для устранения указанного недостатка в сервисный центр не представил. В ходе проверки качества остальные заявленные недостатки не нашли своего подтверждения. 

<

дата обезличена> в адрес ООО «РенАвтоЦентр» от Ш поступило заявление о проведении независимой экспертизы в отношении его автомобиля по следующим неисправностям: Повреждение ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками), установленных на арках задних колес, а также на арке переднего правого колеса. Повреждение ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками) задних дверей. Повреждение ЛКП под накладкой освещения номерного знака. Повреждение ЛКП под задними фонарями. Поврежденное крепление блока климат-контроля. Работы системы мультимедиа не соответствует руководству по эксплуатации. Несоответствие отображения на панели приборов уровня топлива в баке требованию ГОСТ 26021-83. На панели приборов не отображается максимальный заправочный объем топливного бака. Перекоса лючка бензобака относительно плоскости крыла. Перекос панели приборов в салоне автомобиля относительное дверных карт. Потертости на хромированной накладке мультимедиа. Письмом от 

<

дата обезличена> ООО «РенАвтоЦентр» уведомило Ш о готовности провести независимую экспертизу, просило согласовать дату и время посещения сервисного центра. По заявлению Ш от 

<

дата обезличена> ООО «Автотехнический центр» была проведена независимая экспертиза, выводы которой отражены в Акте экспертного исследования 

<

номер обезличен>. Согласно выводам эксперта, в автомобиле истца присутствуют дефекты (недостатки) в виде: Повреждения ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками), установленными на арках задних колес, а также на арке переднего правого колеса. Потертостей на хромированной накладке мультимедиа, локализованных преимущественной в верхнем правом углу. Повреждения ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками), установленными на арках задних колес, а также на арке переднего правого колеса, вызвано неизбежным истиранием ЛКП пластиковыми молдингами и являются естественным износом ЛКП автомобиля. Дефект в виде потертостей на хромированной накладке мультимедиа автомобиля вызван механическим воздействием твердых абразивных объектов, а, следовательно, носит эксплуатационных характер. Остальные дефекты (недостатки), указанные собственником автомобиля, отсутствуют, либо согласно ГОС 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, требования и определения», таковыми не являются. Таким образом, Актом экспертного исследования 

<

номер обезличен> установлено, что в автомобиле Renault Kaptur (VIN 

<

номер обезличен>) недостатки производственного характера отсутствуют. Как следует из текста искового заявления требование о возмещении стоимости устранения недостатков товара в денежной форме было направлено Ш в адрес ООО «РенАвтоЦентр» 

<

дата обезличена>, то есть уже за пределами гарантийного срока на автомобиль. По истечении указанного срока соответствующее требование потребителем может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер недостатка товара. Вместе с тем, истцом в материалы дела надлежащих доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков не предъявлено. Заключение специалиста (рецензия) 

<

номер обезличен>-Р/2022 от 

<

дата обезличена>, заключение специалиста 

<

номер обезличен>-ИП/2022 от 

<

дата обезличена> такими доказательствами не являются, поскольку осмотр автомобиля указанными специалистами не проводился, представитель ООО «РенАвтоЦентр» для проведения исследования не приглашался. Кроме того указывает, что в исковом заявлении Ш указывает, что при эксплуатации автомобиля обнаружил ряд технических недостатков, среди которых: Разрыв материала крепления блока управления климат-контролем. Некорректная работа стрелочных приборов щитка приборов. Некорректная работа указателя уровня топлива ввиду некорректной работы модуля бензонасоса. Нарушение структуры ЛКП (истирание) в местах примыкания составных частей следующих деталей: крыла переднего правого, боковины левой (крыла заднего), двери передней левой, двери задней левой, боковины правой (крыла заднего), двери передней правой, двери задней правой. Нарушение структуры хромированного слоя облицовки панели приборов (хромированной). Некорректная работа магнитолы. Между тем, ранее в период гарантийного срока Ш не заявлял ООО «РенАвтоЦентр» о таких недостатках, как нарушение структуры ЛКП (истирание) в местах примыкания составных частей следующих деталей: крыла переднего правого, боковины левой (крыла заднего), двери передней левой, двери задней левой, боковины правой (крыла заднего), двери передней правой, двери задней правой. Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что отраженные в исковом заявлении недостатки автомобиля носят производственный характер, отсутствуют правовые основания для удовлетворения как основных, так и производных требований Ш В случае же удовлетворения исковых требований, ООО «РенАвтоЦентр» просит применить ст. 333 ГК РФ. Учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также принимая во внимание, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (сумма неустойки и штрафа в 14 раз превышает стоимость транспортного средства, автомобиль находится в исправном состоянии, автомобиль активно эксплуатируется истцом (в акте приема- передачи от 

<

дата обезличена> зафиксирован пробег 29 399 км, в акте экспертного исследования 

<

номер обезличен> зафиксирован пробег 54 785 км, в отчете Автотеки от 

<

дата обезличена> зафиксирован пробег 56000 км) просит суд снизить размер неустойки и штрафа. Также полагают, что аналогичные доводы применимы и для снижения компенсации морального вреда, которую истец неправомерно оценил в 30000 рублей. Также указывает, что согласно отчета Автотеки от 

<

дата обезличена> на сайте «Авито» 

<

дата обезличена> было размещено объявление о продаже автомобиля Renault Kaptur (VIN 

<

номер обезличен>). Продавец указывает стоимость транспортного средства 2100000 рублей и отмечает, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии (данные факт опровергает утверждение истца, что автомобиль имеет производственные недостатки). В связи с изложенным, у ответчика имеются основания полагает, что в настоящее время автомобиль Renault Kaptur (VIN 

<

номер обезличен>) не находится в собственности истца. А взыскание в его пользу заявленные денежных сумм приведет к возникновению не его стороне неосновательного обогащения. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Ш к ООО «РенАвтоЦентр» отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М выводы заключения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> подтвердил, суду пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения экспертизы. Суду также пояснил, что в ходе проведения экспертизы он пришел к выводам о том, что на автомобиле определяются следующие конструктивные или производственные дефекты: нарушение структуры ЛКП в местах примыкания составных частей следующих деталей: крыла переднего правого, боковины левой, двери передней левой, двери задней левой, боковины правой, двери передней правой, двери задней правой. Установить причину разрыва материала крепления блока управления климат-контролем не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик исследования. Указанное повреждение может являться как конструктивным или производственным дефектом, так и следствием локальных изламывающих воздействий с использованием слесарного инструмента. Наличие признаков некорректной работы стрелочных приборов щитка приборов, указателя уровня топлива ввиду некорректной работы модуля бензонасоса, магнитолы не установлено. Нарушение структуры хромированного слоя облицовки панели приборов является дефектом эксплуатации. Все установленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов ЛКП составляет 58299,51 руб.. Стоимость устранения повреждения блока управления климат-контролем составляет 34316,42 руб.. По поводу повреждения блока управления климат контроля, сообщил, что установить точную причину не представляется возможным, указанное повреждение может являться как конструктивным, так и производственным дефектом (имеется информация об аналогичных повреждениях на данном транспортном средстве). Это могут быть также локальные изламывающие воздействия. На странице 19, изображение 24 приведен пример аналогичного повреждения на аналогичном транспортном средстве. Сообщил, что если данный блок закреплен, то повлиять на его работу не возможно, но если не будет закреплен, то в дальнейшем получит механические повреждения. Сейчас он в рабочем состоянии, на момент проведения экспертизы он находился не на своем месте и был закреплен пластиковым хомутом. По поводу повреждений лакокрасочного покрытия сообщил, что в местах примыкания молдингов и кузовных деталей определяются нарушения лакокрасочного покрытия, это является следствием контакта. При разной температуре у молдинга имеется коэффициент расширения, они трутся и возникают данные дефекты. Причиной возникших дефектов может быть ошибка либо в проектировании, либо в использованных материалах, молдинги не должны стирать кузовные детали. Также сообщил, что работа стрелочных приборов корректна, залитый объем топлива не всегда может отображаться на компьютере, поскольку может быть, например наклон, в связи с чем имеется небольшая погрешность. Показания на автомобиле истца входят в эту погрешность. Сообщил, что при производстве экспертизы заливали бак, фиксировали показание датчика путем диагностики и сравнивали его с показаниями, которые должны быть, в данном случае никаких расхождений нет. По поводу работы магнитолы, сообщил, что первое выключение было достаточно быстрым 3-4 минуты, а второе до 20 минут. Пояснил, что при неработающем двигателе включается магнитола, в зависимости от уровня заряда батареи первое выключение может произойти быстрее. Согласно инструкции по эксплуатации при повторном включении она должна работать около 20 минут. При втором включении время отключения было 20 минут 2 секунды. Сообщил, что при производстве экспертизы включали мультимедийную систему, она была включена и работала ближе к 20 минутам. В инструкции указано, что она должна работать при выключенном двигателе до 20 минут, это не значит, что должна работать именно 20 минут. Также сообщил, что потертости на хромированном слое, это эксплутационные дефекты, скорее всего связаны с мойка автомобиля. Это не конструктивный дефект, он зафиксировал это под микроскопом. Если это был бы производственный или конструктивный дефект, то возникают отслоения, шелушения. По доводам ходатайств о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы, пояснил, что в них стороны ссылаются на то, что он неправильно установил датчик топлива, но здесь не установлены его повреждения. По ЛКП: в данной ситуации повреждения другие, повреждения ЛКП расположено не в местах примыкания открывающейся детали. Царапины, потертости, сколы из-за попадания песка, камней и других твердых предметов, это связано с эксплуатацией транспортного средства. Песок, камни, пыль попадают между молдингом и дверью, молдингом и крылом, в результате взаимного перемещения образуются данные повреждения, в данной ситуации песок попадает между молдингом и деталями кузова, так не должно быть, между ними должен быть какой-нибудь уплотнитель, чтобы туда ничего не попадало. Это скорее всего сделали разработчики, либо произошло использование не тех материалов. Должна быть иная система крепежа, когда пластиковая деталь не контактирует с кузовной деталью. На вопрос суда о том, какие повреждения от падения дерева на автомобиле, сообщил, что повреждения, которые являются следствием иных заявленных обстоятельств, наиболее вероятно падение дерева, характеризуются объемными повреждениями, локализованными преимущественно на верхних частях, полная деформация крыши, несущих частей и боковины, повреждены и двери. Установленные им повреждения ЛКП с этим не связаны, это повреждения от молдингов. Также сообщил, что работа датчика топливного бака корректна, при проведении экспертизы проводился эксперимент, производилась порционная доливка топлива, изначально бак был полностью опорожнен. Он его измерял до заполнения бака. Существует методика определения корректности работы датчика уровня топлива, установить это возможно только путем проведения данного эксперимента. Сообщил, что он заливали даже уровень топлива, который превышает допустимый, но согласно инструкции по эксплуатации его нельзя эксплуатировать, когда он превышает допустимый уровень бака, в данном автомобиле если идет превышение 49 литров, стрелка уже не поднимается. Также пояснил, что представитель истца путает понятия «полный объем бака» и «полезный объем», говоря о том, что показания счетчика не корректны, поскольку бак категорически запрещено заливать до самой вершины, 60 литров туда нельзя заправлять. Также пояснил, что уровень бензина будет разный при разных условиях погоды, поскольку топливо как любой физический объект имеет физические свойства, оно так же расширяется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что Ш на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT Kaptur, VIN 

<

номер обезличен>, 2019 г. выпуска, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес обезличен>.

Данное транспортное средство было куплено у ООО «Автомир Премьер» по договору купли-продажи автомобиля 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно условий гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей Renault, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым)

В соответствии с этим на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между Ш и продавцом (импортером), распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отсутствии в договора условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

<

дата обезличена> Ш обратился в ООО «РенАвтоЦентр» для устранения по гарантии следующих неисправностей: Потертости ЛКП на крыльях от декоративных накладок; Скрипы от сиденья водителя; Стук в средней стойке кузова с левой стороны; Потеки масла в районе шланга картерных газов; Блок климат-контроля оторвался; В жаркую погоду кондиционер недостаточно охлаждал салон автомобиля; Магнитола при включении показывает экран запуска Renault и зависает на нем, музыка при этом не играет. 

По заявленным Ш ООО «РенАвтоЦентр» была проведена проверка качества автомобиля, результаты которой отражены в Акте исследования от 

<

дата обезличена>. При проведении исследования установлено: Присутствуют небольшие потертости ЛКП под декоративными накладками крыльев. Данные накладки не жестко закреплены, следствие чего при попадании под них песка, пыли или влаги возможно возникновения трения. Данные дефект является эксплуатационным. Присутствует периодический скрип сидения водителя. Согласно гарантийной политике (п. 3.2) данный звук не является неисправностью. В условиях дилерского центра шум в средней стойке кузова не подтвержден. Со слов клиента проявляется периодически. Согласно гарантийной политике (п. 3.2) данный звук не является неисправностью. Присутствует запотевание на шланге отвода картерных газов. Каплепадение отсутствует. Критическое падение уровней технических жидкостей отсутствует. Рекомендовано очистить место запотевания и продолжить наблюдение. Основания для проведения каких-либо ремонтных работ на данном этапе нет. Сломано пластиковое крепление блока климат-контроля. Сам блок находиться в исправном состоянии и свои функции выполняет в полной мере. Имеет место механическое повреждение. Возможное решение - крепление блока пластиковыми хомутами либо замена блока на коммерческой основе. Проведена проверка системы охлаждения воздуха салона. В ЭБУ ошибки отсутствуют. При установленной температуре 18 градусов на панели управления системы климат-контроля, выходная температура из воздуховодов салона составляет 8,5-9 градусов, что достаточно для эффективного охлаждения салона. Неисправность не подтверждена. Жалоба на зависание магнитолы в условиях дилерского центра не подтвердилась. Следуя сообщению ICM 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, была проведена процедура аппаратного сброса. Требуется дальнейшее наблюдение и подтверждение неисправности, в случае если она проявиться. 

В октябре 2020 года в дополнении к исследованию автомобиля ООО «РенАвтоЦентр» произведен замер компрессии в цилиндрах двигателя, показатели компрессии в цилиндрах двигателя на автомобиле Renault Kaptur (VIN 

<

номер обезличен>) составляют I-12, II-12, HI-12, IV-11, что по предоставленной информации от технической службы ЗАО «РЕНО РОССИЯ», является нормой (дополнение от 

<

дата обезличена> к акту исследования от 

<

дата обезличена>).

<

дата обезличена> в связи с отказом ООО «РенАвтоЦентр» в ремонте автомобиля, Ш обратился с претензией к ЗАО «Рено Россия».

Согласно письму ЗАО «Рено Россия» от 

<

дата обезличена>, Неисправности, не связанные с заводскими дефектами, не подлежат устранению по гарантии производителя: - сломано пластиковое крепление блока климат-контроля. Имеет место механическое повреждение; - повреждения ЛКП (наружные молдинги автомобиля и под ручками дверей). Данная неисправность является эксплуатационной. Неисправности, не подтверждены при проведении проверки качества: неправильная работа системы климат-контроля; посторонние шумы в салоне автомобиля (дребезжание, скрип); - зависание системы мультимедиа; повышенный расход топлива; неверное отображение на панели приборов уровня топлива в баке; запотевание (замасливание) шланга картерных газов двигателя - имеются следы запотевания, течи не установлено, запотевание не является дефектом. Рекомендовано очистить место запотевания и продолжить наблюдение.

<

дата обезличена> Ш обратился с претензией к ООО «РенАвтоЦентр» в связи с отказом в гарантийном ремонте автомобиля. 

В ответ на указанную претензию от 

<

дата обезличена> ООО «РенАвтоЦентр» направило в адрес Ш письмо от 

<

дата обезличена>, в котором сообщало, что в связи с заявлением Ш новых недостатков в автомобиле необходимо провести проверку качества автомобиля. Также ООО «РенАвтоЦентр» сообщало о готовности организовать проведение независимой экспертизы автомобиля. Согласно выводам, изложенным в Акте исследования от 

<

дата обезличена>, заявленный только в ходе проверки качества дефект «Неплотное прилегание резинового уплотнителя левой задней двери» был подтвержден сервисным центром. Ш было рекомендовано предоставить автомобиль для выполнения ремонтных работ. Однако истец автомобиль для устранения указанного недостатка в сервисный центр не представил. В ходе проверки качества остальные заявленные недостатки не нашли своего подтверждения. 

<

дата обезличена> в адрес ООО «РенАвтоЦентр» от Ш поступило заявление о проведении независимой экспертизы в отношении его автомобиля по следующим неисправностям: Повреждение ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками), установленных на арках задних колес, а также на арке переднего правого колеса. Повреждение ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками) задних дверей. Повреждение ЛКП под накладкой освещения номерного знака. Повреждение ЛКП под задними фонарями. Поврежденное крепление блока климат-контроля. Работы системы мультимедиа не соответствует руководству по эксплуатации. Несоответствие отображения на панели приборов уровня топлива в баке требованию ГОСТ 26021-83. На панели приборов не отображается максимальный заправочный объем топливного бака. Перекоса лючка бензобака относительно плоскости крыла. Перекос панели приборов в салоне автомобиля относительное дверных карт. Потертости на хромированной накладке мультимедиа. 

Письмом от 

<

дата обезличена> ООО «РенАвтоЦентр» уведомило Ш о готовности провести независимую экспертизу, просило согласовать дату и время посещения сервисного центра. По заявлению Ш от 

<

дата обезличена> ООО «Автотехнический центр» была проведена независимая экспертиза, выводы которой отражены в Акте экспертного исследования 

<

номер обезличен>.

Согласно выводам экспертного исследования 

<

номер обезличен> в автомобиле RENAULT Kaptur, VIN 

<

номер обезличен>, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> присутствуют дефекты (недостатки) в виде: повреждения ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками), установленными на арках задних колес, а также на арке переднего правого колеса; - потертостей на хромированной накладке мультимедиа, локализованных преимущественной в верхнем правом углу. Остальные дефекты (недостатки), указанные собственником автомобиля, отсутствуют, либо согласно ГОС 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, требования и определения», таковыми не являются. Повреждения ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками), установленными на арках задних колес, а также на арке переднего правого колеса, вызвано неизбежным истиранием ЛКП пластиковыми молдингами и являются естественным износом ЛКП автомобиля. Дефект в виде потертостей на хромированной накладке мультимедиа автомобиля вызван механическим воздействием твердых абразивных объектов, а, следовательно, носит эксплуатационных характер. 

<

дата обезличена>, не согласившись с положениями вышеприведенного Акта экспертного исследования 

<

номер обезличен>, полученного от ответчика, истец обратился к ИП ФИО1 в целях проведения рецензии данного документа. Заключение специалиста (Рецензия) 

<

номер обезличен>-Р/2022 от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом И, установило, что выводы, изложенные в акте экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленном экспертом Л из-за неполноты проведенного исследования неверные. 

С целью определения размера расходов, необходимых на исправление недостатков товара потребителем, истец обратился к ИП ФИО1, в результате чего Заключением специалиста 

<

номер обезличен>-И/2022 от 

<

дата обезличена>, выполненным экспертом-техником И, определен размер затрат, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в автомобиле, равный 187167,00 рублей. Кроме того, экспертом-техником установлено, что повреждения не являются следствием ненадлежащей эксплуатации данного транспортного средства со стороны владельца автомобиля, а носят производственный характер. 

06.03.2023 истец направил ответчику – в ООО «РенАвтоЦентр» письменное требование о возмещении стоимости устранения недостатков товара в денежной форме, которым свои требования о безвозмездном устранении недостатков товара заменил на требование о возмещении в денежной форме, ввиду того, что ответчик недостатки товара не устранял. Согласно сведениям на сайте Почты России об отслеживании почтового отправления, данное Требование ответчиком получено не было и по истечении срока хранения в почтовом отделении оно 11.04.2023 выслано обратно отправителю. 

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что автомобиль неоднократно передавался для исследования в ООО «РенАвтоЦентр» с указанием недостатков, что явилось основанием для истца обратиться с претензией к ответчику и затем с иском в суд.

Определением суда от 

<

дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле Renault Kaptur (VIN 

<

номер обезличен>) недостатки, а именно: Разрыв материала крепления блока управления климат-контролем; Некорректная работа стрелочных приборов щитка приборов; Некорректная работа указателя уровня топлива ввиду некорректной работы модуля бензонасоса; Нарушение, структуры ЛКП (истирание) в местах примыкания составных частей следующих деталей: крыла переднего правого, боковины левой (крыла заднего), двери передней левой, двери задней левой, боковины правой (крыла заднего), двери передней правой, двери задней правой; Нарушение структуры хромированного слоя облицовки панели приборов (хромированной); Некорректная работа магнитолы.

2) Если будут установлены недостатки, указанные в вопросе 

<

номер обезличен>, то установить, в чем причина их образования (производственный дефект, эксплуатационный, результата дорожно-транспортного происшествия, иное).

3) Если будет установлено наличие производственных недостатков, то установить возможно ли устранение выявленных недостатков?

4) Если будет установлено наличие производственных недостатков, установить стоимостные затраты, необходимые для их устранения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>:

по вопросам 1,2: на автомобиле определяются следующие конструктивные или производственные дефекты: нарушение структуры ЛКП (истирание) в местах примыкания составных частей следующих деталей: крыла переднего правого, боковины левой (крыла заднего), двери передней левой, двери задней левой, боковины правой (крыла заднего), двери передней правой, двери задней правой. 

Установить причину разрыва материала крепления блока управления климат-контролем не представляется возможным по причине отсутствия научнообоснованных и апробированных методик исследования. Указанное повреждение может являться как конструктивным или производственным дефектом, так и следствием локальных изламывающих воздействий с использованием слесарного инструмента. Наличие признаков некорректной работы стрелочных приборов щитка приборов, указателя уровня топлива ввиду некорректной работы модуля бензонасоса, магнитолы не установлено. Нарушение структуры хромированного слоя облицовки панели приборов (хромированной) является дефектом эксплуатации. 

По вопросу 

<

номер обезличен>: все установленные дефекты являются устранимыми. 

По вопросу 

<

номер обезличен>: стоимость устранения дефектов ЛКП составляет: 58299,51 руб., стоимость устранения повреждения блока управления климат-контролем составляет: 34316,42 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М выводы заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтвердил.

Правильность и обоснованность выводов заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> у суда не вызывает сомнений.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанные заключения эксперта составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертизы содержат исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотным, логичным, отражающим целостную картину событий. Заключения были составлены экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела и осмотра автомобиля, по обстоятельствам зафиксированным документально.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, являются надлежащими доказательствами, и считает возможным положить их в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства, представителями истца и ответчика в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании эксперт М по поводу повреждения блока управления климат контроля, сообщил, что установить точную причину не представляется возможным, указанное повреждение может являться как конструктивным, так и производственным дефектом (имеется информация об аналогичных повреждениях на данном транспортном средстве). Это могут быть также локальные изламывающие воздействия. На странице 19, изображение 24 приведен пример аналогичного повреждения на аналогичном транспортном средстве. Сообщил, что если данный блок закреплен, то повлиять на его работу не возможно, но если не будет закреплен, то в дальнейшем получит механические повреждения. Сейчас он в рабочем состоянии, на момент проведения экспертизы он находился не на своем месте и был закреплен пластиковым хомутом. По поводу повреждений лакокрасочного покрытия сообщил, что в местах примыкания молдингов и кузовных деталей определяются нарушения лакокрасочного покрытия, это является следствием контакта. При разной температуре у молдинга имеется коэффициент расширения, они трутся и возникают данные дефекты. Причиной возникших дефектов может быть ошибка либо в проектировании, либо в использованных материалах, молдинги не должны стирать кузовные детали. Также сообщил, что работа стрелочных приборов корректна, залитый объем топлива не всегда может отображаться на компьютере, поскольку может быть, например наклон, в связи с чем имеется небольшая погрешность. Показания на автомобиле истца входят в эту погрешность. Сообщил, что при производстве экспертизы заливали бак, фиксировали показание датчика путем диагностики и сравнивали его с показаниями, которые должны быть, в данном случае никаких расхождений нет. По поводу работы магнитолы, сообщил, что первое выключение было достаточно быстрым 3-4 минуты, а второе до 20 минут. Пояснил, что при неработающем двигателе включается магнитола, в зависимости от уровня заряда батареи первое выключение может произойти быстрее. Согласно инструкции по эксплуатации при повторном включении она должна работать около 20 минут. При втором включении время отключения было 20 минут 2 секунды. Сообщил, что при производстве экспертизы включали мультимедийную систему, она была включена и работала ближе к 20 минутам. В инструкции указано, что она должна работать при выключенном двигателе до 20 минут, это не значит, что должна работать именно 20 минут. Также сообщил, что потертости на хромированном слое, это эксплутационные дефекты, скорее всего связаны с мойка автомобиля. Это не конструктивный дефект, он зафиксировал это под микроскопом. Если это был бы производственный или конструктивный дефект, то возникают отслоения, шелушения. По доводам ходатайств о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы, пояснил, что в них стороны ссылаются на то, что он неправильно установил датчик топлива, но здесь не установлены его повреждения. По ЛКП: в данной ситуации повреждения другие, повреждения ЛКП расположено не в местах примыкания открывающейся детали. Царапины, потертости, сколы из-за попадания песка, камней и других твердых предметов, это связано с эксплуатацией транспортного средства. Песок, камни, пыль попадают между молдингом и дверью, молдингом и крылом, в результате взаимного перемещения образуются данные повреждения, в данной ситуации песок попадает между молдингом и деталями кузова, так не должно быть, между ними должен быть какой-нибудь уплотнитель, чтобы туда ничего не попадало. Это скорее всего сделали разработчики, либо произошло использование не тех материалов. Должна быть иная система крепежа, когда пластиковая деталь не контактирует с кузовной деталью. На вопрос суда о том, какие повреждения от падения дерева на автомобиле, сообщил, что повреждения, которые являются следствием иных заявленных обстоятельств, наиболее вероятно падение дерева, характеризуются объемными повреждениями, локализованными преимущественно на верхних частях, полная деформация крыши, несущих частей и боковины, повреждены и двери. Установленные им повреждения ЛКП с этим не связаны, это повреждения от молдингов. Также сообщил, что работа датчика топливного бака корректна, при проведении экспертизы проводился эксперимент, производилась порционная доливка топлива, изначально бак был полностью опорожнен. Он его измерял до заполнения бака. Существует методика определения корректности работы датчика уровня топлива, установить это возможно только путем проведения данного эксперимента. Сообщил, что он заливали даже уровень топлива, который превышает допустимый, но согласно инструкции по эксплуатации его нельзя эксплуатировать, когда он превышает допустимый уровень бака, в данном автомобиле если идет превышение 49 литров, стрелка уже не поднимается. Также пояснил, что представитель истца путает понятия «полный объем бака» и «полезный объем», говоря о том, что показания счетчика не корректны, поскольку бак категорически запрещено заливать до самой вершины, 60 литров туда нельзя заправлять. Также пояснил, что уровень бензина будет разный при разных условиях погоды, поскольку топливо как любой физический объект имеет физические свойства, оно так же расширяется.

Представленная суду копия незаверенной рецензии от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, выполненной на заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, не является доказательством, опровергающим выводы проведенного ИП М исследования, оформленного в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Кроме того, названная рецензия противоречит требованиям статей 8 и 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 

<

дата обезличена> № 73-ФЗ, не содержит самостоятельного экспертного исследования, в свою очередь, содержит ряд выводов правового характера, что является не допустимым. 

При этом, доводы рецензии о том, что выводы заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> являются предположительными, вероятностными и не обоснованными, судом опровергаются как не состоятельные и опровергающиеся материалами дела. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт М по доводам представленной представителем ответчика рецензии, дал подробные и мотивированные пояснения, опровергающие выводы представленного заключения. 

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что на автомобиле истца определяются следующие конструктивные или производственные дефекты: нарушение структуры ЛКП (истирание) в местах примыкания составных частей следующих деталей: крыла переднего правого, боковины левой (крыла заднего), двери передней левой, двери задней левой, боковины правой (крыла заднего), двери передней правой, двери задней правой. Установить причину разрыва материала крепления блока управления климат-контролем не представляется возможным по причине отсутствия научнообоснованных и апробированных методик исследования. Указанное повреждение может являться как конструктивным или производственным дефектом, так и следствием локальных изламывающих воздействий с использованием слесарного инструмента. Наличие признаков некорректной работы стрелочных приборов щитка приборов, указателя уровня топлива ввиду некорректной работы модуля бензонасоса, магнитолы не установлено. Нарушение структуры хромированного слоя облицовки панели приборов (хромированной) является дефектом эксплуатации. 

Все установленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов ЛКП составляет: 58299,51 руб., стоимость устранения повреждения блока управления климат-контролем составляет: 34316,42 руб. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В силу приведенных выше положений закона обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Доказательств, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе того, что выявленный дефект в виде нарушения структуры ЛКП, а также повреждения блока управления климат-контролем, на автомобиле является непроизводственным, ответчиком не представлено.

Доказательств, что данные недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем у истца возникло право потребовать в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков товара в размере 92615,93 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в размере 10568158,50 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии со ст. 23 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки в размере 10568158,50 рублей последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежит снижению до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ООО «РенАвтоЦентр» требования потребителя не выполнены, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг за проведение автотехнического исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца Ш по оценке ущерба в размере 10000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика ООО «РенАвтоЦентр».

В свою очередь заявленные ко взысканию расходы на проведение рецензии на Акт экспертного исследования 

<

номер обезличен>, подготовленный экспертом ООО «Автотехнический центр» Л, в сумме 12000 рублей, судом не могут быть признаны судебными, поскольку как установлено судом, определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ш к ООО «РенАвтоЦентр» в части требований о признании недействительным Акта экспертного исследования 

<

номер обезличен>, подготовленного экспертом ООО «Автотехнический центр» Л по заказу ООО «РенАвтоЦентр», прекращено.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 49 187 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052,32 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РенАвтоЦентр» (ИНН 

<

***>) в пользу Ш (паспорт серии 0704 

<

номер обезличен>) стоимость устранения недостатков товара в размере 92615,93 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052,32 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Ш к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, за пределами названных сумм,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.