<

данные изъяты> Дело № 2-4090/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

С учетом уточненного иска требования мотивированы тем, что 28.06.2016г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг кредитного брокера №, согласно п.1. которого брокер обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента положительного решения ООО «ИФК «Доминанта» о займе на сумму 433 026 руб. на приобретение недвижимого имущества: жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.6.1 указанного договора услуги считаются оказанными со дня заключения договора займа на приобретение недвижимого имущества, заключенного между ООО «ИФК «Доминанта» и клиентом и перечислением денежных средств по договору займа. Денежные средства ФИО1 были перечислены не полностью, а только в размере 60 000 руб. В п.2.3 договора займа № на приобретение недвижимого имущества указано, что денежные средства предоставляются истцу в следующем порядке: сумма займа в размере 60 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты предоставления заемщику займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю, а сумма займа в размере 373 026 руб. предоставляется не позднее 15 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику. Фактически по договору займа были перечислены денежные средства только в размере 60 000 руб. Документ, подтверждающий передачу денег по договору займа на государственную регистрацию не представлен, денежные средства по нему не перечислялись. Исходя из смысла договора № об оказании услуг кредитного брокера и договора займа № услуги кредитного брокера не могут быть оказаны, а условия договора противоречат закону. 29.06.2016г. супруг истца ФИО5 по требованию ООО «ИФК «Доминанта» в лице ФИО3 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб., при этом ФИО3 из указанных денежных средств часть в размере 43 000 руб. перечислила в погашение заемных обязательств, а другую часть 17 000 руб. перечислила за брокерское обслуживание. 19.10.2016г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении брокерского договора и возврате 17 000 руб.

С учетом уточнений, истец просит расторгнуть договор № об оказании услуг кредитного брокера, заключенный 28.06.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг кредитного брокера по договору № от 28.06.2016г. в размере 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257,16 руб., неустойку в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов ФИО4 (доверенность от 01.12.2016г.), которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что истцом одновременно было подписано два договора: договор оказания услуг кредитного брокера и договор займа 19.10.2016г., оформлением обоих договоров занималась ФИО3, фактически истцу по договору займа были переданы денежные средства только в размере 60 000 рублей. В связи с не предоставлением займа в полном объеме договор купли-продажи объекта недвижимости, для приобретения которого оформлялся займ, заключен не был. По требованию ФИО3 истец 29.06.2016г. вернула на ее счет полученные в займ денежные средства в размере 60 000 рублей. ФИО3 от имени истца из этой суммы часть денежных средств в размере 17 000 рублей перечислила ФИО2 за брокерское обслуживание, а часть в размере 43 000 рублей - в счет погашения заемных обязательств. Таким образом, поскольку фактически кредит истцом получен не был, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате суммы в размере 17 000 руб. 

Ответчик ИП ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 28.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг кредитного брокера, по условиям которого брокер обязался оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента положительного решения ООО «ИФК «Доминанта» о займе на сумму 433 026 руб. Услуги считаются оказанными со дня заключения договора займа. 28.06.2016г. между истцом и ООО «ИФК «Доминанта» заключен договор займа денежных средств в размере 433 026 руб., в связи с чем истец оплатил услуги кредитного брокера. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, т.к. ни в доверенности, ни в соглашении на оказание юридической помощи не указана связь с рассматриваемым делом.

Представитель третьего лица ООО «ИФК «Доминанта», третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.06.2016г. между ФИО1 и ИП ФИО2 в лице ФИО3, заключен договор об оказании услуг кредитного брокера №, по условиям которого брокер обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента положительного решения ООО «ИФК «Доминанта» о займе на сумму 433 026 руб. на приобретение недвижимого имущества: жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-20). 

В соответствии с п.6.1 указанного договора услуги считаются оказанными со дня заключения договора займа на приобретение недвижимого имущества, заключенного между ООО «ИФК «Доминанта» и клиентом, и перечисления денежных средств по договору займа.

Согласно п.4.1 договора вознаграждение брокера, в случае предоставления займодавцем положительного решения о займе составляет сумму в размере 17 000 руб. и подлежит оплате в день предоставления денежных средств по договору займа по реквизитам брокера.

Свои обязательства по оплате вознаграждения брокеру истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг от 28.07.2016г. на сумму 17 000 руб. (л.д.23). Оплата истцом услуг в указанном размере по договору об оказании услуг кредитного брокера № ответчиком также не оспаривалась.

28.06.2016г. между ООО «ИФК «Доминанта» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.09.2015г., выданной в порядке передоверия директором ООО Агентство недвижимости «Доминанта» ФИО7 (займодавец), и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 433 026 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (срок займа 180 календарных дней с даты фактического предоставления займа) (л.д.13-18). Согласно условиям договора займа заем предоставляется для целевого использования – приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

По договору займа предоставление осуществляется в следующем порядке: сумма займа в размере 60 000 руб. предоставляется не позднее 5 банковских дней с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию для государственной регистрации перехода права собственности; сумма займа в размере 373 026 руб. предоставляется не позднее 15 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРП (п.2.3 договора). Обязательство займодавца по предоставлению денежных средств заемщику считается исполненным в полном объеме с момента зачисления всей суммы займа на счет заемщика (п.2.4 договора).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что во исполнение условий договора займа ООО «ИФК «Доминанта» произвело частичное перечисление истцу заемных денежных средств в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016г.

28.06.2016г. между ФИО8 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества – дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-12). В качестве источника оплаты указаны собственные средства покупателя и заемные средства, предоставляемые ООО «ИФК «Доминанта» (п.2.1 договора).

Однако, согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.07.2016г. государственная регистрация перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимости была приостановлена в связи с не предоставлением документа, подтверждающего передачу денег по договору займа (л.д.74). В последующем уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю была прекращена государственная регистрация права собственности (перехода права) (л.д.26). 

Доказательства перечисления ООО «ИФК «Доминанта» на счет истца заемных денежных средств в полном размере в сумме 433 026 руб. в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно договору оказания услуг кредитного брокера услуги считаются оказанными со дня заключения договора займа между ООО «ИФК «Доминанта» и ФИО1 и перечисления денежных средств по договору займа, денежные средства по договору займа в полном объеме заемщику перечислены не были, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору оказания услуг кредитного брокера № от 28.06.2016г.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Ответчиком в нарушение указанных правовых норм, а также положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается, не представлено доказательств получения истцом денежных средств по договор займа в полном объеме, а следовательно и доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг кредитного брокера по договору от 28.06.2016г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора оказания услуг кредитного брокера от 28.06.2016г. в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 17 000 руб.

Принимая во внимание предмет и субъектный состав указанного выше договора, обстоятельства того, что договор заключен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним, кроме прочего, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.1 и п.3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг кредитного брокера от 28.06.2016г. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о расторжении данного договора и возврате 17 000 руб., изложенное в уточненном исковом заявлении ФИО1, было получено ФИО2 19.10.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлено без удовлетворения, суд находит обоснованными заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, размер которой за период с 31.10.2017г. (дата истечения десятидневного срока) по 28.11.2017г. (дата вынесения судом решения) составит 14 750 руб. = 17 000 руб. х 3% х 29 дней.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период суд н усматривает, поскольку доказательств направления 19.10.2016г. истцом ответчику претензии с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств в размере 17 000 руб. истцом суду не представлено.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По условиям договора оказания услуг кредитного брокера основное обязательство брокера заключается в оказании клиенту услуги по получению для клиента положительного решения о займе, то есть обязательство не является денежным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что спорные правоотношения сторон регулируются ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают меры ответственности за нарушение исполнителем обязательств по договору оказания услуг, принимая во внимание, что указанные меры ответственности имеют приоритет перед общими нормами ст.395 ГК РФ в силу их специального характера, у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств или вступившее в законную силу решения суда об их взыскании, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 29.06.2016г. по 31.03.2017г. удовлетворению не подлежат. 

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ИП ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать также с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 16 375 рублей, из расчета (17 000+14 750+1 000) х 50%.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 26.09.2016г., заключенного между ФИО9 и ФИО1 (л.д.27-28), квитанцией от 26.09.2016г. на сумму 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 12 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 452,50 руб. (1 152,50 руб. (госпошлина от суммы удовлетворены исковых требований имущественного характера в размере 31 750 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании услуг кредитного брокера, заключенный 28.06.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору № об оказании услуг кредитного брокера от 28.06.2016г. в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 14 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 452 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова