РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряева Н.А., 

при секретаре Литвинчук Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело 

по иску исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 19.04.2019 около 15.35 час. водитель автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, принадлежащего ФИО5, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив автомашине механические повреждения, а истцу ущерб. Гражданская ответственность собственником и водителем автомашины, виновным в ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей ему автомашины составляет 101000 рублей (без учета износа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО3 изначально просил суд взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 101000 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., услуги по оплате эвакуатора в размере 3580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО3 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ФИО4, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои исковые требования к ответчику ФИО4, просил суд взыскать указанные им суммы с данного лица, являющимся собственником автомашины под управлением которой он совершил наезд на принадлежащее ему (истцу) транспортное средство, совершив ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ходатайства в соответствии со ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом замены ответчика, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2019 в 15.35 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Данное обстоятельство установлено судом из приложения к определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 10.07.2019 серии 

<

данные изъяты> № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно которому в автомашине ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждены следующие узлы и детали: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передняя блок фара, левое переднее колесо, решетка радиатора. Из указанного приложения также следует, что ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, собственником автомашины ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец ФИО3 

Из договора купли-продажи, заключенного 18.04.2019 следует, что автомашина ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была продана ФИО5 ответчику ФИО4

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспорил обстоятельств причинения вреда имуществу истца в результате допущенных им нарушений ПДД РФ в процессе эксплуатации принадлежащей ему автомашины. Доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении вреда ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Истец указывает, ответчик признает, что гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, после приобретения им автомашины ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 должен нести имущественную ответственность перед ФИО3

Истец обратился к оценщику ИП ФИО2; после оплаты услуги по оценке в сумме 6000 рублей, 06.08.2019 был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет в размере 101000 руб.

Суд принимает во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании стороной ответчика оспорен не был. При этом представленный истцом результат досудебной оценки, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

Таким образом, с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба, в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 101000 руб.

Несение истцом расходов на эвакуацию автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3580 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2019, актами о приемке выполненных работ № от 19.04.2019 и № от 01.08.2019 и также подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке истец оплатил по договору № от 06.08.2019, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО2, денежную сумму 6000 рублей, что подтверждается указанным договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2019 на сумму 6000 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера причиненного ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 3220 руб. по чеку-ордеру от 12.08.2019 операция №. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13.09.2019 года, путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья подпись Н.А. Себряева 

Копия верна:

Судья

Секретарь