Дело № Копия

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Балахна 15 мая 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2020 в 17 часов 17 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался передать документы на транспортное средство, полис ОСАГО, тем самым воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал и пояснил, что 12.05.2020 в вечернее время он действительно находился в своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, сидел за рулем, однако, данным автомобилем не управлял. На данное место его привез сын, который ушел с товарищем, а он (ФИО1) ожидал сына в машине. Спиртное в тот день он не употреблял, был трезв. В какой-то момент к его автомашине подошли сотрудники полиции, ничего не объяснив, применили к нему физическую силу, вытащили из автомобиля и посадили в служебный полицейский автомобиль. Никаких документов, в том числе на автомобиль у него не спрашивали, а передать документы сотруднику полиции он не отказывался. Документы на автомобиль находились у него с собой и лежали в бардачке его автомашины. В тот же день через какое-то время его автомобиль эвакуировали, а его самого отпустили домой. Сегодня, то есть 15.05.2020 он съездил на штрафную стоянку, откуда забрал документы и привез их в отдел ГИБДД г.Балахны. После этого его доставили в Балахнинский городской суд на рассмотрение настоящего дела. В отдел ГИБДД он явился в 09 часов 30 минут по собственной инициативе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 12.05.2020 он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на службе, осуществляли патрулирование не служебном автомобиле. В тот день около 17 часов 15 минут проезжая мимо 

<

адрес> они заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершал маневр разворота. Данный маневр вызвал подозрение и они сразу же подъехали к указанному автомобилю, который остановился. В автомобиле 

<

данные изъяты> находился только водитель, который ранее ему знаком не был, как выяснилось в последующем – ФИО1 Инспектор ФИО3 первый подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, а следом он (ФИО2). ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения, в руках данного водителя находилась почитая бутылка с пивом. ФИО3 представился и потребовал у ФИО1 передать ему водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и полис ОСАГО. В ответ на это ФИО1 ответил отказом. После этого он (ФИО2) также потребовал от водителя ФИО1 передать для проверки вышеуказанные документы, что последний также сделать отказался. ФИО1 было разъяснено, что он находится с признаками алкогольного опьянения и он (ФИО2) вновь потребовал передать ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 эти требования игнорировал. Последнему было разъяснены последствия отказа передать документы по требованию сотрудника полиции. ФИО1 требуемые документы передавать оказывался. Поскольку последний находился с явными признаками алкогольного опьянения ФИО1 было высказано требование выйти из-за руля, что тот исполнить отказался. Были высказаны в адрес ФИО1 предупреждения о применении физической силы, но все безрезультатно. К ФИО1 была применена физическая сила и последний был доставлен в служебный автомобиль. Поскольку какие-либо документы ФИО1 по требованию сотрудника полиции так и не передал, его личность и принадлежность автомобиля устанавливалась по базам данных. Также было выяснено, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. В отношении ФИО1 на месте был составлен, в том числе, протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Автомобиль Ауди был эвакуирован на штрафную стоянку, а ФИО1 после оформления на месте всех материалов был отпущен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 12.05.2020 он совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился на службе на патрульном автомобиле. В тот день около 17 часов 15 минут проезжая мимо 

<

адрес> они заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершал подозрительный маневр разворота. Подъехав к указанному автомобилю Ауди, в нем находился незнакомый ему ранее водитель, как выяснилось в последующем – ФИО1 Он (ФИО3) подошел к автомобилю Ауди и установил, что ФИО1 находится с явными признаками алкогольного опьянения. В руках ФИО1 находилась почитая бутылка с пивом. Он (ФИО3) представился и потребовал у ФИО1 передать ему водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и полис ОСАГО. В ответ на это ФИО1 ответил отказом. После этого инспектор ДПС ФИО2 также потребовал от водителя ФИО1 передать для проверки вышеуказанные документы, однако ФИО1 вновь ответил отказом. Неоднократные требования передать документы на машину и водительское удостоверение сотруднику полиции, водитель ФИО1 игнорировал. Поскольку последний находился с явными признаками алкогольного опьянения и на требования выйти из машины отвечал отказом, несмотря на предупреждения применения физической силы, ФИО1 был силой выдворен из своего автомобиля и помещен в патрульную машину. По базам данных была установлена личность данного водителя и принадлежность автомобиля, а также установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль Ауди был эвакуирован на штрафную стоянку, а ФИО1 после оформления на месте всех документов был отпущен.

Заслушав объяснение ФИО1, должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В силу п. 2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в том, что он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 303426 от 12.05.2020; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2, из которого следует, что 12.05.2020 им совместно с ФИО3 в составе экипажа была остановлена а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 было предъявлено требование о передаче ему регистрационных документов, водительского удостоверения, а также полиса ОСАГО, требование было предъявлено неоднократно, но что ФИО1 ответил отказом; полученными в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО2 и свидетеля ФИО3; имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС; карточками операции с ВУ и учета транспортного средства.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Показания должностного лица ФИО2 и свидетеля ФИО3 суд относит к достоверным доказательствам, поскольку указанные лица давали четкие и последовательные показания, данные показания соответствуют материалам дела, в том числе полностью соответствует имеющейся видеозаписи, и суд не установил заинтересованности данных лиц в исходе дела. Кроме того инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 находились на службе, выполняли свои должностные обязанности и ранее с ФИО1 знакомы не были.

С изложенными выше доводами ФИО1, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудники полиции не требовали от него документы на автомобиль, а он не оказывал неповиновение требованиям сотрудника полиции, суд относится критически, поскольку данные доводы полностью опровергаются вышеуказанными материалам дела.

Позицию ФИО1 суд расценивает, как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершенное административное нарушение.

Сотрудник ГИБДД в соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, законно предъявлял водителю ФИО1 требование передать ему для проверки, в том числе регистрационные документы на автомобиль, полис ОСАГО, однако, ФИО1 отказался выполнить данное требование сотрудника полиции, нарушив тем самым п.п. 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной.

ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности по главе 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (12.10.2019 по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение, состояние здоровья и личность виновного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность, учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, поскольку у суда есть все основания полагать, что менее строгий вид административного наказания, чем административный арест, в данном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Арестовать ФИО1 в зале суда, срок наказания исчислять с 09 часов 30 минут 15 мая 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №.

Копия верна

Судья: В.А. Плеханов