Дело № 2-936/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «ФИО1 Финанс» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «ФИО1 Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.06.2012 между сторонами заключен договор займа № ***, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 

<

***>, а заемщик обязался возвратить её в срок до 14.07.2012 и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере 2% в день одновременно с возвратом суммы займа. Факт передачи денежной суммы займа подтверждается квитанцией № *** от 04.04.2014. Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения заемщиком любого из условий договора уплатить займодавцу неустойку в размере 40% от суммы займа, также неустойка начисляется за каждые 10 дней просрочки в размере 40% от суммы займа. В сроки, предусмотренные договором займа, сумма основного долга, проценты за пользование займа в полном объеме, ответчиком не уплачивались. 

В связи с чем, просит взыскать задолженность по договору займа от 29.06.2012 в размере 

<

***>, из них сумма займа – 

<

***>, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

***>, неустойку в размере 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***>

Представитель истца ООО «Компания «ФИО1 Финанс» - ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против доводов иска возражала. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. Суду пояснила, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, при сумме займа в размере 

<

***>, неустойка может быть не более 

<

***>

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как видно из материалов дела, 29.06.2012 между сторонами заключен договор займа № ЕZ -ДЗ-20140312-00002, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 

<

***>, а заемщик обязался возвратить в срок до 14.07.2012 сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, в размере 2% в день одновременно с возвратом суммы займа. 

Выдача денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № 71 от 29.06.2012.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что сумму займа, сумму процентов за пользование займом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик истцу не уплатил в полном объеме, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора займа от 29.06.2012 в виде суммы основного долга – 

<

***> подлежащими удовлетворению. 

Между тем, требования о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа подлежат уменьшению на сумму, внесенную ответчиком в счет погашения своих обязательств в размере 

<

***> – до 

<

***>, поскольку факт внесения данных денежных средств истец не оспаривал.

Ссылки представителя ответчика на положения ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд находит безосновательными, поскольку применение закона в этой части распространяется только на договоры потребительского займа, заключенные с 1 января 2017 года.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что при нарушении заемщиком любого из условий договора уплатить займодавцу неустойку в размере 40% от суммы займа, также неустойка начисляется за каждые 10 дней просрочки в размере 40% от суммы займа. 

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Компания «ФИО1 Финанс» заемщику начислена неустойка в 

<

***>

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 100-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки, а также тот факт, что тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения ответчиками своих обязательств не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «ФИО1 Финанс» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания «ФИО1 Финанс» сумму займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа 148678,61 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7897 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания «ФИО1 Финанс», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова