Дело № 2-74/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль истца марки ВАЗ-2109, госномер №, виновником в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 274710, госномер ТО55ВО161. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО5 был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. По заявлению истца ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 26800,00 руб. В связи с недостаточностью данной суммы для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 48384,95 руб., стоимость проведения оценки – 4000 руб. Ответчик произвел частичную доплату в размере 2900 руб. На момент подачи искового заявления законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18684,95 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 82213,78 руб., расчет неустойки дополнительно будет предоставлен на день вынесения решения суда; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 9342,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., причиненный моральный вред в размере 10000 руб., и судебные расходы: расходы на почтовые отправления, на услуги аварийного комиссара, расходы по составлению досудебной претензии, расходы на нотариальные услуги.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца подала заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в остальной части поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Определением суда от 18.11.2019 года принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомления с результатами судебных экспертиз. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, страховая выплата была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом износа заменяемых деталей. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов; снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.01.2017 года в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения (л.д.4).

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 года, в котором второй участник ДТП ФИО6 признал вину в его совершении (л.д.4).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 06.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 26800,00 руб. (л.д.46).

Полагая недостаточной данной суммы для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «ГудЭсперт-Ассистанс», согласно выводам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 48384,95 руб. (л.д.6-39), стоимость проведения оценки – 4000 руб. (л.д.40).

29.03.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 21584,95 руб., а также оплатить 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (л.д.41-43).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 2900,00 руб. (л.д.45).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» от 20.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 31.01.2017 года, с учетом износа транспортного средства, составляет 30000,00 руб. (л.д.195-21).

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 29700,00 руб. (26800,00 + 2900,00) и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30000,00 руб. составляет 300,00 руб., то есть менее 10 процентов, следовательно, находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в 40 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, данные требования судом не рассматриваются.

Вместе с тем, оснований для отказа в возмещении неустойки, морального вреда, и понесенных расходов у суда не имеется, и возражения ответчика в этой части не заслуживают внимания. Злоупотребление истцом своим правом со стороны истца суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 17.03.2018 года по 05.04.2018 года в размере 2900,00 руб., размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО будет составлять 580,00 руб. руб. (20 дней просрочки).

В данном случае такая сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, выполненной в связи с несогласием проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения независимой технической экспертизы в размере 1000 руб.

Также суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы на оформление доверенности в сумме 1620 руб. (л.д.240), поскольку как следует из ее содержания (л.д.49), она оформлена с целью представления интересов истца по вопросам о возмещении вреда в результате ДТП, имевшего место непосредственно 31.01.2017 года, в связи с чем суд считает необходимым включить данные расходы в состав убытков истца.

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления ответчику, в размере 120,37 руб. (л.д.237).

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 1000 руб.

Расходы по составлению претензии входят в цену оказываемых представителем услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов как дублирующих, и понесенных излишне.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 120,37 руб., а всего 4820,37 руб. (четыре тысячи восемьсот двадцать рублей 37 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб. (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 25.11.2019 года.