Дело № 1-122/2023

УИД № 10RS0017-01-2023-001052-75

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала 23 ноября 2023 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретарях Акимовой О.А., Павлюченя М.А., Ларюковой В.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сортавала Радаевой Д.Э. и ФИО1, старшего помощника прокурора г. Сортавала Сафоновой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников – Ж.В.В., адвокатов Пак О.Э., действующего на основании ордера № 000079 от 28 сентября 2023 года и ФИО3, действующего на основании ордера № 105/10-012023-00866561 от 04 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

Данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел, направленный на хранение с целью использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период времени до 12 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> хранил по месту своего жительства в 

<

Адрес обезличен> и при себе заведомо поддельное удостоверение на право управления маломерным судном с серийной нумерацией AD159325, выданное 03.11.2022 на имя ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, предоставляющее право управления моторным судном, гидроциклом длиной не более 20 метров во внутренних водах, внутренних водных путях Российской Федерации. 

Далее ФИО2, достоверно зная, что он не имеет права управления маломерными суднами, в период времени до 12 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> управлял катером «Русбот 85 НС»», идентификационный номер 

<

***>, в Монастырской бухте острова Валаам Ладожского озера Республики Карелия, при этом имея при себе заведомо поддельное удостоверение на право управления маломерным судном, и в 12 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> в Монастырской бухте острова Валаам Ладожского озера Республики Карелия был остановлен государственным инспектором по маломерным судам инспекторского отделения (г. Сортавала) Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Карелия. На законное требование государственного инспектора по маломерным судам о предъявлении документа, подтверждающего право на управление маломерным судном, ФИО2, достоверно зная, что находящееся при нем удостоверение на право управления маломерным судном является поддельным, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, из иной личной заинтересованности, вызванной желанием придать законный вид своим действиям по управлению маломерным судном и во избежание ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей наказание за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, предъявил указанное заведомо поддельное удостоверение в качестве документа, дающего право на управление маломерным судном. Согласно сведений электронного цифрового реестра ГИМС МЧС России удостоверение на право управления маломерным судном с серийной нумерацией AD 159325 на имя ФИО2 не выдавалось. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он действительно приобрел удостоверение на право управления маломерным судном через интернет. Ему сообщили, что права будут числиться в реестре, скинули реквизиты. Он направил на Ватсап фото своего паспорта, обычное фото 3 на 4, перечислил деньги в сумме 14 000 рублей. После получения удостоверения он хранил его по месту жительства в 

<

Адрес обезличен>. О том, что приобретенное им удостоверение является поддельным, что для получения удостоверения необходимо было сдавать экзамен, порядка получения удостоверения на право управления маломерным судном он не знал. Учебу по управлению маломерным судном он не проходил, экзамен не сдавал. 

<

Дата обезличена> он управлял маломерным судном, зашел в Монастырскую бухту на о. Валаам, где его остановили, попросили предъявить документы. Он предъявил удостоверение, которое приобрел через интернет. За управление маломерным судном без прав его привлекли к административной ответственности Ему был назначен штраф в размере 10 000 рублей, который он оплатил. Из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в сентябре 2022 года он решил пройти обучение на управление маломерными судами, чтоб сдать экзамен и получить удостоверение на право управления маломерным судном. Стоимость обучения ему показалась большой, поэтому он стал искать возможность приобрести удостоверение другим способом. В один из дней сентября 2022 года, просматривая различные сайты в сети «Интернет», он увидел сайт, где предлагалось приобрести удостоверение на право управления маломерным судном с занесением удостоверения в базу данных ГИМС. Он понимал, что данный способ получения удостоверения является незаконным, и ему было известно, что для того, чтобы получить такое удостоверение, надо сначала пройти обучение в школе, затем сдать экзамен, после чего в отделении ГИМС получить удостоверение. Для него такой путь получения удостоверения казался слишком долгим, затруднительным и дорогостоящим. (л.д. 55-60). После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что он их не подтверждает, показания писали сотрудники полиции, он в них не вчитывался, почему давал такие показания объяснить не может.

Вина подсудимого в совершении преступлений кроме показаний подсудимого, подтверждается следующей совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Показания подсудимого, признавшего свою вину в хранении и использовании удостоверения на право управления маломерными судами, приобретенного им через интернет без сдачи экзаменов, подтверждаются показаниями свидетеля П.С.В., которые являются последовательными, согласуются между собой, с объективно установленными письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований того, что свидетель по делу оговаривает подсудимого или подсудимый оговаривает себя в судебном заседании не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что приобретая удостоверение на право управления маломерными судами через интернет, он не знал, что удостоверение будет поддельным, что для получения данного удостоверения необходимо сдавать экзамены. Согласно показаниям ФИО2, данными им в ходе дознания, он знал о необходимости прохождения учебы и сдачи экзамена для получения удостоверения на право управления маломерными судами, что способ получения удостоверения через интернет является незаконным. Данные показания ФИО2 давал в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Протокол допроса ФИО2 был прочитан лично, подписан им и его защитником, замечаний к протоколу заявлено не было. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый имеет высшее образование, в связи с чем его позицию расценивает как способ защиты.

Также является допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого у государственного инспектора по маломерным судам П.С.В. было изъято удостоверение на право управления маломерным судном с серийной нумерацией AD 159325 на имя ФИО2, предъявленное ему ранее ФИО2 (л.д. 16-19). Содержание данного протокола подтвердили в судебном заседании свидетель П.С.В. и специалист Ж.Е.В.

Суд не может согласиться с позицией защитника подсудимого - Ж.В.В. о недопустимости всех доказательств по делу, по тем основаниям, что уголовное дело было возбуждено и дознание проводилось старшим дознавателем О.Т.Н., которой начальником органа дознания поручений об этом не давалось. Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что материал проверки с рапортом о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления он передал начальнику ОМВД России по Сортавальскому району Ж.Д.Г. Из показаний дознавателя О.Т.Н. следует, что поручение о принятии по материалам проверки решения ей дал начальник ОМВД Ж.Д.Г. Учитывая изложенное, а также то, что на момент возбуждения уголовного дела дознаватель О.Т.Н. исполняла обязанности начальника отделения дознания, при утверждении обвинительного акта по делу начальник ОМВД подтвердил факт поручения о передаче материалов в отделение дознания, поставив соответствующую письменную резолюцию об этом (л.д. 5), суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено и дознание было проведено уполномоченным на это лицом. При этом суд учитывает также, что согласно ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми всех доказательств по делу не имеется, в связи с чем ходатайство защитника подсудимого - Ж.В.В. об этом не подлежит удовлетворению.

Не является основанием для признания недопустимыми доказательствами и факт предоставления ФИО2 по окончании дознания материалов дела в не подшитом виде. Сравнение фотографий листов дела, сделанные подсудимым при ознакомлении с материалами дела с материалами дела поступившего в суд, указывает на то, что дознавателем по окончании дознания ФИО2 были представлены все материалы уголовного дела в пронумерованном виде. Изменение нумерации листов обвинительного акта связано с добавлением дознавателем после ознакомления ФИО2 и его защитника с материалами дела перед обвинительным актом письменного ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела, постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства и уведомления об этом ФИО2 Таким образом, дознавателем были выполнены требования ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что он заведомо зная о необходимости прохождения учебы и сдачи экзаменов для получения удостоверения на право управления маломерным судном, зная о незаконности приобретения данного удостоверения через интернет, а не в ГИМС, без сдачи экзаменов приобрел через интернет поддельное удостоверение, которое предоставляет право управления маломерными судами, хранил его по месту своего жительства и при себе, после чего использовал его, предоставив сотрудникам ГИМС при проверке документов.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и данные, характеризующие личность подсудимого – ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно. Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено.

Вещественное доказательство: удостоверение на право управления маломерным судном с серийной нумерацией AD 159325 на имя ФИО2 в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составляют 26 733 рубля 30 копеек. Учитывая наличие у подсудимого постоянного дохода, отсутствие у него иждивенцев, оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Сортавальского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: удостоверение на право управления маломерным судном с серийной нумерацией AD 159325 на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 733 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков