Судья: Куликов А.В. материал № 22к-246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника-адвоката Смольянинова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смольянинова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Смольянинова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Елецкому району ФИО11, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2024 года. 

26 января 2024 года Октябрьского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Смольянинов В.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что при вынесении постановления судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно продлил срок содержания под стражей при изменении оснований, послуживших основанием для ее избрания.

По его мнению, из содержания представленных следствием материалов, копий протокола допросов самого ФИО1, а также приобщенных стороной защиты копий искового заявления ФИО5 и определения Елецкого районного суда о принятии данного заявления к производству, следует, что действия ФИО1 следствием квалифицированы по явно завышенной квалификации. Никакого тяжкого преступления не имело место быть, а ссылка на эти сведения имело место лишь на первоначальном этапе расследования. Эти обстоятельства остались без оценки судом.

Приводя собственный анализ показаний участников уголовного дела, указывает, что между потерпевшим и членами семьи ФИО1, до совершения обвиняемым ФИО1 инкриминируемого ему следствием действий, возникли спорные гражданско-правовые отношения.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической возможности скрыться и повлиять на ход следствия; не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого; никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 органом следствия, суду не представлена.

Суд не проанализировал фактическую возможность изменения избранной меры пресечения на более мягкую меры, чем заключение под стражу; не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, запрет определённых действий, либо домашний арест.

Считает, что судом полностью проигнорированы доводы о волоките и неэффективности предварительного следствия по данному уголовному делу. После принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следственные действия с ним вообще не проводились. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, при этом исключительно из-за тяжести преступления; неисследовании в полной мере характеристики личности обвиняемого ФИО1, отсутствии анализа выводов о возможности ему скрыться от предварительного следствия и суда, не исследовании того, есть ли у ФИО1 иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом; отсутствии анализа фактической возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, а также оставление без какой-либо в принципе оценки доводов стороны защиты, и в первую очередь о неэффективности проведенного и запланированного расследования, по его мнению, являются основанием для отмены решения суда первой инстанций.

Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения - домашний арест, либо несвязанную с ограничением свободы, в виде запрета совершения определенных действий, в том числе в виде запрета на общение с участниками уголовного дела и покидать постоянное место жительства в ночное время.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6 считает, что апелляционная жалоба адвоката ФИО10 удовлетворению не подлежит. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО10 без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Елецкого района ФИО9 считает постановление суда законным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, 16.11.2023 СО ОМВД России по Елецкому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

16.11.2023 подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

16.11.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал. 

17.11.2023 Елецким районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.01.2024.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16.02.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Материалы и сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, который продлен в установленном законом порядке до 16 февраля 2024 года.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. 

Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства и сведения о личности ФИО1, в том числе, и указанных в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить невмешательство ФИО1 в производство по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения, несвязанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и мероприятий, указанных в ходатайстве. После предыдущего продления меры пресечения, запланированные следственные действия по уголовному делу выполнялись. 

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смольянинова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова