Дело № 2-900/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В., 

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

адвоката Галиуллина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал о том, что .... им осуществлялась перевозка груза по маршруту ... (во исполнении договора поставки № ...) с использованием транспортного средства ... в сцепке с полуприцепом ..., принадлежащего ему на праве собственности. 

.... около 14час.20мин. на 198 км+300м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства с транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло из-за грубо нарушения ФИО2 ПДД РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1, 10.1. Факт нарушения ПДД РФ ответчиком установлен, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2023г. 

На момент ДТП гражданская ответственность как виновника ДТП, так и собственника транспортного средства ВА 21099 застрахована не была. 

В момент ДТП его транспортное средство перевозило груз, в результате чего был причинен ущерб грузу (УПД №... от ...., УПД №... от ....), а именно: 

- мыло жидкое низкопенное ПЭТ, 5 л; 2736 шт. по товарно-транспортной накладной; 2700 шт. количество не поврежденного товара; 36 шт. количество поврежденного товара;

- средство для мытья пола «Горная долина», 1л; 1760 шт. по ТТН; 1361 шт. количество не поврежденного товара; 399 шт. количество поврежденного товара;

- средство для мытья пола «Зеленый чай», 1л; 1540 шт. по ТТН; 1168 шт. количество не поврежденного товара; 372 шт. количество поврежденного товара;

- средство для мытья пола «Морской бриз», 1л; 1540 шт. по ТТН; 1244 шт. количество не поврежденного товара; 296 шт. количество поврежденного товара;

- средство для мытья пола «Цветущий сад», 1л; 1760 шт. по ТТН; 1237 шт. количество не поврежденного товара; 523 шт. количество поврежденного товара.

Таким образом, повреждено 1626 штук бутылок бытовой химии, а также 795 штук гофрокороба для упаковки товара (груза) на общую сумму 50644, 41 руб.

Кроме того, им были оплачены услуги по вытяжке из кювета его автопоезда, а также его перевозки в составе седельного тягача ... после ДТП в размере 505000 руб. 

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 555644,41 руб., расходы по госпошлине в размере 8756,44 руб. 

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 К.З,, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления ответчикам ФИО1, ФИО2, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлены судом ответчикам по месту их регистрации, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Галиуллин А.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, о рассмотрении дела ответчик ФИО2 извещен, с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

В возражении на исковое заявление, направленном в адрес суда ответчик ФИО2 указал о том, в исковых требованиях истец указал, что при ДТП было повреждено 1626 штук бутылок бытовой химии, а также 795 штук гофрокороба для упаковки товара на общую сумму 50644,41 руб. 

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что им якобы были оплачены услуги по вытяжке из кювета автопоезда в размере 105000 руб., а также перевозке неисправного автопоезда в составе седельного тягача ... после ДТП в размере 400000 руб.

Между тем, истцом не представлены в суд соответствующие документы, подтверждающие обоснованность взыскания с ответчиков материального вреда по факту повреждения товарно-материальных ценностей и услуг по вытяжке, перевозке транспортного средства.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП никаких доказательств, подтверждающих факт повреждения товарно-материальных ценностей или транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется.

По факту повреждения товара (груза) или транспортного средства независимых экспертиз по оценке ущерба и ревизий не проводилось, калькуляции расчетов или актов по оценке ущерба, протоколов осмотра поврежденного товара или транспортного средства в деле не имеется.

По расчету ущерба грузу от .... приобщенному к иску истцом невозможно определить характер повреждений товара.

По фотографиям осмотра места происшествия ДТП, имеющим в материалах отказного производства видно, что транспортное средство, принадлежащее истцу находится за пределами автодороги, на своих колесах, кювет на данном участке автодороги находится почти на уровне асфальтового покрытия автодороги. Полагает, что указанное ТС имело возможность выехать на автодорогу без посторонней помощи. 

Платежное поручение и договор, приложенные к иску вызывают сомнение, т.к. в копии платежного поручения №... о перечислении денежных средств отсутствует печать банковского учреждения, а в копии договора истца с ИП ФИО4 №... от .... не указано, каким транспортным средством будет производиться вытяжка из кювета поврежденного ТС истца, а также перевозки якобы неисправного ТС Полагает, что данный договор составлен формально, без оказания услуг истцу по вытяжке и перевозке транспортного средства. Указанные в договоре денежные суммы за оказанные якобы услуги являются явно завышенными. 

При указанном ДТП он получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, несколько дней он находился в коме, в дальнейшем ему провели трахеостомию. В связи с чем у него в настоящее время имеется рубцовая деформация гортани и трахеи, хронический стеноз 3 степени, у него полностью отсутствует голос, он не может разговаривать и работать, решается вопрос об оформлении инвалидности. В настоящее время у него тяжелое материальное положение. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Отдел МВД России по ..., ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4

Представители третьих лиц Отдел МВД России по ..., ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что .... истцом осуществлялась перевозка груза по маршруту ... (во исполнении договора поставки № ....) с использованием транспортного средства ... в сцепке с полуприцепом ..., принадлежащего истцу на праве собственности. 

.... около 14час.20мин. на 198 км+300м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства с транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло из-за грубо нарушения ФИО2 ПДД РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1, 10.1. Факт нарушения ПДД РФ ответчиком установлен, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... 

На момент ДТП гражданская ответственность как виновника ДТП, так и собственника транспортного средства ВА 21099 застрахована не была.

Обстоятельства, связанные с виновностью в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 сторонами не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, т.е. владельцем источника повышенной опасности. 

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления ленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в момент ДТП его транспортное средство перевозило груз (мыло жидкое, средство для мытья пола), что подтверждается товарно-транспортными накладными, в результате чего был причинен ущерб его грузу. 

Согласно представленному истцом расчету ущерба грузу, общая сумма ущерба от порчи продукции с НДС составила 50644,41 руб., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. 

Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ему прямого действительного ущерба повреждением груза в результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия, действия истца по установлению размера причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проведена, ответчики при проведении проверки по установлению размера ущерба не присутствовали, с результатами оценки не знакомились. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от .... по факту данного ДТП указанные сведения также не содержит.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба за груз необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по услуге вытяжки из кювета его автопоезда после данного ДТП, а также услуги по перевозке неисправного автопоезда после ДТП по маршруту ... автодорога Уфа-Инзер-Белорецк 198 к – ..., р.... размере 505000 руб. 

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств дела, в настоящем случае истцом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства того, что транспортное средство ... в сцепке с полуприцепом ..., принадлежащего истцу на праве собственности в результате данного ДТП получило какие-либо механические повреждения, в связи с чем указанному транспортному средству была необходима его перевозка по вышеуказанному маршруту, в связи с чем он понес материальный ущерб на сумму 400000 руб. за оказанные ему услуги ИП ФИО4

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от .... по факту данного ДТП указанные сведения также не содержит.

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением его права и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба по перевозке транспортного средства истца в размере 400000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Между тем, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по услуге вытяжки из кювета его автопоезда после данного ДТП в размере 105000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В суде установлено, что после ДТП транспортное средство истца оказалось в кювете и лесопосадке автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, 198 км+300м., для вытяжки которого истцу потребовалось данная услуга со стороны ИП ФИО4 Указанные обстоятельство подтверждаются отказным материалам, а именно схемой ДТП от ...., протоколом осмотра ДТП и таблицей фотоиллюстраций к нему от ...., а также договором № б/1 от ...., заключенному между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), в рамках которого по поручению заказчика, исполнитель оказал услуги заказчику по вытяжке из кювета автопоезда в составе тягача ... и полуприцепа ... на 198 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк после ДТП; актом № м262 от .... по выполнению вышеуказанной услуги на сумму 105000 руб., подписанного сторонами. 

Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, т.е. владельцем источника повышенной опасности. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль ... выбыл из обладания его собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено.

Факты передачи транспортного средства по договору аренды, заключения договора отчуждения транспортного средства, судом не установлены.

Управление ФИО2 автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена лишь на ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона, который являясь собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП, не застраховал ответственность по договору ОСАГО, передавший права управления автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, 

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ИП ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 105000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... в пользу ИП ФИО3 АлексА.а №...) материальный ущерб от ДТП в размере 105000 руб. (сто пять тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб. (три тысячи триста рублей 00 коп.). 

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года. 

Судья: Харькина Л.В.