Дело №2-926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Карачаевск 26 декабря 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., с участием: представителя истца - ФИО1 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) по адресу: КЧР, (адрес обезличен), государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства БМВ 318, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Истец обратился 23.03.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка.

На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования ответчик признал указанный факт повреждения автомашины и произвел выплату страхового возмещения в размере 13 171,70 руб. 

Между тем, по оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 357,70 руб. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения и рассмотреть вопрос о выплате неустойки. 

Поскольку страховая компания доплату не произвела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 48 185,69 руб., неустойки - 28 459,26 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., установленного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 55 822,48 руб. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом не соблюден предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от (дата обезличена) №223-ФЗ обязательный претензионный порядок, поскольку претензия истцом направлена по адресу «(адрес обезличен)» вместо надлежащего «(адрес обезличен)А».

С учетом результатов проведения судебной экспертизы, истец представил дополнения к исковому заявлению, согласно которому просит взыскать с ответчика 253 462,29 руб., из них: сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 47 953,30 руб., 6 100 руб. в счет утраты товарной стоимости; неустойку в размере 103 783,34 руб.; 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке; 30 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере 27 026,65 руб.; финансовую санкцию в размере 33 600 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель в полном объеме поддерживает уточненные с учетом результатов судебной экспертизы требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Принимая во внимание характер требований истца и процессуальные сроки разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование овозмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 по адресу: КЧР, (адрес обезличен), государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства БМВ 318, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, который допустил наезд на припаркованный автомобиль истца при движении задним ходом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), наезд произошел по вине ФИО5, который в нарушение требований п.п.8.12, 10.1 ПДД, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра.

В результате наезда принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации 09 47 (номер обезличен), получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

На момент наезда гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, воздействием которого истцу был причинен ущерб, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Истец (дата обезличена) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наезд страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 171,70 руб.

Предполагая возможное занижение страховщиком размера страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 19.04.2017 (номер обезличен) полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67 708,87руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 61 357,39 руб., утрата товарной стоимости - 7 500 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 5 000 руб.

(дата обезличена) истец направил в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также рассмотреть вопрос о выплате неустойки. 

Согласно отметке на почтовом конверте претензия возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.10.2017 №СЭ-0058/17-ГД-(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 61 125 руб., утрата товарной стоимости - 6 100 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 953,30 руб., 6 100 руб. в счет утраты товарной стоимости; неустойку в размере 103 783,34 руб.; 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке; 30 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере 27 026,65 руб.; финансовую санкцию в размере 33 600 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а всего 253 462,29 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере 47 953,30 руб., суд принимает во внимание, что в данном случае причинение вреда имуществу ФИО5 в результате наезда, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

Заинтересованность собственников транспортных средств и их собственников в наступлении страхового случая не установлена. 

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта от (дата обезличена) №СЭ-0058/17-ГД-(номер обезличен) оценена в 61 125 руб., утратта товарной стоимости - 6 100 руб., страховщиком произведена выплата в размере 13 171,70 руб., исковые требования ФИО5 о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 47 953,30 руб. (61 125 руб. - 13 171,70 руб.), и 6 100 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение от (дата обезличена) №СЭ-0058/17-ГД-(номер обезличен), составленное экспертом ФИО5, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ФИО5 надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключениюэксперта, имеющему соответствующуюэкспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержаниеэкспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. 

Оснований для критической оценки заключениясудебной экспертизы от 05.10.2017 №СЭ-0058/17-ГД-(номер обезличен), суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 (номер обезличен) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с чем, в основу решения суд считает возможным положить экспертное заключение ФИО5, составленное по определению мирового судьи.

Исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки суд признает подлежащими удовлетворению в части. 

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 103 782,34 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и ответчиком не оспаривается. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Согласно п.65 Постановления Пленума ВерховногоСуда. РФ от 29.01.2015 №2 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшениисудом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, следует учесть, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая компенсационный характернеустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношениеразмераначисленнойнеустойкииразмера основного обязательства, длительность периода начислениянеустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным и подлежащим уменьшению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также предел, установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 40 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания финансовых санкций в размере 33 600 руб. за не предоставление ответа истцу на направленную претензию в адрес ответчика.

В силу абзаца 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

При этом согласно п.5 ст.16.1 закона об ОСАГО данное бездействие страховщика должно носить виновный характер. 

В данном случае, претензию, направленную истцом посредством почтовой службы ответчик не получил. ФИО2 конверт истцу возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение почтовой бандероли с отметкой «истек срок хранения» не может судом расцениваться как намеренное уклонение ответчиком от получения претензии, ее рассмотрения или неисполнение обязательств по направлению мотивированного ответа на претензию.

Принимая данное обстоятельство в качестве исключающего взыскание финансовых санкций в порядке абзаца 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что истец располагал иными возможностями доведения до сведения ответчика заявленной претензии. 

Направление претензии в адрес ответчика претензии без последующего отслеживания или обеспечения ее вручения почтовой службой свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, но не является достаточным основанием для взыскания финансовых санкций за виновное бездействие. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Из пунктов 2, 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 №17 следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требованиесуду; лишь в случае, если после принятия иска к производствусуда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска,суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф. 

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФответчиком не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, подлежащий доплате составляет 47 953,30 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы и составляет 23 976,65 руб.

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО5 соблюден.

Претензия от (дата обезличена) истцом направлена в филиал ответчика по адресу: КЧР, (адрес обезличен)А. ФИО2 конверт по соответствующим графам заполнения адреса ответчика, содержит указание на номер дома как «34А», а не «34» как указывает в возражениях ответчик. Излишнее указание цифрового значения «34» при заполнении графы «улица», не свидетельствует о направлении претензии по ненадлежащему почтовому адресу. Следует учесть, что почтовый конверт истцу возвращен с отметкой «истек срок хранения», а не «отсутствие адресата по указанному адресу».

При этом, не обеспечение своевременного получения страховщиком почтовых отправлений, явившегося основанием для освобождения от уплаты финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ввиду отсутствия доказательств намеренного виновного бездействия ответчика, не надлежит расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 1 ст.48 КонституцииРФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в сумме 30 000 руб., что подтверждено договором на возмездного оказания юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) и распиской б/н. 

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, соответствие сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд признает разумными и подлежащими удовлетворению требования по возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение,суд присуждаетсудебные расходы соразмерно удовлетворенной частииска.

Поскольку ФИО5 обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения всуд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы в размере 5 000 руб. (квитанция от (дата обезличена)) по составлению экспертного заключения применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФследует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение, неустойка) и требования неимущественного характера (возмещение морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 47 953 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 30 коп. - недополученное страховое возмещение; 6 100 (шесть тысяч сто) руб. - в счет утраты товарной стоимости; 40 000 (сорок тысяч) руб. - неустойка за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения; 23 976 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 65 коп. - штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы; 10 000 (десять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 3 021 (три тысячи двадцать один) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.К. Катчиева