АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Редько Г.В.,

при секретаре судебного заседания Алфёрове К.И.,

с участием:

прокурора – Колесниковой А.С.,

обвиняемых – ФИО2, ФИО3, ФИО1,

защитников обвиняемых – адвокатов Астахова Д.А., Сорокина А.Л., Феклистова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Астахова Д.А., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Сорокина А.Л., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Феклистова А.Г. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Курорт 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 07.02.2026 года;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 07.02.2026 года;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 07.02.2026 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

постановлением следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 07.11.2025 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11.11.2025 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11.11.2025 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

12.11.2025 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 07.01.2026 года.

16.12.2025 года руководителем второго следственного отдела УРОВД ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07.02.2026 года включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемых истекает 07.01.2026 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: окончить производство назначенных судебных экспертиз, допросить в качестве свидетелей сотрудников ГСУ, провести осмотры мест происшествий, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО3, ФИО2, ФИО6, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникает необходимость.

Кроме того, следователь утверждает, что поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, то они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелям по делу, иным участникам уголовного судопроизводства, учитывая, что им известны личности свидетелей, которые в настоящее время не допрошены следственным органом.

Также следователь указывает, что в настоящее время не все доказательства по делу собраны и не все обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления проверены органом предварительного следствия, в связи с чем обвиняемые могут воспрепятствовать следствию в случае изменения им меры пресечения на менее строгую.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.12.2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 07.02.2026 года; в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 07.02.2026 года; в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 07.02.2026 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения на домашний арест отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Астахов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой, приводя положения п.п. 5, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку являются надуманными основания, по которым следователь просил продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО2

Ссылаясь на ст. 110 УПК РФ, указывает, что обстоятельства, послужившие достаточным основанием для заключение обвиняемого ФИО2 под стражу и последующего продления срока содержания под стражей на первоначальных этапах предварительного следствия, в настоящее время не могут являться безусловным и достаточным основанием для сохранения в отношении ФИО2 столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу, ввиду того, что все необходимые следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела следствием произведены, а остальные следственные действия, направленные на закрепление уже имеющихся сведений, по мнению апеллянта, носят формальный и технический характер.

Отмечает, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства в 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей, положительно характеризуется по месту своей службы, был неоднократно награжден медалями и наградными знаками, почетными грамотами, благодарностями, в том числе за подписью Главы Республики Крым ФИО8 и Министра внутренних дел РФ генерала полиции ФИО7. Также ФИО2 имеет заболевания, которые подпадают под перечень тяжелых заболеваний, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23.06.2025 года, а именно 

<

данные изъяты>. ФИО2 долгое время страдает хроническим заболеванием - 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом №, медицинской картой, где имеются записи по факту его заболевания, иными медицинскими документами.

По мнению апеллянта, следственным органом не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, и, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Указывает на то, что ФИО2, находясь под домашним арестом, не сможет оказать давление на потерпевших, свидетелей, с учетом того, что потерпевший и свидетели допрошены, проведены все необходимые следственные действия, в том числе назначен ряд экспертиз.

Считает необходимым учесть, что ФИО2 желает давать признательные показания по фактам, имевшим место быть, при этом он согласен с квалификацией его действий по инкриминируемому следствием преступлению, поэтому указание следствием на версию об оказании какого-либо давления на лиц и воспрепятствованию осуществления предварительного следствия и суда – непоследовательно и нелогично.

Отмечает, что ФИО2 не намерен скрываться от следствия и суда или воспрепятствовать каким-либо образом проведению расследования.

Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО9 о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (на основании нотариального согласия, данного ФИО10, являющейся собственником квартиры).

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Сорокин А.Л. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом нарушены требования уголовно-процессуального закона РФ, касающиеся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нарушены требования, изложенные в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

По мнению апеллянта, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органом следствия суду не представлено, ввиду их отсутствия.

Отмечает, что попыток скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, возбужденному 07.11.2025 года, ФИО3 не предпринимал, о чем свидетельствует отсутствие оперативных и следственных данных.

Указывает, что ФИО3 активно способствует органу следствия, что подтверждается наличием явки с повинной и объяснением от 06.11.2025 года.

Обращает внимание, что с 06.11.2025 до 11.11.2025 ФИО12 добровольно находился по месту жительства, каких-либо контактов с участниками уголовного дела не имел и не намеревался оказывать негативное воздействие на ход расследования.

Полагает, что материалы дела не содержат каких-либо негативных данных о личности, а также данных, подтверждающих квалификацию инкриминируемого ФИО3 деяния.

Адвокат ФИО11 утверждает, что судом первой инстанции не выполнены требования закона, поскольку в оспариваемом постановлении единственным основанием для продления ФИО3 меры пресечения в виде содержание под стражей явилась лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Считает, что суд в постановлении принял во внимание исключительно необоснованные доводы следователя.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Феклистов А.Г. указывает о несогласии с обжалуемым постановлением ввиду его необоснованности, полагая, что судом не выполнены требования, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае изменения ему меры пресечения на менее строгую.

Считает, что вышеуказанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, так как следователем в судебном заседании не представлено, а как следствие не исследовались какие-либо материалы (доказательства), которые бы указывали на то, что обвиняемый имеет намерения скрыться, препятствовать следствию, воздействовать на свидетелей.

Отмечает, что из доказательств в судебном заседании исследовался только протокол допроса потерпевшего, который ранее предоставлялся и исследовался при избрании меры пресечения, никаких иных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, не было представлено.По мнению апеллянта, суд фактически положил в основу обжалуемого постановления исключительно тяжесть совершенного преступления, однако на данном этапе расследования одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что каких-либо иных доказательств возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования, негативного процессуального поведения, также не было представлено.

Указывает, что суд в постановлении не привел мотивированного обоснования, почему он посчитал невозможным изменить меру пресечения на домашний арест с наложением на обвиняемого запретов и ограничений, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Адвокат Феклистов А.Г. утверждает, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ФИО1 может быть обеспечено в полном объеме и путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО9 о продлении срока содержания под стражей, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, с наложением на обвиняемого, на усмотрение суда, запретов, предусмотренных п.п. 3-6 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с исполнением указанной меры пресечения по месту фактического проживания обвиняемого ФИО1 по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 1 статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, принимая решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено с согласия полномочного руководителя следственного органа, и оно отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвокатов, в ходатайстве изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемым иной более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, вопреки доводам апеллянтов, в постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах, свидетельствующих о невозможности изменения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии не препятствия обвиняемыми производству по уголовному делу, исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд учел не только характер и степень общественной опасности, тяжесть, как об этом утверждают адвокаты, инкриминируемых обвиняемым преступления, но и данные об их личности, состояние их здоровья, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, а как следствие, вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционных жалобах, суд, проанализировав эти доводы защиты, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, остаются актуальными и до настоящего времени.

Выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и, вопреки доводам апеллянтов, подтверждаются представленными следователем материалами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелям по делу, иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку им известны личности свидетелей, которые в настоящее время не допрошены следственным органом. Данные выводы сделаны на основании исследованных материалов дела, с учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния и данных об их личности, состояния здоровья.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений причастности обвиняемых к инкриминируемому преступлению, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей по мотивам указанным в постановлении.

При этом суд, проверяя обоснованность подозрения, не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им меры пресечения в виде содержания по стражей, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, статьями 99 и 109 УПК РФ.

Суд учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении инициатора ходатайства выводами о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом на данной стадии не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемым является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, в полной мере учтены судом.

При этом, все данные, характеризующие личность обвиняемых, в том числе изложенные защитником обвиняемого ФИО2 - адвокатом Астаховым Д.А. в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако с учетом характера, инкриминируемого им преступления, фактических обстоятельств дела, необходимостью выполнения процессуальных действий, вопреки доводам адвокатов обвиняемых, они не исключают риски совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Астахова Д.А. о том, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства в 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей, положительно характеризуется по месту своей службы, был неоднократно награжден медалями и наградными знаками, почетными грамотами, благодарностями, в том числе за подписью Главы Республики Крым ФИО8 и Министра внутренних дел РФ генерала полиции ФИО7, как основания для изменения ФИО2 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства не являются безусловным подтверждением о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, как об этом утверждает адвокат, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО2, баланс частных и публичных интересов, будет соответствовать интересам правосудия по своевременному расследованию уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам адвокатов, суд учел все данные о личности обвиняемых, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд выслушал и дал оценку доводам стороны защиты, и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просят адвокаты обвиняемых, на домашний арест либо запрет определенных действий, не установил.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении обвиняемых. Сторонам была предоставлена равная возможность на предоставление доказательств, заявление ходатайств, отводов, участие в судебном заседании, право на защиту, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечено в полном объеме.

Вопреки доводам авторов апелляций, признательная позиция обвиняемых, содействие расследованию, не является определяющим при решении вопроса о мере пресечении.

Данных о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

При этом состояние здоровья ФИО2, на которое делает ссылку его адвокат, не является безусловным основанием для изменения содержания его под стражей на иную более мягкую меру пресечения, поскольку установленный ему диагноз, который, по мнению адвоката, подтверждает наличие у ФИО2 заболевания, включенного в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не подтвержден, соответствующим медицинским заключением врачебной комиссии в отношении обвиняемого, как это предусмотрено указанным Постановлением.

Медицинская документация в отношении ФИО2 не может подменять заключение, что свидетельствует об отсутствии нарушений у суда первой инстанции, которые являлись бы основанием для отмены решения о продлении ему содержания под стражей.

Нарушений положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.ст.108, 109 УПК РФ, в том числе и презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых на более мягкую, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда не имеется, нарушений порядка рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемых судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Феклистова А.Г., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Астахова Д.А., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Сорокина А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько