Председательствующий Вагина О.В. Дело № 22-715/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено

11 февраля 2026 года)

г. Екатеринбург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Никифорова А.Н., Гусевой Ю.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Козырева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Артемовского городского прокурора Белякова В.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.Д.ВБ. оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

На основании статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено конфисковать в доход федерального бюджета путем взыскания с К.Д.ВВ. денежной суммы, соответствующей размеру полученной им взятки – 100000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – легковой автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Заслушав доклад судьи Никифорова А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО2 приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении помощник Артемовского городского прокурора Беляков В.А. просит приговор отменить, как незаконный, вынести новый апелляционный приговор, которым ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получении должностным лицом взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В обоснование указывает, что в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом неверно квалифицированы действия ФИО2 как получение должностным лицом взятки за совершение незаконных действий в значительном размере, в то время как органами предварительного следствия его действия квалифицированы как получение должностным лицом взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, что подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, являющихся достоверными и допустимыми, которые суд первой инстанции надлежащим образом проверил, дал им оценку, подробно изложив их в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении указанного преступления судом первой инстанции верно положены показания свидетелей КЕП, данные ей в ходе следствия, КОР, БОА, которые пояснили обстоятельства взаимодействия с НСВ по вопросу лесозаготовки в рамках заключенных ими ранее договоров купли-продажи древесины, который каждый из них заключал с ГКУ СО «Егоршинское лесничество» в лице ФИО2

Также судом первой инстанции верно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей НММ, НСВ, данные им в ходе предварительного следствия. НСВ пояснил обстоятельства передачи им взятки в размере 100000 рублей путем безналичного перевода с банковского счета НММ, что последняя подтвердила, ФИО2 за сообщение тем сведений о заключении КЕП, КОР, БОА договоров купли-продажи древесины с ГКУ СО «Егоршинское лесничество», на участках которых впоследствии он по договоренности с ними за денежные средства осуществил лесозаготовку.

Правильно судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля АТМ, являющейся директором ГКУ СО «Егоршинское лесничество», сообщившей круг обязанностей ФИО2, работавшего ранее в данном учреждении в должности главного специалиста.

Суд первой инстанции верно оценил показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления он признал, пояснил обстоятельства обращения к нему и последующую передачу взятки в виде денег в размере 100000 рублей НСВ за незаконные действия – направление к тому граждан, с которыми заключен договор купли-продажи лесных насаждений, чтобы НСВ мог договориться с ними о приобретении древесины, что запрещено действующим лесным законодательством. После этого НСВ неоднократно связывался с гражданами, которые имели заключенный договор купли-продажи лесных насаждений и договаривался с ними о покупке древесины, которую сам заготавливал в нарушение установленного законом порядка, о чем ФИО2 было известно. Данные обстоятельства также подтверждаются явкой с повинной ФИО2

Помимо изложенного, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре, в частности: протоколом осмотра сотового телефона осужденного, подтверждающим факт знакомства последнего с НСВ; протоколом осмотра справок ПАО «Сбербанк» по банковскому счету НММ, которым подтверждаются переводы денежных средств на банковский счет ФИО2 21.10.2023, 02.11.2023, в общем размере 100000 рублей; уставом ГКУ СО «Егоршинское лесничество», приказом о назначении ФИО2 на должность главного специалиста указанного учреждения, должностной инструкцией, трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, определяющими круг должностных обязанностей осужденного.

Суд обоснованно отклонил показания ФИО2, свидетеля НСВ, данные ими в судебном заседании, в части, не подтвержденной совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, о чем привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции проанализированы и иные письменные, вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, положенные в его основу, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, указанных судом в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, добыты в ходе предварительного следствия, при осуществлении процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела надлежащими лицами. В процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, они подтверждены вышеуказанными показаниями свидетелей, осужденного, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, в соответствии с принципом состязательности стороны поставлены в равные условия, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Судом первой инстанции тщательно, всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, о том, что ФИО2 данные о КЕП, КОР, БОА, заключивших договоры купли-продажи древесины с ГКУ СО «Егоршинское лесничество», НСВ за взятку не передавал, а также иные доводы, приведенные в стороной защиты в судебном заседании при изложении защитной позиции.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО2, будучи должностным лицом, получил взятку за незаконные действия в значительном размере от НСВ

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции правильно исключены вмененные органом следствия признаки совершения преступления, а именно: получения ФИО3 взятки за незаконное бездействие в пользу НСВ, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, о чем в приговоре приведена надлежащая мотивировка.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, исходя из ответа на запрос исполняющего обязанности заместителя директора департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, механизм осуществления контроля за целевым использованием древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд отсутствует.

Более того, судом верно установлено, что в соответствии со статьей 82 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации контроль за целевым использованием древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, не относится.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления ФИО3 в связи с полученной взяткой общего покровительства, попустительства по службе по отношению к НСВ, а также совершения им незаконного бездействия, вопреки позиции автора апелляционного представления.

Также судом первой инстанции, исходя из суммы взятки, с учетом примечания к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделан верный вывод о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления в значительном размере.

При указанных обстоятельствах действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы судом по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для его оправдания по преступлению.

Назначая наказание ФИО2 суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности ФИО2, суд обоснованно отметил, что тот положительно характеризуется, не состоит на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел на основании пунктов «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтено признание осужденным вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении осужденного супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание осужденным помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности.

Кроме того, судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для применения положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление, поскольку из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Назначенные осужденному как основное, так и дополнительное наказания по своему виду и размеру отвечают требованиям закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, являются справедливыми и соразмерными содеянному, смягчению не подлежат.

С учетом положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, с осужденного.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена верно.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о необходимости конфискации у ФИО2 денежных средств, соответствующих размеру предмета взятки, то есть 100000 рублей.

С учетом примененной конфискации, а также исполнения основного наказания в виде штрафа, суд обоснованно сохранил ранее наложенный арест на принадлежащий осужденному автомобиль «KIA CEED».

Нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Артемовского городского прокурора Белякова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи